logo

Bürgerrechtsgesetz von 1991 nicht rückwirkend, GERICHTSREGELN

Der Oberste Gerichtshof hat gestern in einer lang erwarteten Stellungnahme entschieden, dass ein wichtiges Bürgerrechtsgesetz von 1991 nicht auf zum Zeitpunkt seines Inkrafttretens anhängige Beschwerden anwendbar ist.

In einer breit gefassten 8-zu-1-Entscheidung sagte das Gericht, dass der Kongress dies ausdrücklich sagen muss, wenn der Kongress wünscht, dass neue Gesetze – einschließlich Vergünstigungen, Steuern oder andere Strafen – rückwirkend gelten.

Das Urteil, das aus einer der umstrittensten Gesetzesdebatten des Kongresses der letzten Jahre hervorgegangen ist, belastet den Gesetzgeber, der in der Hitze des politischen Kompromisses zweideutige Formulierungen akzeptiert, schwerer.

Die Entscheidung beendet auch Tausende von Klagen geschädigter Arbeitnehmer, deren Ansprüche von einer rückwirkenden Deckung gemäß dem Gesetz von 1991 abhingen. Dieses Gesetz erleichterte es Arbeitern, die angebliche Voreingenommenheit am Arbeitsplatz haben, ihre Arbeitgeber zu verklagen, und erhöhte die Geldmittel, die den Gewinnern zur Verfügung standen.

wofür ist kombucha gut

Sein Anstoß war eine Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs, und die Verabschiedung des Gesetzes nach einer zweijährigen Debatte markierte die größte einzelne Ablehnung der Stellungnahmen des Rehnquist-Gerichtshofs.

Der Kongress konnte sich jedoch nicht darauf einigen, wann das Gesetz in Kraft treten und effektiv vor Gericht gehen sollte.

In dem Bemühen, die Auslegung des Gerichts zu beeinflussen, hielten die Demokraten Reden, in denen sie sagten, das Wiederherstellungsgesetz würde alle anhängigen Fälle abdecken; Die Republikaner hielten dagegen, dass es nur für künftige Beschwerden gelten solle.

'Seit den Anfängen dieses Gerichts haben wir es abgelehnt, Gesetze, die private Rechte (hier die Praktiken von Privatunternehmen) belasten, rückwirkend in Kraft zu setzen, es sei denn, der Kongress hatte seine Absicht klargestellt', schrieb Richter John Paul Stevens für die Mehrheit.

Richter Harry A. Blackmun war der einzige Dissens, der an einem Punkt spottete, dass 'zu keinem Zeitpunkt der letzten Generation ein Arbeitgeber das Recht hatte, sexuelle Belästigung zuzulassen oder zuzulassen', eine Form der Diskriminierung am Arbeitsplatz. Blackmun sagte, das Urteil „verlängere die Lebensdauer“ einer engen Auslegung des Bürgerrechtsgesetzes, die der Kongress „abgelehnt“ habe. Während die Entscheidung den Kongress daran erinnert, dass das Gericht nicht ins Gesetz übersetzen wird, was es nicht schreiben will, ist das Urteil auch eine Absage an die Clinton-Administration. Das Justizministerium hatte den Richtern mitgeteilt, dass das Gesetz für 1991 anhängige Fälle gelten sollte, und wich von der Haltung der Bush-Regierung ab, die das Gesetz bekämpft hatte.

warum sind die aktien heute gefallen

Präsident George Bush legte 1990 sein Veto gegen eine Version des Gesetzes ein, zum Teil, weil diese Version rückwirkend gewesen wäre.

Die praktische Konsequenz der gestrigen Entscheidung ist, dass Personen, die vor dem Datum des Inkrafttretens des Gesetzes, dem 21. November 1991, Diskriminierung anfechten, keinen Nutzen aus dem neuen Gesetz ziehen können; Umgekehrt unterliegen Arbeitgeber nicht der neuen Haftung und Strafe für Verhaltensweisen, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes aufgetreten sind.

Achseln riechen noch nach dem Waschen

Das Gesetz ermöglicht es Personen, die wegen Belästigung und anderer vorsätzlicher Diskriminierung klagen, ihren Fall von einer Jury verhandeln zu lassen und, wenn sie ihren Fall beweisen, einen Geldschadenersatz von bis zu 300.000 US-Dollar zu erhalten. Es wird allgemein angenommen, dass Jurys den Arbeitern mehr Sympathie entgegenbringen als Richter. Vor der Verabschiedung des Gesetzes waren nach dem wichtigsten Arbeitsdiskriminierungsgesetz des Landes, Titel VII des Civil Rights Act von 1964, nur Unterlassungsansprüche, Nachzahlungen und Anwaltsgebühren zulässig.

Der Teil des Gesetzes, der die Auswirkungen von acht Urteilen des Obersten Gerichtshofs, die meisten von ihnen aus dem Jahr 1989, rückgängig gemacht hat, hat die weitreichende Auslegung von Titel VII und einem Gesetz nach dem Bürgerkrieg namens Section 1981 (benannt nach seinem Platz in den Gesetzbüchern) wieder eingeführt ermöglicht es Schwarzen und anderen ethnischen Minderheiten, die Diskriminierung am Arbeitsplatz zu beseitigen.

Das Gericht hatte entschieden, dass Section 1981, die Rassendiskriminierung in „Verträgen“ verbietet, nur für Einstellungsentscheidungen gilt. Das Gesetz von 1991 besagte, dass die Abteilung rassistische Belästigung und andere Formen der Voreingenommenheit während der gesamten Beschäftigung einer Person verbieten würde.

Gestern waren zwei Fälle vor Gericht. In Landgraf gegen USI Film Products verklagte Barbara Landgraf, die Mitte der 1980er Jahre für ein USI-Werk in Tyler, Texas, arbeitete, das Unternehmen, nachdem ein Kollege sie wiederholt sexuell belästigt hatte. Ein Gericht sagte, sie sei Opfer von „kontinuierlichen und wiederholten unangemessenen verbalen Kommentaren und Körperkontakten“, sagte jedoch, dass dies nicht schwerwiegend genug sei, um sie zum Aufhören zu zwingen. Während ihre Berufung anhängig war, trat das Gesetz von 1991 in Kraft.

Sie sagte, ihr Fall sollte von einer Jury angehört werden und sie sollte nach dem neuen Gesetz Anspruch auf Geldschadenersatz haben. Das 5. US-Berufungsgericht entschied, wie alle Bundesberufungsgerichte bis auf eins, dass das Gesetz von 1991 nicht auf anhängige Fälle anwendbar ist.

Sind die Steuern in der Hypothek enthalten?

Im zweiten Fall, Rivers v. Roadway Express, behaupteten die schwarzen Mechaniker Maurice Rivers und Robert C. Davison, dass ihre Entlassungen 1986 von Roadway in Toledo auf ihrer Rasse beruhten. Sie klagten nach Abschnitt 1981, aber bevor ihre Klage angehört werden konnte, schränkte der Oberste Gerichtshof im Juni 1989 den Geltungsbereich dieses Gesetzes ein. Das 6. US-Berufungsgericht verbot ihnen daraufhin, sich auf das 1991 erlassene Gesetz zu berufen.

Die Anwälte der Arbeitnehmer machten geltend, dass, weil einige Abschnitte des Gesetzes von 1991 die Rückwirkung ausdrücklich einschränkten, andere so ausgelegt werden könnten, dass sie Rückwirkungen zulassen. Aber Stevens sagte: „Angesichts des hohen Risikos der Rückwirkungsfrage ... wäre es für den Kongress überraschend, diese Frage durch negative Schlussfolgerungen zu lösen ... . '

'Es ist wahrscheinlich, dass einer der Kompromisse, die die Verabschiedung der Version von 1991 ermöglichten, darin bestand, die Art von ausdrücklichem Rückwirkungsbefehl aus dem Gesetz von 1990 nicht aufzunehmen', sagte Stevens. Tatsächlich wurde die Gesetzgebung durch Beschwerden des Weißen Hauses ins Stocken geraten, dass sie leichtfertige Klagen fördern würden. Erst in den politischen Folgen der Anhörungen von Clarence Thomas-Anita F. Hill wegen sexueller Belästigung wurde ein Kompromiss erzielt.

Stevens sagte, es sei nur fair, dass Einzelpersonen die Gesetze kennen und entsprechend handeln können. Sein allgemein formuliertes Urteil deutete an, dass das Gesetz von 1991 nicht für Verhaltensweisen gelten würde, die vor der Verabschiedung des Gesetzes aufgetreten sind.

Die Anwälte der Mechaniker hatten argumentiert, dass sie von dem vollständig wiederhergestellten Gesetz zur Rassendiskriminierung profitieren sollten, da der Kongress die enge Auslegung des Gesetzes durch das Gericht eindeutig ablehnte. Stevens sagte jedoch: 'Die Entscheidung, ein Gesetz zu erlassen, das auf eine gerichtliche Entscheidung reagiert, unterscheidet sich ganz von der Entscheidung, das reagierende Gesetz rückwirkend zu machen.'

Der Oberste Richter William H. Rehnquist hat Stevens die Stellungnahme möglicherweise strategisch zugewiesen, sobald die Stimmen der Richter vorliegen. Die Entscheidungen, die den Kongress zum Handeln anspornten, wurden mit 5 zu 4 Stimmen entschieden, wobei Stevens, Blackmun, jetzt im Ruhestand befindlicher Richter William J. Brennan Jr. und der verstorbene Thurgood Marshall widersprechen.

Glen Nager, der die Arbeitgeber in den Fällen vertrat, sagte, das Urteil erlaube den Arbeitgebern eine „faire Warnung“ über ihre Verbindlichkeiten. Elaine Jones, Direktorin und Counsel des NAACP Legal Defense and Educational Fund, konterte, dass das Gericht ein zweistufiges System hinterlasse.