logo

Nach Enron neue Zweifel an Wirtschaftsprüfern

Erster von zwei Artikeln

Der Zusammenbruch kam für Enron Corp. schnell, als Investoren und Kunden erfuhren, dass sie den Zahlen nicht trauen konnten. Am Sonntag, sechs Wochen nachdem Enron bekannt gegeben hatte, dass die Bundesaufsichtsbehörden seine Finanzen prüfen, wurde das globale Energiehandelsunternehmen zum größten Bankrott in der Geschichte der USA.

Wie alle börsennotierten Unternehmen in den Vereinigten Staaten ließ Enron seine Jahresabschlüsse von einem externen Wirtschaftsprüfer prüfen. In diesem Fall hatte sich die führende Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen für die Zahlen verbürgt. Aber Enron musste unter Berufung auf Buchhaltungsfehler seinen Jahresabschluss korrigieren und den Gewinn in den letzten drei Jahren um 20 Prozent reduzieren – etwa 586 Millionen US-Dollar. Andersen lehnte einen Kommentar ab und sagte, dass es bei den Ermittlungen kooperiere.

Die Zahl der Unternehmen, die Gewinnberichte zurückziehen und korrigieren, hat sich in den letzten drei Jahren auf 233 verdoppelt, wie eine Andersen-Studie ergab. Große Wirtschaftsprüfungsgesellschaften haben eklatante Buchhaltungsprobleme bei so unterschiedlichen Unternehmen wie Rite Aid Corp., Xerox Corp., Sunbeam Corp., Waste Management Inc. und MicroStrategy Inc. nicht erkannt oder ignoriert.

Die Bilanzierungsprobleme von Corporate America werfen die Frage auf: Kann sich die Öffentlichkeit auf die Wirtschaftsprüfer verlassen?

'Finanzbetrug und die damit einhergehende Neudarstellung von Jahresabschlüssen haben die Anleger in den letzten etwa einem halben Dutzend Jahren über 100 Milliarden US-Dollar gekostet', sagte Lynn E. Turner, die letzten Sommer als Hauptbuchhalterin der Securities and Exchange Commission zurückgetreten ist.

Die Verluste der Anteilseigner, die aus Buchführungsbetrug oder -fehlern resultieren, könnten mit den Kosten für die Steuerzahler der Rettungsaktion für Spar- und Darlehenskredite Anfang der 1990er Jahre konkurrieren, sagte er. Enron-Investoren, darunter Mitarbeiter, die die Aktien des Unternehmens auf ihren Rentenkonten hielten, verloren Milliarden.

Führende Vertreter der Buchhaltungsbranche bestreiten, dass sie schuld sind. Sie sagen, dass die Zahl der fehlgeschlagenen Audits im Verhältnis zu den vielen Tausend erfolgreich durchgeführten Audits winzig ist und dass es für Auditoren oft unmöglich ist, einen ausgeklügelten Betrug zu durchschauen.

'Die Bilanz der Branche ist stark', sagte Stephen G. Butler, CEO von KPMG LLP. „Ich denke, die grundlegende Frage ist: Werden Sie jemals an den Punkt gelangen, an dem es keine Prüfungsfehler gibt? Meiner Ansicht nach werden Sie dies nicht tun, genauso wie Sie nicht an einen Punkt gelangen werden, an dem es keine Flugzeugabstürze oder keine Autounfälle gibt, unabhängig von den Sicherheitskonzepten oder -verfahren.'

Die Bundesregierung hat der Wirtschaftsprüfungsbranche nach dem Börsencrash von 1929 das wertvolle Wahlrecht für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften eingeräumt, die Aktien an die Öffentlichkeit verkaufen.

Da mehr als die Hälfte der Haushalte des Landes Aktien besitzen – direkt oder über Renten- oder Investmentfonds – und eine stagnierende Wirtschaft, die die Aktienwerte drückt, hat die investierende Öffentlichkeit nie mehr einen gewissenhaften Beruf der Buchhalter benötigt.

Das amerikanische Rechnungslegungssystem ist immer noch der Goldstandard für die Welt. In den letzten Jahren hat sich die US-Buchhaltungsbranche deutlich verändert und sich zu einer Handvoll Unternehmen konsolidiert, die zu globalen Finanzberatern geworden sind. Bekannt als die 'Big Five', prüfen Arthur Andersen, Deloitte & Touche LLP, Ernst & Young, KPMG und PricewaterhouseCoopers die meisten Unternehmen, deren Aktien an den nationalen Börsen gehandelt werden.

Von lizenzierten Fachleuten wird erwartet, dass sie mehr tun, als nur sicherzustellen, dass sich die Zahlen summieren. Sie sollen den Lagerbestand überprüfen, Kunden kontaktieren und andere Tests durchführen, bevor sie Berichte, die die Finanzergebnisse des Unternehmens fair darstellen, mit ihrem Stempel bestätigen.

Die Art und Weise, wie diese Firmen Geschäfte machen, steht zunehmend im Widerspruch zu der öffentlichen Überwachungsaufgabe der Wirtschaftsprüfungsbranche.

* Große Wirtschaftsprüfungsgesellschaften verdienen oft mehr Geld mit dem Verkauf von Kundenberatung als mit der Prüfung ihrer Bücher. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften helfen Unternehmen bei der Auswahl von Computersystemen, setzen sich für Steuererleichterungen ein und bewerten sogar Übernahmeziele. Wirtschaftsprüfer wurden entsprechend dem Umfang der anderen Aufträge, die sie von ihren Prüfungskunden gewinnen, bewertet und belohnt. Arthur Levitt Jr., der ehemalige Vorsitzende der SEC, die börsennotierte Unternehmen überwacht, hat argumentiert, dass solche Anreize Buchhalter dazu verleiten könnten, eine Prüfung zu schonen.

* Auditoren verlassen häufig ihre Watchdog-Positionen für Jobs bei den Unternehmen, die sie auditieren. Dieser Karriereweg kann Wirtschaftsprüfer ermutigen, unangemessene Kompromisse einzugehen, hat die SEC gewarnt. Der Weg ist so beliebt, dass Wirtschaftsprüfer oft mit ehemaligen Kollegen zu tun haben, die heute die Führungskräfte ihrer Kunden sind.

* Der Beruf hat versucht, sich von der Verantwortung für falsche oder betrügerische Buchführung zu isolieren. Wenn etwas schief geht, weigern sich Unternehmen normalerweise, sich für ihre Arbeit zu verantworten, und berufen sich auf die Vertraulichkeit der Kunden.

* Das System kann Gründlichkeit entmutigen. Die Gebühren, die Unternehmen ihren Wirtschaftsprüfern zahlen, werden oft im Voraus festgelegt, sodass die Gewinnspannen der Wirtschaftsprüfungsgesellschaften mit zunehmendem Aufwand sinken können. Es gibt Anzeichen dafür, dass Wirtschaftsprüfungsgesellschaften weniger Ressourcen für Prüfungen aufwenden, unerfahrenes Personal einsetzen oder bei der Überprüfung der Unterlagen sparen.

Diese Entwicklungen verschärfen den grundlegenderen, zugrunde liegenden Konflikt: Die Prüfer werden von den Unternehmen, die sie für die Prüfung verantwortlich sind, eingestellt, entlassen und bezahlt.

'Sie arbeiten zu oft nach dem Prinzip, dass der Kunde immer Recht hat', sagte Nell Minow, eine aktivistische Vermögensverwalterin und Redakteurin der Corporate Library, einer Website zum Thema Corporate Governance. „Sie werden die Antwort geben, die der Kunde will. . . damit sie weiterhin die Gebühren erhalten können.'

Der Investment-Milliardär Warren E. Buffett hat es 1999 so formuliert: 'Obwohl Wirtschaftsprüfer das investierende Publikum als ihre Kunden betrachten sollten, neigen sie stattdessen dazu, sich vor den Managern zu verziehen, die sie auswählen und ihr Gehalt austeilen.' Buffett zitierte ein Sprichwort: 'Wessen Brot ich esse, sein Lied singe ich.'

Der neue SEC-Vorsitzende Harvey L. Pitt, ein Anwalt, der die Wirtschaftsprüfungsbranche vertreten hat, wies Buffetts Beobachtung als „guten Beigeschmack“ und „eine nette Sache für Leute, die einen Beruf angreifen wollen, zu sagen“. Was eine solche Unterwürfigkeit verhindert, sagt er, ist, dass 'wenn eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft den Ruf hat, unabhängig zu sein, professionell zu sein und ihre Arbeit zu erledigen, dann werden alle zu dieser Firma strömen.'

Robert Kueppers, Leiter des nationalen Büros von Deloitte, sagte, er und seine Kollegen kennen ihre höchste Priorität: 'Die Kultur, in der ich mit 25 Jahren hier aufgewachsen bin, ist, dass Ihre erste Verantwortung darin besteht, das Audit zu erledigen und es richtig zu machen.'

Im vergangenen Jahr stellte ein Branchengremium zur Wirksamkeit von Audits fest, dass 'sowohl der Beruf als auch die Qualität seiner Audits grundsätzlich solide sind'.

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften führen eine Reihe von Gründen für den Anstieg der Korrekturen an. Es sei schwer, fast 70 Jahre alte Standards auf die moderne Wirtschaft anzuwenden, heißt es. Und die SEC hat die Sache noch verschlimmert, indem sie neue Interpretationen komplexer Standards herausgegeben hat. 'Die Frage ist nicht, wie sich dies auf die Prüfer auswirkt', sagte Arthur Andersen in einer schriftlichen Erklärung. Stattdessen fragte das Unternehmen: 'Wie kommt es, dass Wirtschaftsprüfer im heutigen Umfeld so gut abschneiden können?'

'Public Watchdog'-Funktion

In einem Urteil von 1984 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass Wirtschaftsprüfer eine vorrangige Pflicht haben, das öffentliche Interesse zu schützen. 'Diese Funktion des 'öffentlichen Wächters' erfordert, dass der Buchhalter jederzeit völlige Unabhängigkeit vom Kunden behält und dem öffentlichen Vertrauen gegenüber völlig treu bleibt', so das Gericht.

Die führende Industrie-Handelsgruppe, das American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), ermutigte Wirtschaftsprüfer in einer 1999 erschienenen Veröffentlichung mit dem Titel „Make Audits Pay: Leveraging the Audit Into Consulting Services“ zu einem umfassenden Blick auf ihre Rolle. In dem Buch heißt es, der Wirtschaftsprüfer solle sich als „Unternehmensberater“ verstehen und die Beratungsleistungen seiner Wirtschaftsprüfungsgesellschaft fördern, denn „der intensive Wettbewerb hat die Prüfung auf eine bloße Ware reduziert, die für den Verbraucher nur nach dem Preis unterscheidbar ist“.

Das Buch stellt fest, dass „Konflikte entstehen können“, wenn der Auditor zwei Rollen übernimmt, die von Natur aus widersprüchlich sind. 'Der Unternehmensberater ist ein Kundenanwalt', der dafür verantwortlich ist, 'im besten Interesse des Eigentümers zu handeln'. Das ist 'völlig anders als die professionelle Skepsis, die vom Auditor verlangt wird', heißt es in dem Buch. Es deutet jedoch darauf hin, dass die Konflikte überschaubar sind, wenn der Prüfer auf der Seite des öffentlichen Interesses irrt.

Eine Fallstudie, die auf der Website von Arthur Andersen unter „Erfolgsgeschichten“ veröffentlicht wurde, zeigt, wie sich das Unternehmen selbst sieht. Als Wirtschaftsprüfer von TheStreet.com Inc., einem Finanznachrichtendienst, half Arthur Andersen seinem Kunden, sich auf einen Börsengang vorzubereiten, eine globale Expansionsstrategie zu entwickeln und eine wöchentliche Fernsehsendung über einen anderen Kunden, News Corp.

Eine der größten Stärken von Arthur Andersen. . . entwickelt Full-Service-Beziehungen mit aufstrebenden Unternehmen und nutzt dann all unsere Fähigkeiten, um erfinderische Wege zu finden, um ihnen bei ihrem weiteren Wachstum zu helfen“, wird der Wirtschaftsprüfer Tom Duffy zitiert.

Thomas J. Clarke Jr., CEO von TheStreet.com, sagte, die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft werde 'ein Geschäftspartner, weil sie direkt bei Ihnen sind'. Er sagte, dass die Wirtschaftsprüfer einem Ausschuss von externen Vorstandsmitgliedern und nicht von TheStreet.com-Führungskräften unterstehen, um Schecks und Salden bereitzustellen.

Im Rechnungswesen wird die Beratung weithin als glamouröser und lukrativer angesehen als die Wirtschaftsprüfung. Pitt von der SEC sagte, der Beruf habe 'einige Schwierigkeiten gehabt, die Besten und Klügsten anzuziehen'.

Unter den Big Five-Unternehmen beliefen sich die Beratungserlöse in den USA im Jahr 1999 auf mehr als 15 Milliarden US-Dollar – etwa die Hälfte des Gesamtumsatzes der Unternehmen – wie die SEC letztes Jahr berichtete. Das war ein Anstieg von 13 Prozent im Jahr 1981.

Die AICPA hat die Bezeichnung „zertifizierter Wirtschaftsprüfer“ als Marketinghaftung bezeichnet. 'Der Markt sagt, das Schlimmste, was wir für uns haben, ist das 'A' in CPA', schrieb Barry Melancon, der Präsident der Handelsgruppe, 1998 und bezog sich auf das Wort 'Buchhalter'.

Um die Vielfalt der angebotenen Dienstleistungen von Buchhaltern widerzuspiegeln, schlugen die AICPA-Führer diesen Herbst vor, eine neue Qualifikation für „strategische Geschäftsleute“ zu schaffen, und die AICPA-Mitglieder haben bis zum 28. Dezember Zeit, über die Idee abzustimmen.

Die Gebühren für Nicht-Prüfungsdienstleistungen stellen oft die für Prüfungen in den Schatten, laut Angaben mussten Unternehmen Anfang dieses Jahres mit der Einreichung bei der SEC beginnen. KPMG stellte dem Elektronikhersteller Motorola Inc. 3,9 Millionen US-Dollar für Audits und 62,3 Millionen US-Dollar für andere Dienstleistungen in Rechnung. Ernst & Young stellte der Ferntelefongesellschaft Sprint Corp. 2,5 Millionen US-Dollar für Audits und 63,8 Millionen US-Dollar für andere Dienstleistungen in Rechnung. AT&T Corp. zahlte PricewaterhouseCoopers 7,9 Millionen US-Dollar für die Prüfung und 48,4 Millionen US-Dollar für andere Dienstleistungen.

Niemand hat behauptet, dass die Jahresabschlüsse dieser Unternehmen ungenau oder irreführend sind.

Laut ihrer Sammelklage gegen die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft behaupteten die Aktionäre von Rite Aid, dass Beratungsgebühren in der Beziehung von KPMG zur Drogeriekette eine Rolle spielten.

Rite Aid räumte letztes Jahr ein, die Einnahmen in zwei Jahren um mehr als 1 Milliarde US-Dollar zu hoch angesetzt zu haben. Die Prüfungsgebühren betrugen weniger als 20 Prozent dessen, was Rite Aid KPMG Ende der 1990er Jahre über einen Zeitraum von 2 1/2 Jahren zahlte, hieß es in der Klage.

An einem Punkt, so die Klage, habe der damalige Vorsitzende von Rite Aid, Martin L. Grass, KPMG-Beratungsaufträge im Wert von mehr als 1,5 Millionen US-Dollar zugesprochen, 'als Süßungsmittel und um die fortgesetzte Zusammenarbeit der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft sicherzustellen'.

Ein Anwalt von Grass sagte, die Anschuldigungen seien 'falsch' und 'grob unfair'. KPMG erhielt einen Vertrag, um Schwachstellen im Bestandsverfolgungssystem von Rite Aid zu beheben, nicht um die Zusammenarbeit sicherzustellen, sagte Anwalt Andrew Weissman.

KPMG sagte, es sei 'von der Unternehmensleitung zum Opfer gefallen' und die Beratung für Rite Aid sei 'für die gesamte berufliche Beziehung unbedeutend'.

Der Druck auf einzelne Wirtschaftsprüfer, „Regenmacher“ zu sein, neue Geschäfte anzulocken, sowie Wachhunde zu sein, geht aus Dokumenten in einem anderen Verfahren hervor, das 1996 entschieden wurde. Der Fall betraf die Arbeit des Coopers & Lybrand-Buchhalters Gregory Finerty als Wirtschaftsprüfer für einen anderen Drogeriekette Phar-Mor Inc., Ende der 1980er Jahre. Als er nicht genügend Beratungseinnahmen einbrachte, um seinem Arbeitgeber zu gefallen, litten Finertys Leistungsüberprüfung und Vergütung, wie die Dokumente zeigten. »Greg wurde letztes Jahr übersprungen. . . aber er hat die „Nachricht“ bekommen“, schrieb ein Vorgesetzter in einer Rezension. Im nächsten Jahr, fügte der Rezensent hinzu, „erholte er sich wieder und . . . cross verkaufte über 900.000 US-Dollar an Geschäft.'

Als Finerty mehr Beratungsdienste verkaufte, verbesserten sich seine Bewertungen. 'BEEINDRUCKEND!!! Greg verkaufte an seinen Kunden 2,5 Millionen Dollar an Sonderdiensten“, heißt es in seiner Rezension von 1991.

'Er hat 18 seiner 21 Kunden durchdrungen und jede Serviceleitung verkauft.'

Dann wurde ein massiver Buchhaltungsbetrug bei Phar-Mor aufgedeckt. Das Unternehmen beantragte Insolvenzschutz und sein Vorstandsvorsitzender wurde wegen Verbrechen verurteilt.

1996 stellte eine Jury fest, dass Coopers Zivilbetrug begangen hatte. Coopers einigte sich dann mit den Klägern für einen nicht genannten Betrag.

PricewaterhouseCoopers, das 1998 durch die Fusion von Coopers und Price Waterhouse gegründet wurde, sagte gegenüber The DNS SO: 'Wir waren die Opfer eines massiven, kollusiven Betrugs, der vom ehemaligen Management von Phar-Mor begangen wurde.'

Finerty, der nicht mehr bei der Firma ist, lehnte eine Stellungnahme ab.

Führungskräfte aus dem Rechnungswesen sagen, dass die Bereitstellung von Beratungsdienstleistungen die Prüfung tatsächlich verbessert, da sie einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft hilft, das Geschäft eines Kunden besser kennenzulernen.

'Es besteht kein Konflikt zwischen den Verantwortlichkeiten des Prüfers und seiner Heranziehung der Aufmerksamkeit des Kunden auf bestimmte andere Dienstleistungen, von denen der Kunde profitieren kann', sagte PricewaterhouseCoopers in einer schriftlichen Antwort auf Fragen von The DNS SO.

Ein Dokument aus einer anderen Klage zeigt, dass PricewaterhouseCoopers immer noch die Menge der im letzten Jahr generierten Nicht-Audit-Dienstleistungspartner überwachte.

Die Personalunterlagen von Warren Martin, der die Audits des Unternehmens beim Softwarehersteller MicroStrategy aus Virginia beaufsichtigte, zeigten, dass er in den 10 Monaten bis zum 30 Jahr.

PwC will sich zu Personalangelegenheiten nicht äußern.

Vertrauen und Diskretion

„CPAs dürfen nie vergessen, dass das „P“ in „CPA“ für Öffentlichkeit steht – der Öffentlichkeit dienen und ihr Vertrauen bewahren“, sagte der ehemalige SEC-Chefbuchhalter Turner.

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften sagen, dass sie ihre öffentlichen Pflichten nicht vergessen haben und stellen fest, dass sie Kunden fallen lassen oder wegen Meinungsverschiedenheiten mit ihnen entlassen wurden. Sie haben auch Kunden gezwungen, Fehler öffentlich zu korrigieren.

Letztes Jahr entließ Gene Logic Inc., ein Biotechnologieunternehmen in Gaithersburg, Arthur Andersen, da es vom Serviceniveau und den Kosten des externen Prüfers enttäuscht war. Andersen sagte in einem Brief, der in einer SEC-Anmeldung enthalten war, dass die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft dem Unternehmen vor der Entlassung von Andersen mitgeteilt habe, dass sie der Meinung sei, dass sie versuchen würde, vorzeitig 1,5 Millionen US-Dollar an Einnahmen aus neuen Verträgen zu verbuchen. Der Sprecher von Gene Logic, Robert Burrows, sagte, die Meinungsverschiedenheiten über die Einnahmen hätten nichts mit der Entlassung des Wirtschaftsprüfers zu tun.

Arthur Andersen sagte, es sei im vergangenen Jahr schnell zurückgetreten oder habe sich geweigert, mehr als 60 Auditing-Jobs anzunehmen, nachdem seine Hintergrundüberprüfungen Fragen zur Integrität des Managements des Kunden aufgeworfen hatten.

„Es hat unzählige Fälle gegeben. . . wo Leute aufgestanden sind und sich geweigert haben, unangemessenes Verhalten mitzumachen', sagte SEC-Vorsitzender Pitt.

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften sagen, dass ihre Pflicht zum Schutz des Kundenvertrauens, die auf dem staatlichen Gesetz und dem Berufsethikkodex beruht, sie daran hindert, bestimmte Fälle zu diskutieren, in denen sie sich ihren Kunden entgegenstellten und Buchführungsmanipulationen ein Ende machten.

Unter Berufung auf die gleichen Anforderungen an die Vertraulichkeit von Kunden verzichten Firmen im Allgemeinen auf eine öffentliche Erklärung, wenn eine Finanzkrise die Anleger in den freien Fall bringt.

Der Vorstand des Franchise-Konglomerats Cendant Inc. hat eine Untersuchung von Unregelmäßigkeiten bei CUC International Inc. durch externe Anwälte und Buchhalter in Auftrag gegeben, einem von zwei Unternehmen, die 1997 zu Cendant fusionierten. Der Bericht der Ermittler aus dem Jahr 1998 kam zu dem Schluss, dass CUC die Betriebseinnahmen um 500 US-Dollar erhöht hatte Millionen über einen Zeitraum von drei Jahren und beschuldigte mehrere Insider der Beteiligung an der Täuschung.

Über den langjährigen Wirtschaftsprüfer des Unternehmens, Ernst & Young, urteilte der Bericht jedoch nicht. Als Bedingung für die Zusammenarbeit bestand Ernst & Young darauf, dass die Untersuchung zu der Frage schweigt, ob sie gegen professionelle Standards verstoßen hat, wie es in einem im Auftrag von Investoren eingereichten Schriftsatz heißt.

Ernst & Young zahlte später 335 Millionen US-Dollar für einen Vergleich mit den CUC-Aktionären, die es verklagt hatten. Zwei ehemalige CUC-Führungskräfte, die zuvor für Ernst & Young gearbeitet haben, haben sich strafrechtlich schuldig bekannt.

Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft sagte, sie sei 'das Opfer eines vorsätzlichen, kollusiven Betrugs seitens des Managements von CUC'. Die Zahlung von 335 Millionen US-Dollar sei kein Eingeständnis von Fehlverhalten, fügte das Unternehmen hinzu und sagte, solche Vergleiche seien 'manchmal die einzige realistische Option'.

Die Wirtschaftsprüfungsbranche hat sich lange gegen die Vorstellung gewehrt, dass Wirtschaftsprüfer für die Aufdeckung von Betrug verantwortlich sein sollten.

'Wir wollen nicht als Betrugsdetektor tätig sein', sagte Philip Laskawy, der im Juni als CEO von Ernst & Young in den Ruhestand ging, Mitte der 1990er Jahre gegenüber The DNS SO. 'Was wir gerne glauben möchten. . . ist, dass Sie es mit ehrlichen und zuverlässigen Menschen zu tun haben.'

Ein seither vom Berufsstand verabschiedeter Standard verlangt von Wirtschaftsprüfern, das Risiko von Betrug zu bewerten und ihre Prüfungen entsprechend zuzuschneiden.

Seit 1995 sind auch Wirtschaftsprüfer verpflichtet, die SEC zu benachrichtigen, wenn sie von illegalen Handlungen erfahren, die Unternehmensleiter nicht behoben haben. Der damalige Durchsetzungsdirektor der SEC, Richard H. Walker, sagte in einer Rede im vergangenen Dezember, dass die Behörde im vergangenen Jahr „weniger als fünf“ solcher Mitteilungen erhalten habe und davor weniger als ein Dutzend.

Der Abgeordnete John D. Dingell (D-Mich.), der schon früher mit Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gekämpft hat, fragte sich, ob die spärlichen Berichte bedeuteten, dass die Wirtschaftsprüfer „in Aktion vermisst“ wurden. Wirtschaftsprüfungsgesellschaften gaben an, nur eine geringe Anzahl von Berichten zu erwarten, unter anderem weil die Anforderung nur dann ausgelöst wird, wenn ihrer Meinung nach eine rechtswidrige Handlung „wesentliche Auswirkungen auf den Jahresabschluss“ hat.

Obwohl Anleger die Bestätigung eines Abschlussprüfers als Zeichen dafür interpretieren können, dass die Abschlüsse richtig sind, geben Wirtschaftsprüfungsgesellschaften an, dass ihre Abschlussprüfungen nur „angemessene Sicherheit“ bieten sollen, dass die Abschlüsse frei von „wesentlichen falschen Angaben“ sind.

Im Laufe der Jahre haben Prüfer eine Vielzahl von Problemen und Warnzeichen mit der Begründung übersehen, dass sie nicht groß genug seien, um als „wesentlich“ zu gelten.

Bei der Prüfung von CUC International beispielsweise kam Ernst & Young zu dem Schluss, dass das Nachsteuereinkommen für einen Monat um 23 Millionen US-Dollar zu hoch angesetzt war. Laut einem Bericht, den Cendant bei der SEC eingereicht hat, kam der Prüfer jedoch zu dem Schluss, dass das Problem in Höhe von 23 Millionen US-Dollar und andere Unstimmigkeiten nicht wesentlich waren. Auf Fragen der Post antwortete Ernst & Young allgemein, dass selbst die besten Audits Betrug nicht aufdecken können.

Später, nach der Fusion von CUC mit HFS Inc. – dem Unternehmen hinter so bekannten Marken wie Avis, Days Inn und Century 21 – gab die Führung des neuen Unternehmens bekannt, dass es „potenzielle Unregelmäßigkeiten in der Buchhaltung“ entdeckt und zuvor Wirtschaftsprüferberichte herausgegeben hatte 'sollte sich nicht darauf verlassen.' Der Wert der Aktien des zusammengeschlossenen Unternehmens sank um Milliarden von Dollar.

Standards und Praktiken

Zu den grundlegenden Anforderungen eines Audits gehören die Überprüfung des Inventars eines Unternehmens und die Überprüfung der Transaktionen mit einer Stichprobe von Kunden. Aber professionelle Standards, die von einem AICPA-Vorstand festgelegt wurden, geben Buchhaltern einen weiten Ermessensspielraum, was bei einer Prüfung zu tun ist.

'Die Prüfungsstandards sind so allgemein, dass es praktisch schwierig ist, jemanden dafür verantwortlich zu machen, dass er sie nicht befolgt', sagte Turner, der ehemalige Chefbuchhalter der SEC.

Dennoch erwähnte ein Bericht eines Prüfungsausschusses der Wirtschaftsprüfungsbranche im vergangenen Jahr eine „Lücke“ zwischen Prüfungsstandards und „was sich tatsächlich in der Praxis zeigt“.

Das Gremium für Prüfungseffektivität, das von einem ehemaligen Vorsitzenden von Price Waterhouse geleitet wurde, warnte, dass „Prüfungsunternehmen möglicherweise den Umfang der Prüfungen und den Umfang der Prüfungen reduziert haben“. Das Gremium forderte verstärkte Tests, um Betrug besser erkennen zu können.

Während die Manager von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ihren Wirtschaftsprüfern ständig Botschaften zu Themen wie Kundenservice, Kundenbeziehungen und Rentabilität senden, leiten solche Leitlinien „oft nur indirekt ab, dass eine qualitativ hochwertige Prüfungsarbeit ein wesentlicher Bestandteil eines qualitativ hochwertigen Kundenservice ist“, sagte das Gremium.

Als das Magazin CFO, eine Zeitschrift für Finanzmanager, im vergangenen Jahr 75 Finanzchefs befragte, bezeichneten 18 Prozent ihre Abschlussprüfer als „extrem gründlich“, 23 Prozent jedoch als „nicht gründlich genug“.

Einige Branchenveteranen sagen, dass Audits zu Verlustführern geworden sind – eine Möglichkeit für Unternehmen, bei Kunden Fuß zu fassen und Beratungsaufträge zu gewinnen.

Arthur Andersen widersprach der Post und sagte der Post, dass Audits zu den rentableren Dienstleistungen des Unternehmens gehören, und fügte hinzu, dass 'niedrigere Preise in einigen Jahren' 'im Laufe der Zeit aufgeholt' werden.

Tatsächlich sagen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, dass ihre Verträge ihnen im Allgemeinen erlauben, zu ihren Kunden zurückzukehren und die Gebühr anzupassen, wenn die Prüfung komplizierter wird als ursprünglich erwartet.

In einer langjährigen Klage beschuldigte Calpers, der riesige Pensionsfonds für kalifornische Angestellte, Arthur Andersen, ein Finanzunternehmen so oberflächlich zu prüfen, dass die „angeblichen Prüfungen nichts anderes als „vorgegebene Prüfungen“ waren. '

Andersen beauftragte einen jungen, unerfahrenen Wirtschaftsprüfer, „der offen ausgesagt hat, dass er nicht einmal wusste, was eine Vertragsforderung damals oder heute war“, schrieben die Berater von Calpers in einem Bericht vom September 2000, der zur Unterstützung der Klage erstellt wurde.

Andersen hat keines dieser Konten getestet, während die unbezahlten Guthaben in die Höhe geschossen sind, und es hat nicht erkannt, dass ein erheblicher Betrag uneinbringlich war, heißt es in dem Bericht.

Andersen lehnte es ab, sich zu dem Fall zu äußern, der vertraulich beigelegt wurde.

Mögliche Konflikte

So wie Regierungsbeamte häufig Jobs in den Branchen annehmen, für die sie verantwortlich sind, arbeiten externe Prüfer oft für ihre Kunden.

Der Vorstand der AICPA schlug 1993 eine Bedenkzeit vor, bevor die leitenden Prüfer für ihre Kunden arbeiten könnten, aber die SEC entschied letztes Jahr, dass dieser Ansatz „unnötig einschränkt. . . Beschäftigungsmöglichkeiten.'

Investoren von MicroStrategy verloren, zumindest auf dem Papier, Milliarden von Dollar, als das Softwareunternehmen aus Nord-Virginia im März 2000 ankündigte, dass es im Gegensatz zu jahrelangen geprüften Jahresabschlüssen eher Geld verloren, als Gewinn zu machen.

Monate vor der Korrektur suchte ein Buchhalter von PricewaterhouseCoopers während seiner Tätigkeit als leitender Manager bei der MicroStrategy-Prüfung eine Stelle als Finanzchef einer MicroStrategy-Tochtergesellschaft, so ein Bericht, den die Kläger in einer Aktionärsklage gegen die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft eingereicht hatten. Der Bericht zitierte eine E-Mail des Wirtschaftsprüfers vom 6. August 1999 an einen MicroStrategy-Führungskräften, in der es hieß: 'Wie wir besprochen haben, würde ich die Gelegenheit sehr schätzen, den CFO-Posten im neuen Unternehmen zu ergattern.'

PricewaterhouseCoopers sagte, dies habe „keine Auswirkungen auf die Qualität oder Integrität des Audits“. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft bestritt Fehlverhalten und erklärte sich bereit, einen Vergleich in Höhe von 51 Millionen US-Dollar zu zahlen, 'um die weiteren Kosten und Unsicherheiten eines langwierigen Rechtsstreits zu vermeiden'.

Wenige Fälle veranschaulichen die möglichen Konflikte im Rechnungswesen so anschaulich wie der Fall von Arthur Andersen und Waste Management.

Viele Anleger erkennen möglicherweise nicht, dass sie Opfer waren, weil sie Waste Management-Aktien indirekt über Investmentfonds und Pensionspläne hielten. Lolita Walters, eine 80-jährige pensionierte New Yorker Regierungsangestellte, die an Diabetes und einer Herzerkrankung leidet, kann zählen, was sie verloren hat – mehr als 2.800 US-Dollar, genug Geld, um fast ein Jahr lang verschreibungspflichtige Medikamente zu bezahlen.

'Ich denke, es ist skrupellos', sagte Walters über Andersens Rolle.

Nach Angaben der SEC verlieh Andersen den Jahresberichten von Waste Management seine Glaubwürdigkeit, obwohl sie dokumentiert hatten, dass sie zutiefst fehlerhaft waren.

Waste Management gab schließlich zu, dass es seinen Vorsteuergewinn über mehrere Jahre um 1,4 Milliarden US-Dollar zu hoch angesetzt hatte.

In einer im Juni eingereichten Zivilklage beschuldigte die SEC Arthur Andersen des Betrugs, weil er die falschen Jahresabschlüsse von Waste Management von 1993 bis 1996 unterschrieben hatte. Zum Beispiel stellten die Wirtschaftsprüfer während der Prüfung 1993, so die SEC, kumulierte „Fehlaussagen“ in Höhe von 128 Millionen US-Dollar fest “ hätte das Ergebnis des Unternehmens vor Berücksichtigung von Sondereinflüssen um 12 Prozent geschmälert. Die Partner von Andersen entschieden jedoch, dass die falschen Angaben nicht signifikant genug waren, um eine Korrektur zu erfordern, sagte die SEC.

Ein Andersen-Memorandum zeigte, dass die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit dem Ansatz von Waste Management nicht einverstanden war, „um Gebühren zu vergraben“, und warnte Waste Management, dass die Praxis „einen Bereich der SEC-Exposition“ darstelle, aber Andersen habe dies nicht gestoppt, sagte die SEC.

In einer SEC-Verordnung wurde festgestellt, dass von 1971 bis 1997 alle Chief Financial Officers und Chief Accounting Officers von Waste Management ehemalige Andersen-Auditoren waren. Der Andersen-Partner, der mit der Leitung der umstrittenen Audits beauftragt war, koordinierte die Vermarktung von Nicht-Audit-Dienstleistungen, und seine Vergütung wurde durch das Volumen der Nicht-Audit-Gebühren beeinflusst, die Andersen der Abfallwirtschaft in Rechnung stellte, sagte die SEC.

Über einen Zeitraum von Jahren stellten Andersen und ein verbundenes Beratungsunternehmen dem Abfallmanagement rund 18 Millionen US-Dollar für Nichtprüfungsarbeiten in Rechnung, mehr als das Doppelte der 7,5 Millionen US-Dollar, die an Prüfungsgebühren gezahlt wurden, die nach Angaben der SEC begrenzt waren. Andersen sagte, dass einige der Nichtprüfungsarbeiten mit der Prüfung zusammenhängen.

Andersen, der weiterhin als Wirtschaftsprüfer von Waste Management tätig ist, erklärte sich bereit, der SEC eine Geldstrafe von 7 Millionen US-Dollar zu zahlen, und schloss sich mit Waste Management zusammen, um eine Sammelklage im Namen der Aktionäre über insgesamt 220 Millionen US-Dollar beizulegen. Andersen gab in beiden Vergleichen kein Fehlverhalten zu.

wo lebt melania jetzt

'Alle am Finanzberichterstattungsprozess Beteiligten können aus diesem Vergleich wichtige Lehren ziehen', sagte Terry E. Hatchett, Andersens Managing Partner für Nordamerika, in einer Erklärung nach der SEC-Aktion. 'Investoren können sich weiterhin vertrauensvoll auf unsere Unterschrift verlassen.'

Die Mitarbeiterin Sandra Sugawara und der Forscher Richard Drezen haben zu diesem Bericht beigetragen.

Morgen: Die Rechenschaftspflicht der Buchhalter

Lolita Walters, 80, sagt, dass die Probleme der Abfallwirtschaft sie 2.800 US-Dollar gekostet haben. Die ehemalige SEC-Chefbuchhalterin Lynn E. Turner betont das 'P' in 'CPA'. Konkurs angemeldet.