logo

KINDERARBEITSDEBATTE

Mehrere kleine Kinder, alle etwa 6 oder 7 Jahre alt, sehen unterernährt und niedergeschlagen aus, während sie an ihrem Webschuppen sitzen und einen schönen Teppich nähen – einen hochwertigen Teppich, der in den USA einen hohen Preis einbringt.

Terry Collingsworth erlebte während vier Jahren in Indien und Nepal mehrmals dieselbe beunruhigende Szene. Er erinnert sich lebhaft an den quälenden Gegensatz von verzweifelter Armut, die schmerzlich strahlenden Luxus hervorbringt.

„Sie könnten nach Belieben in die Fabriken gehen und diese Kinder sehen. . . Sie sehen aus, als könnten sie jeden Moment umfallen“, sagt Collingsworth über diese Sweatshops, in denen Kinder Tag für Tag ohne ihre Familien, ohne Schulbildung, ohne anständiges Essen und Fürsorge, lange Arbeitszeiten für einen Hungerlohn, gehalten werden.

Im schlimmsten Fall versengten die Aufseher die Schnitte an den Fingern der Kinder, die durch das endlose Nähen entstanden waren, mit heißen Bügeleisen, damit sie nicht auf den Teppichen bluteten. „Ich sah Kinder weinen, die da raus wollten“, sagt Collingsworth, General Counsel des Internationalen Arbeitsrechtsfonds, einer im Distrikt ansässigen Interessenvertretung für Arbeitnehmerrechte weltweit. 'Niemand hat sich die Mühe gemacht, es zu verbergen.'

Lüftungs- und Luftkanalreinigung

Viele der Argumente, die heute für Kinderarbeit und Sweatshop-Industrien plädieren, sind dieselben, die vor einem Jahrhundert verwendet wurden, um ähnliche Bedingungen in den Vereinigten Staaten zu rechtfertigen. Aber nichts, so Collingsworth, kann es rechtfertigen, dass Millionen von Kindern weltweit, von denen einige erst 4 Jahre alt sind, unter brutalen Bedingungen arbeiten müssen, um Kleidung, Teppiche, Fußbälle, Sportschuhe, Spielzeug und andere Produkte herzustellen, die US-Konsumenten alle kaufen Tag – wissentlich oder unwissentlich die Ausbeutung unterstützen.

'Wir verbringen sehr viel Zeit damit, auf diese Rationalisierungen zu reagieren', sagt Collingsworth über das übliche 'Helfen wir den Kindern nicht?' Argumente. 'Selbst nachdenkliche Menschen, die auf unserer Seite sind, verstehen die Probleme nicht immer.'

Collingsworth und andere Arbeitsbefürworter sagen, dass die Argumente, die verwendet werden, um Kinderarbeit und Sweatshop-Bedingungen zu beschönigen, Folgendes umfassen:

Helfen wir diesen Kindern nicht tatsächlich, indem wir Produkte kaufen, die durch Kinderarbeit oder in Sweatshops hergestellt werden? Halten ihre mageren Löhne sie und ihre Familien nicht davon ab, zu verhungern?

'Wir sollten Erwachsene genug bezahlen, um die Familie zu ernähren, damit sie nicht darauf angewiesen sind, dass Achtjährige den Speck nach Hause bringen', sagt Jeff Ballinger von Press for Change, einer in New Jersey ansässigen Verbraucherbildungsorganisation auf Arbeitsrechte fokussiert.

Collingsworth sagt, wenn die Wahl zwischen Arbeiten oder Verhungern bestünde, würde er zustimmen, dass Kinder besser dran wären, zu arbeiten. »Aber das sind nicht die einzigen Möglichkeiten. Mit allen Ressourcen der entwickelten Welt und der multinationalen Unternehmen sollten wir den Eltern dieser arbeitenden Kinder genug bezahlen, damit sie zur Schule gehen können, anstatt in die Fabrik zu gehen.'

Wie lange halten Madenwürmer?

Ein Modellprogramm in Indien und Nepal, das eine positive Alternative zum Kreislauf von Analphabetismus, Armut und Zwangsarbeit bietet, heißt „Rugmark“. Neben der Kennzeichnung von Teppichen, die ohne Kinderarbeit hergestellt wurden, mit einem Rugmark-Label, unterstützt Collingsworth Schulen für Kinder, die aus den Fabriken entfernt wurden – und bezahlt ihre Schulkleidung, Bücher und eine warme Mahlzeit täglich, damit das Klassenzimmer eine Option ist.

Industriebesitzer und Eliten von Gesellschaften, in denen Kinderarbeit floriert, 'könnten sich nicht weniger darum kümmern, wenn diese Kinder zur Schule gehen', sagt er. „Man sagt, diese Kinder sollten arbeiten; sie sind die Opfer der Armut. Aber Armut ist keine Entschuldigung für Kinderarbeit. Armut verewigt Kinderarbeit und Kinderarbeit verewigt Armut.'

Werden nicht einige dieser „Unglücklichen“, die in Zwangsarbeitsfabriken arbeiten, tatsächlich vergleichbar mit Professoren und anderen Fachleuten in diesen Ländern bezahlt?

Selbst wenn das wahr wäre, ein wesentlicher Unterschied sei, dass Sweatshops oft von Terror geleitet würden, sagt Ballinger, dessen Fokus auf Nikes Fabriken in Indonesien lag. Einschüchterung, 70-Stunden-Wochen, Quotenzwang, psychische und körperliche Misshandlungen – das unterscheidet die Sweatshops der Dritten Welt vom Universitäts- und anderen Berufsleben.

Die Vereinigten Staaten setzten um die Jahrhundertwende Kinderarbeit und Sweatshop-Praktiken ein, als sie sich bemühten, ihre eigenen Industrien zu entwickeln. Warum sollte es Ländern wie Indien und Brasilien nicht erlaubt sein, jetzt „ihren eigenen Kampf“ für die wirtschaftliche Entwicklung zu führen?

Klimakanalreinigung in meiner Nähe

„Das wäre ein anständiges Argument, wenn arme indische oder brasilianische Industrien Schwierigkeiten hätten, sich zu entwickeln“, sagt Collingsworth. Tatsächlich handelt es sich bei den Ausbeutern jedoch um „gut etablierte, parasitäre, multinationale Unternehmen“ und nicht um kämpfende Entwicklungsländer.

Sind diejenigen, die dafür kämpfen, diese Arbeitspraktiken zu beenden, nicht „Heimschutz-Protektionisten“, die auf Exporte aus sauren Trauben wegen verlorener US-Arbeitsplätze abzielen? Wenn sie sich in diesen Ländern wirklich um Kinder kümmern würden, würden sie dann nicht gegen Kinderarbeit im „informellen Sektor“ schreien, wo Kinder viele Stunden arbeiten und touristische Schmuckstücke, im Inland konsumierte Lebensmittel, Holzschnitzereien usw. herstellen?

'Wir haben keine Befugnisse oder Möglichkeiten, den Nichtexportsektor in einem Land wie Indien zu regulieren', sagt Collingsworth. „Das einzige Instrument, das wir haben, ist der Marktplatz – wo wir versuchen können, Boykotte oder Regulierungsmechanismen einzusetzen. . . . Es ist besser, zu tun, was man kann, als nichts zu tun.'

Herzfrequenzdiagramm zur Fettverbrennung

Was ist falsch am freien Handel? Können wir den globalen Markt nicht selbst gestalten lassen?

Wie der US-Abgeordnete Bernard Sanders (I-Vt.) Anfang dieses Monats sagte, als er dem Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf vorstellte, der den Import von Produkten verbieten würde, die von Knechtschaftskindern hergestellt wurden: „Handel ist kein Selbstzweck, sondern ein Mittel zum Erreichen“ mehr wirtschaftliche Gerechtigkeit, soziale Verantwortung und ökologische Nachhaltigkeit in den Vereinigten Staaten und der Weltwirtschaft . . . Was sagt es über unser Land aus, dass wir zahlreiche Importgesetze und Verbraucherkampagnen zum Schutz gefährdeter Pflanzen und Tiere haben, aber keine Gesetze oder Verbraucherkampagnen zum Schutz von Kindern, die in die praktische Sklaverei gesteckt werden?'