logo

CLINTON UND KENNEDY IM VERGLEICH

DALLAS – Die Demokraten tun ihr Bestes, um Bill Clinton in den Mantel von John F. Kennedy zu hüllen, aber wenn man darüber nachdenkt, funktioniert der Vergleich einfach nicht. Ich habe viel darüber nachgedacht, nachdem ich die bewundernswert unsentimentale, vierstündige Dokumentation des Public Broadcasting System über die Kennedys gesehen hatte und dann am nächsten Tag hierher kam, in die Stadt, in der JFKs Saga vor fast drei Jahrzehnten blutig endete.

Corian Reparaturset Heimdepot

In der Filmbiografie von Clinton, die seine Dankesrede auf der Democratic National Convention im letzten Sommer einleitete, machte das Medienteam des Gouverneurs viel aus dem Händedruck, den Kennedy Clinton gab, als die Jugend aus Arkansas mit anderen Teilnehmern der Boys' Nation der American Legion nach Washington kam. Metaphorisch wurde es als Handauflegen präsentiert, das dem schlanken, lockigen Youngster aus Hot Springs, Ark, Träume vom öffentlichen Dienst inspirierte.

Ich bezweifle nicht, dass es ein aufregender Moment war. Aber zu behaupten, dass die Seele und der Geist von John Kennedy in Bill Clinton irgendwie wiedergeboren wurden – oder sogar, dass die Kampagne von 1992 eine Fortsetzung von 1960 ist – ist absurd. Es erniedrigt Clinton in gewisser Weise und erhebt ihn in anderer Weise unverdient.

Wie der Dokumentarfilm deutlich machte, war John Kennedy das Produkt einer Dynastie, angeführt von einem unerbittlich ehrgeizigen Vater, der fest entschlossen war, seinen Söhnen die politische Bedeutung zu verleihen, die er in der Wirtschaft erreicht hatte. John Kennedy wurde nach dem Tod seines älteren Bruders im Zweiten Weltkrieg zum Instrument dieses familiären Ehrgeizes. Wie sich herausstellte, hatte er ein beachtliches Gespür für das Spiel. Aber in jeder Phase, von seinem ersten Hausrennen bis zur Präsidentschaft, ebneten Familiengelder und familiäre Verbindungen den Weg.

Clinton hingegen gab seinem eigenen Ehrgeiz Ansporn und knüpfte die Kontakte, die ihm beim Aufstieg halfen. Wie andere unprivilegierte Rivalen bemühte er sich, seine Kampagnen zu finanzieren, und gelangte an die Spitze – sowohl in seinem Staat als auch in der Nation – allein aufgrund seines eigenen außergewöhnlichen Talents und seiner eigenen Bemühungen.

Beide Männer waren für die Damen offensichtlich Katzenminze, aber ihre Einstellung zu Frauen war so unterschiedlich wie die Epochen, in denen sie lebten. Kennedy heiratete eine Frau, die ungeheuer dekorativ und charmant war, aber kein Interesse an seinem Leben als Politikerin hatte. Clintons Gattin ist ihrem Mann in politischen Instinkten und Engagement ebenbürtig. Und jeder, der den Status von Frauen im Weißen Haus von Kennedy kennt, weiß, wie undenkbar es war, dass Kennedy einen weiblichen Stabschef gehabt hätte, wie es Clinton als Gouverneurin in Betsey Wright hatte.

Kennedy war keine Clinton, wenn es um die harte Arbeit der Regierung ging. Er war im Senat gut besetzt und wie andere gute Politiker ein schneller Gelehrter. Aber zu behaupten, er sei ein Innovator in der Politik oder ein Makler unter seinesgleichen, wie Clinton es war, würde die Realität verzerren. Während Clinton eine führende Rolle unter den Gouverneuren in den Bereichen Bildung, Wohlfahrt, Kinderbetreuung und andere nationale politische Fragen spielte, hatte Kennedy eine bescheidene, sehr bescheidene Legislativbilanz, als er für das Präsidentenamt kandidierte.

Unkraut- und Grasvernichter zusammenfassen

Auf der anderen Seite kann Clinton - zumindest zum jetzigen Zeitpunkt - Kennedys Mantel nicht halten, wenn es um reine Politik geht. Um 1960 die demokratische Präsidentschaftskandidatur zu gewinnen, musste Kennedy in zwei Vorwahlen einen begabten Hubert Humphrey besiegen und dann zwei andere Männer ausmanövrieren, die ebenfalls in der Geschichte eine große Rolle spielen würden – Lyndon Johnson und Adlai Stevenson. Im Vergleich dazu sieht das Feld der Rivalen, die Clinton bei den diesjährigen Vorwahlen geschlagen hat, wie Zwerge aus.

Freilich musste Kennedy nach der Nominierung nicht gegen einen amtierenden Präsidenten antreten, wie es Clinton tun muss. Aber dies ist für einen Demokraten ein viel einfacheres Jahr als 1960. Kennedy schlug den politischen Erben eines enorm populären Präsidenten zu einer Zeit, als die Wirtschaft gesund und die Position der Vereinigten Staaten in der Welt sicher war. Und er überwand auch eine bis dahin unüberwindbare Barriere, das Vorurteil, einen Katholiken zum Präsidenten zu machen.

Heute wächst die Forderung nach Veränderung von den Wählern, die Clinton fast wider Willen vorantreibt. 1960 musste Kennedy diese Nachfrage selbst schaffen, und er tat es, indem er das damals neue Instrument des Fernsehens beherrschte und die Wähler anregte, eine seitdem nicht mehr erreichte Wahlbeteiligung zu produzieren.

Wir wissen noch nicht, ob Bill Clinton eines dieser Dinge tun kann – Bush auf der Tube schlagen oder Nichtwähler zum Wählen inspirieren. Aber wir wissen, dass er kaum versucht, etwas zu tun, was Kennedy 1960 getan hat. Während Clinton sich selbst geklont hat, als er Senator Albert Gore Jr. aus Tennessee, einen anderen Gemäßigten aus einem Nachbarstaat, auswählte, erreichte Kennedy die Spaltungen innerhalb der Demokratischen Partei, als er es wählte Lyndon Johnson als sein Vizekandidat.

Und während Clinton sich vom Kongress der Demokraten distanziert hat, forderte Kennedy einen Parteisieg, nicht nur einen Mieterwechsel im Weißen Haus. Wenn Clinton damit beginnt, können Vergleiche treffender sein.

Haare werden vorne dünner