logo

DER GERICHT DER LETZTEN RESORT

Die Bemühungen des Obersten Gerichtshofs, das Recht des Landes zu etablieren, beginnen im Geheimen und in der Nähe der Einsamkeit.

Während der Amtszeit, die offiziell am ersten Montag im Oktober beginnt, treffen sich freitags die neun Richter in einem kleinen, holzgetäfelten Konferenzraum, um zu entscheiden, welche Fälle sie für verhandlungswürdig halten.

Sie treffen sich ohne Rechtsanwälte, Sekretärinnen oder sonst jemand. Der jüngere Richter sitzt in der Nähe der Tür, damit er reagieren kann, wenn jemand anklopft.

Als letztes Mittel für Menschen, die glauben, dass niedrigere Gerichte im Stich gelassen wurden, und als Schiedsrichter der Verfassung wird der Oberste Gerichtshof durch einfache Auswahl eines Falles sofort die darin enthaltenen Leben und menschlichen Situationen auf nationale Bedeutung heben. Seine Urteile werden nicht nur die beiden streitenden Parteien betreffen, die als Petenten und Beklagten bekannt sind, sondern könnte auch das Leben aller Amerikaner für Generationen verändern.

Die Dramatik der ausgewählten Fälle kann verfolgt werden, von der „Petition für certiorari“ – einem Antrag, dass der Oberste Gerichtshof einen bei einem niedrigeren Bundes- oder Landesgericht verlorenen Fall anhört – bis zu der Resolution, die Monate später von der großen Mahagonibank des Gerichts verkündet wurde .

Ungefähr 7.000 Petitionen gehen jedes Semester per Post oder Boten im „Marmorpalast“ ein, wie der Historiker John Frank das Gerichtsgebäude in der First Street NE östlich des Kapitols nannte. Am Ende erlassen die Richter etwa 80 unterzeichnete Urteile, die jeweils jahrzehntelange rechtliche Präzedenzfälle, die Überzeugungen und Persönlichkeiten der aktuellen Richter und den anhaltenden Anstand widerspiegeln, der diese 207 Jahre alte Institution ausmacht, einer der mysteriösesten Teile der nationalen Regierung.

„Viele der endgültigen Entscheidungen des Gerichts sind vorhersehbar, aber es gibt immer eine Reihe von Überraschungen“, sagte Maureen Mahoney, die in der Amtszeit von 1979 bis 1980 als Rechtsreferendarin bei Chief Justice William H. Rehnquist tätig war und heute Privatkunden vor Gericht vertritt . 'Und es sind oft die überraschenden Entscheidungen, die die größte Wirkung auf die Amerikaner haben.'

Die Öffentlichkeit nimmt normalerweise nur die endgültige Entscheidung in einem Fall wahr. Doch vorher kommt es zu vielen Scharmützeln, meist hinter den Kulissen in privaten Debatten, Abstimmungen und Verhandlungen unter den Richtern. AKT I

Die Richter bestimmen, welche Fälle zu nehmen sind. Sie erklären nie den Grund für ihre Entscheidungen.

Ob ein Fall akzeptiert wird oder nicht, erscheint mir als eine eher subjektive Entscheidung, die zum Teil aus Intuition und zum Teil aus juristischen Urteilen besteht“, schrieb Rehnquist in The Supreme Court: How it Was, How it Is, seinem 1987 erschienenen Buch über die Gericht.

Wichtige Faktoren seien, ob die Rechtsfrage von zwei Vorinstanzen unterschiedlich entschieden worden sei und durch das Oberste Gericht entschieden werden müsse, ob eine Entscheidung der Vorinstanz mit einer bestehenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kollidiere und ob die Frage über die beiden hinaus von Bedeutung sein könnte Parteien im Fall.

Zum Beispiel haben die Richter wahrscheinlich den Fall sexueller Belästigung akzeptiert, den Paula Jones, eine ehemalige Angestellte des Bundesstaates Arkansas, gegen Präsident Clinton eingereicht hat, weil er die wichtige Frage auf die Probe stellt, ob sich ein Präsident während seiner Amtszeit gegen eine Klage verteidigen muss.

Sie einigten sich auch für die am Montag beginnende Amtszeit, um einen Fall zu überprüfen, in dem die Verfassungsmäßigkeit eines Bundesgesetzes zur Registrierung von Handfeuerwaffen in Frage gestellt wurde, zweifellos auch deshalb, weil untergeordnete Gerichte uneins sind, ob das Gesetz, das Sheriffs verpflichtet, den Hintergrund eines Käufers zu überprüfen, die örtlichen Behörden verfassungswidrig belastet Beamte.

Aber die Richter übernehmen nicht automatisch alle Fälle, die erhebliche gesellschaftliche Dilemmata darstellen. Im vergangenen Juni weigerten sie sich zum Beispiel, einen Bericht über die Rechtmäßigkeit von Affirmative-Action-Programmen von Colleges anzuhören. Der Fall erhielt nicht die vier Stimmen, die erforderlich waren, um eine Petition zur Überprüfung anzunehmen und mündliche Argumente dazu anzusetzen.

Bevor diese Stimmen jedoch in der Sitzung unter Ausschluss der Öffentlichkeit abgegeben werden, muss ein Fall mit mehreren der jüngsten und am wenigsten erfahrenen Anwälte in Amerika bestanden werden – den 36 Gerichtsschreibern, die den neun einzelnen Richtern dienen und die faktisch ihre sind Mitarbeiter für eine Amtszeit. Diese Angestellten, meistens zu viert, sind in der Regel frischgebackene Absolventen der juristischen Fakultät und in der Regel die Besten ihrer Ivy League-Schulen.

Es sind die Beamten, die zuerst die etwa 7.000 jährlichen Petitionen gewinnen und sich für die wenigen Auserwählten entscheiden, von denen sie glauben, dass die Richter selbst in Betracht ziehen sollten. Es gibt keine festgelegte Anzahl oder Quote für jede Konferenzwoche.

Mit den Memos der Sachbearbeiter in der Hand und im geschlossenen Konferenzraum lehnen die Richter die meisten Berufungen kurzerhand ab. Sie diskutieren Petitionen, die von einem oder mehreren Richtern markiert wurden. Dann, nach den öffentlichen Berichten der Richter im Laufe der Jahre, stimmen sie laut ab, einer nach dem anderen nach dem Dienstalter, aber beginnend mit dem obersten Richter.

Während der Oberste Richter die Sitzung leitet, macht der jüngste Richter, jetzt Stephen G. Breyer, handschriftliche Notizen, die einem Sachbearbeiter zur öffentlichen Bekanntgabe der Bearbeitung von Petitionen übergeben werden. Rehnquist ist dafür bekannt, eine lebhafte Sitzung zu führen. 'Bam! Bam! Bam!' sagte ein Associate Justice, als er die schnelle Bearbeitung von Fällen durch die Gruppe beschrieb.

Zu den reichsten Quellen für Insiderinformationen über das Gericht gehören die Papiere des verstorbenen Richters Thurgood Marshall (1967-1991). Sie beschreiben Verhandlungen als Fälle, die den Prozess durchlaufen. Sie zeigen zum Beispiel, dass die Richter nur mit dem absoluten Minimum von vier Stimmen einen Fall akzeptierten, der schließlich zu einem wichtigen Urteil über die Religionsfreiheit von 1990 führte.

wofür ist torfmoos

Wie es traditionell in seiner Verantwortung liegt, legte Chief Justice Rehnquist die Fakten des Falls und die Urteile der Vorinstanzen dar: Zwei amerikanische Ureinwohner waren von ihrer Stelle in einem privaten Drogenrehabilitationszentrum entlassen worden, nachdem sie Peyote eingenommen hatten, einen Kaktus, der das Halluzinogen Meskalin enthält , als Teil einer alten indischen religiösen Zeremonie. Den Männern wurde vom Bundesstaat Oregon eine Arbeitslosenentschädigung verweigert, weil Beamte sagten, sie seien wegen illegalen Verhaltens entlassen worden. Das staatliche Drogengesetz verbot den Gebrauch von Peyote.

Die Männer wurden nie eines Verbrechens angeklagt und verklagten den Staat mit der Behauptung, dass die Verweigerung der Arbeitslosenunterstützung ihr Recht auf Religionsfreiheit verletzt. Der Oberste Gerichtshof von Oregon unterstützte sie und entschied, dass das Anti-Drogen-Gesetz den religiösen Gebrauch von Peyote nicht verbieten sollte. Der Staat legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Als der Fall 1987 zum ersten Mal hier eintraf, stimmte Rehnquist dafür, ihn anzuhören. Der nächste im Dienstalter und berechtigt zur zweiten Stimme war William J. Brennan Jr., der anscheinend besorgt war, dass das Oberste Gericht von Oregon das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Oregon aufheben könnte, und stimmte mit „Nein“.

Als nächstes kam Byron R. White, der mit 'Ja' stimmte, die zweite von vier Stimmen, die man annehmen musste. Marshall hat mit „Nein“ gestimmt. Harry A. Blackmun sagte, er würde mit „Ja“ stimmen, wenn drei weitere solide Stimmen zur Anhörung verpflichtet würden. Dieses Votum für „Join-3“, wie es genannt wird, bedeutet, dass eine Justiz ambivalent ist, aber bereit ist, mit „Ja“ zu stimmen, wenn drei Kollegen den Fall wollen. Lewis F. Powell Jr., John Paul Stevens und Sandra Day O'Connor stimmten mit „Nein“.

Dann war es Zeit für die letzte und damals neueste Justiz. Antonin Scalia stimmte dafür, den Fall zu übernehmen und stellte sicher, dass mit Blackmuns „Join-3“-Stimme die Berufung des Staates gegen eine Anordnung, den Männern Arbeitslosengeld zu zahlen, überprüft würde.

Der Fall würde schließlich zu einer Entscheidung gegen die Männer führen. Die Richter hoben die Entscheidung des Obersten Gerichts des Staates auf, wonach das Recht auf freie Ausübung des Ersten Verfassungszusatzes nicht verletzt werde, wenn ein allgemeines Staatsgesetz zufällig gegen religiöse Praktiken verstoße.

Die von Scalia verfasste Mehrheitsmeinung verärgerte religiöse Gruppen aus dem gesamten Spektrum und veranlasste den Kongress 1993, Gesetze zu verabschieden, um die rechtlichen Auswirkungen des Urteils aufzuheben und den Schutz der religiösen Praktiken von Minderheiten zu verbessern. Diese Bemühungen waren eines der seltenen Male, in denen der Kongress die Auswirkungen eines Gerichtsurteils erfolgreich negierte, indem er sagte, dass Gesetze, die gegen religiöse Praktiken verstoßen, einem sehr strengen Test des „zwingenden Interesses“ unterliegen müssen.

Ein paar Jahre zuvor hatte der Kongress es versäumt, das Verbrennen von Flaggen zu verbieten, das nach Auffassung des Obersten Gerichtshofs eine Form der freien Meinungsäußerung war, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt war. Als der Kongress 1989 zum ersten Mal reagierte, indem er ein Gesetz verabschiedete, das die Schändung von Flaggen verbietet, erklärte das Gericht es für verfassungswidrig. Als der Kongress 1990 versuchte, die Verfassung zu ändern, erhielten diese Bemühungen nie die erforderlichen Zweidrittelmehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat. AKT II

lohnt sich eine haustierversicherung

Anders als bei der geheimen Sitzung zur Auswahl von Fällen ist der nächste Schritt des Gerichts ziemlich öffentlich. Mündliche Auseinandersetzungen finden im stattlichen, burgunderfarbenen, goldverzierten Gerichtssaal des Obersten Gerichtshofs vor einem Publikum statt, das zuerst kommt und zuerst sitzt.

Ab Oktober hören die Richter montags, dienstags und mittwochs den Anwälten zu, die zwei oder drei Fälle pro Tag vortragen. In den 1980er Jahren, als das Gericht mehr Fälle akzeptierte, hörten die Richter in vier Fällen pro Tag Argumente.

Auf jeweils 30 Minuten begrenzt, bringt ein Anwalt von jeder Seite seine besten Argumente vor. Die Szene ist angespannt und dramatisch, als die Richter in schwarzen Gewändern und auf individuellen schwarzen Ledersesseln sitzend die Anwälte energisch herausfordern und teilweise einen Großteil ihrer Zeit in Anspruch nehmen.

Selbst erfahrene Appellationsanwälte werden manchmal nervös oder erstarren, wenn sie am Rednerpult unter der langen Bank stehen. Dennoch kann der Auftritt eines Anwalts vor dem höchsten Gericht der Höhepunkt einer Karriere sein. Anwälte sind dafür bekannt, dass sie die weißen Federkiele, die sie als Souvenirs erhalten, einrahmen und aufhängen.

'Sie müssen nicht Clarence Darrow sein ... um erfolgreich einen Fall vor uns zu argumentieren', sagte Rehnquist im vergangenen Mai in einer Rede. 'Aber Sie müssen vorbereitet sein... Und Sie müssen mit hypothetischen Fragen rechnen, die sich von Ihren etwas unterscheiden, und bereit sein, sie zu beantworten.'

Wenn die Richter unterschiedliche hypothetische Situationen darstellen, versuchen sie nicht unbedingt, den Anwalt abzulenken. Sie prüfen, wie ihre Entscheidung in Zukunft umgesetzt werden könnte. Die Richter können die Gelegenheit auch nutzen, um andere Richter zu beeinflussen, indem sie die eine Seite stärken und die andere untergraben.

Während der Auseinandersetzungen über ein Gesetz in Michigan, das die Polizei dazu veranlasste, ein Auto zu beschlagnahmen, in dem ein Mann beim Sex mit einer Prostituierten erwischt wurde, war eine Frage, wie ein unschuldiger Miteigentümer von Eigentum – in diesem Fall die Frau des Mannes – schützen könnte ihr Interesse an der Immobilie.

Als der stellvertretende Generalstaatsanwalt Richard Seamon sich als „Freund des Gerichts“ für Michigan und sein Verfallsrecht einsetzte, drängten ihn die Richter auf seine Behauptung, die Frau hätte ihre Interessen als Miteigentümerin des Autos besser schützen können.

'Was sollte sie tun?' fragte Richter David H. Souter, der offensichtlich mit der Notlage der zweimal verbrannten Frau sympathisierte.

Seamon sagte, die Frau 'kann die Verteidigung {als unschuldiger Besitzer} ausmachen, indem sie zeigt, dass sie alle angemessenen Schritte unternommen hat, um dies zu verhindern.'

'Sie nehmen nicht die Position ein, dass sie die Polizei rufen und sagen sollte, Sie passen besser auf dieses und jenes Auto auf, weil mein Mann darin illegale Handlungen verübt?' fragte Souter.

Seamon räumte widerstrebend ein, dass die Bundesregierung der Meinung ist, dass ein Miteigentümer illegale Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Eigentum melden sollte, selbst wenn eine Frau ihren Ehemann verpfeifen muss.

'Also ist es die Position der Generalstaatsanwaltschaft, dass Ehefrauen die Polizei rufen sollten, wenn ihre Ehemänner Prostituierte benutzen?' fragte Richter Anthony M. Kennedy.

Das Gelächter im Gerichtssaal, das anscheinend von den Gerichtsschreibern stammte, veranlasste Kennedy, hinzuzufügen: 'Lassen Sie sich nicht durch das Gelächter von Gerichtsschreibern, die noch nie einen Fall vor einem Stadtgericht verhandelt haben, von Ihrer Antwort abhalten.'

Schließlich wurde die Beschlagnahme mit 5:4 bestätigt, wobei Souter und Kennedy zu den Andersdenkenden gehörten.

Während das Geben und Nehmen normalerweise von obskuren juristischen Referenzen dominiert wird, inspiriert ein Fall gelegentlich die Richter dazu, eine gängigere Umgangssprache zu verwenden.

Als sie Datenschutzprobleme im Zusammenhang mit der Anforderung des Schulbezirks untersuchten, dass Schülersportler Urinproben für Drogentests einreichen müssen, war das Leben in Umkleidekabinen Thema A. Rehnquist verwies darauf, dass „Jungs, die nackt herumlaufen“, und Breyer sagte, die Bereitstellung einer Urinprobe sei möglicherweise nicht so aufdringlich, da Wasserlassen ist eine Tatsache des Lebens.

Der Anwalt eines Studenten, der gegen die Tests protestiert hatte, räumte ein, dass tatsächlich jeder uriniert. Dann, in einer Pause vom Anstand, platzte der Anwalt vor harten Fragen heraus: 'Eigentlich könnte ich das hier tun.' Der Schulbezirk gewann mit 6:3.

Bei all dem damit verbundenen Drama sind mündliche Argumente nur ein Teil des Entscheidungsprozesses. Es gibt auch schriftliche Schriftsätze, die von jeder Seite eingereicht werden – die Ansichten des Generalstaatsanwalts, der vor Gericht der oberste Anwalt der Bundesregierung ist, und anderer amicus curiae oder „Freunde des Gerichts“. Außerdem überprüfen die Richter frühere Fälle zu einem Thema, erstellen ihre eigenen Auslegungen des Gesetzes oder der Verfassungsbestimmung und wenden sich manchmal, wenn auch selten, an externe Experten zu diesem Thema.

Eines der umstrittensten Elemente der einstimmigen Entscheidung des Gerichts in Brown v. Board of Education (1954), in der die Doktrin „getrennt, aber gleich“ verworfen wurde, die lange Zeit zur Rechtfertigung der schulischen Segregation verwendet wurde, war beispielsweise der Hinweis des Obersten Richters Earl Warren auf soziologische und psychologische Studien. Die Studien kamen zu dem Schluss, dass segregierte Schulen Kinder stigmatisieren. AKT III

Die Richter stimmen manchmal mehr als einmal ab, weil sie während des Prozesses die Seiten wechseln können.

Die erste Abstimmung über einen Fall findet in der Woche der mündlichen Verhandlungen statt. Für montags verhandelte Fälle stimmen die Richter am Mittwochnachmittag wiederum unter der Geheimhaltung ihres Konferenzraums ab. Für am Dienstag und Mittwoch angehörte Fälle stimmen sie am Freitag ab.

wie viel Obst pro Tag

Nach der Abstimmung weist der ranghöchste Richter der Mehrheit die Aufgabe zu, die Mehrheitsmeinung zu verfassen. Der ranghöchste Richter auf der Verliererseite entscheidet, wer die Hauptmeinung für den abweichenden Standpunkt verfasst. Den anderen Richtern steht es frei, ihre eigenen Erklärungen zu schreiben, wenn sie dies wünschen, aber die Mehrheitsmeinung spricht für das Gericht.

Manchmal, sagen Richter, ist es schwierig, eine Stellungnahme zu schreiben, die alle Richter in der Mehrheit unterzeichnen werden. Manchmal entdecken Richter, indem sie eine Stellungnahme verfassen und versuchen, diese mit früheren Gerichtsurteilen zu rechtfertigen, dass der Fall nicht so war, wie er schien. Gelegentlich hat der Oberste Richter die Hände gehoben, als die Mehrheit von ihrer ursprünglichen Position wechselte.

Rehnquist bezog sich zuerst auf Scalia mit seinem Spitznamen und schrieb: „Nachdem Nino seinen Stellungnahmeentwurf verbreitet hatte, der eher als umgekehrt herauskam“, als zu bestätigen“, übertrug ich diesen Fall mir selbst. Ich hielt es in Übereinstimmung mit der bisherigen Praxis, sei sie gut verstanden oder nicht, für wünschenswert, dass sich wenigstens jemand bemühte, die Standpunkte zu den Verdiensten niederzuschreiben, die auf der Konferenz eine Mehrheit erhalten hatten. Nachdem ich diese Bemühungen unternommen habe, habe ich entschieden, dass Nino Recht hatte ... Ich weise den Fall daher an Nino zurück und schließe mich seiner revidierten Meinung an.'

Stevens, bekannt für seinen einzigartigen juristischen Ansatz, scherzt regelmäßig über den Verlust der Mehrheit, während er das formelle Gutachten verfasst.

In einem Kriminalfall von 1990 schrieb er an Rehnquist: „Sehr geehrter Chef, da ich seit meiner ersten Amtszeit {1975} ein Spezialist für die Umwandlung von Entwürfen von Mehrheitsmeinungen in Dissens bin, kann ich Ihnen versichern, dass ich einen Entwurf mit aller Absicht erstellen werde Geschwindigkeit.' “ Stevens verlor tatsächlich die Mehrheit, und ein paar Wochen später, als Rehnquist die Meinung des Gerichts verkündete, war Stevens in der Meinung.

In vielen Fällen mögen die Richter mit dem, was der Verfasser der Mehrheitsmeinung schreibt, vollkommen zufrieden sein, aber sie werden Gedanken zu Variationen der juristischen Analyse oder Sprache machen. Die Aufgabe des Autors besteht darin, seinen Standpunkt zu wahren, Vorschläge aufzunehmen, wenn es darum geht, die Mehrheit zu behalten, und andere in der Gruppe nicht abzuschrecken.

Basierend auf dem, was Außenstehende aus den öffentlichen Erklärungen der Richter und aus der Öffnung von einst privaten Dokumenten einiger Richter erkennen können, tauschen die Richter während dieses Prozesses keine Stimmen aus. Vielmehr führen sie in Form von Memos ein ständiges Gespräch.

Richterin O'Connor beobachtete diesen Prozess einmal pointiert, als sie selbst versuchte, eine andere Justiz zu veranlassen, seinen Stellungnahmeentwurf zu ändern: „Mir ist klar, dass es viel einfacher ist, dem Koch Vorschläge über die Schulter zu werfen, als den Kopf im Kopf zu haben Ofen.'

Rechtsanwälte sind in dieser Phase stark involviert, schreiben Gutachtenentwürfe, recherchieren vergangene Fälle, die ein Urteil stützen, und entwickeln sogar Strategien. Als die Richter beispielsweise 1991 angesichts einer Herausforderung des Ersten Verfassungszusatzes über die Einhaltung eines Indiana-Gesetzes gegen nackte Tänzer entschieden, schrieb ein Angestellter an Marshall:

„BRW {Byron R. White}, der oberste Richter im Dissens, hat jetzt eine Stellungnahme in Umlauf gebracht. Ich empfehle Ihnen, sich ihm anzuschließen. Die Mehrheitsmeinung des Häuptlings hat keine Unterstützung gefunden, aber AS {Antonin Scalia} hat eine Übereinstimmung verbreitet, die genauso schädlich ist wie die des Häuptlings. Ich empfehle daher, dass Sie sich sofort dem Dissens von BRW anschließen, für jede Dynamik, die den Dissidenten helfen könnte.'

Aber was auch immer Marshall versucht haben mochte, es spielte keine Rolle. Rehnquist setzte sich mit einer 5:4-Entscheidung durch und lehnte die Herausforderung ab. Das Gericht sagte, das Gesetz verstoße nicht gegen das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Das Geben und Nehmen kann Wochen und Monate dauern. Aber zum Glück gibt es im Juni, wenn das Gericht traditionell seine Arbeit abschließt.

Ab Anfang Mai hört das Gericht auf, mündliche Argumente zu hören und erhöht die öffentliche Veröffentlichung von Entscheidungen. Urteile werden traditionell montags erlassen, wenn sich das Gericht dem Ende der Amtszeit nähert, werden sie aber auch an anderen Tagen verkündet.

Hanfmilch vs Mandelmilch

Den Medien wird nie im Voraus gesagt, wie viele Meinungen sie an einem bestimmten Tag erwarten. Reportern wird mitgeteilt, ob es ein „normaler“ Tag ist, dh vier oder weniger Meinungen, oder ein „schwerer“ Tag (fünf oder mehr).

Auf das sehr öffentliche Forum des Gerichtssaals zurückkommend, verkündet der Richter, der die Mehrheitsmeinung verfasst hat, kurz das Urteil des Gerichts von der Bank aus.

Justice White (1962-1993) machte die knappsten Zusammenfassungen, gab die Fallnummer an und sagte, sie sei im Büro des Sachbearbeiters aktenkundig. Heutzutage machen viele Richter vergleichsweise lange Bankankündigungen, in denen sie die Fakten des Falles, die Entscheidung der unteren Gerichte und Einzelheiten der Entscheidung des Obersten Gerichts preisgeben.

In der letzten Amtszeit brachte dieser letzte Akt einige dramatische Momente hervor. Als Richter David H. Souter von einem Urteil abwich, das den Staaten in einem indischen Glücksspielstreit einen wichtigen Sieg über den Kongress bescherte, unternahm er den ungewöhnlichen Schritt, Teile seiner Meinung von der Bank zu lesen und erklärte, dass die Mehrheitsmeinung „in der Nase herumfliegt“. den Text der Verfassung.'

Einige Wochen später verkündete die Richterin Ruth Bader Ginsburg, die vor ihrer Berufung als Richterin Anwältin für Frauenrechte war, die Entscheidung des Gerichts, dass der Ausschluss von Frauen durch das Virginia Military Institute verfassungswidrig sei. In der Stellungnahme sagte sie, sie verlasse sich auf eine wichtige Gleichstellungsentscheidung von 1982 von O'Connor, der einzigen anderen Frau auf der Bank. In diesem Moment sah Ginsburg auf und tauschte anerkennende Blicke mit O'Connor aus.

Als das Gerichtsverfahren endet und die Richter ihre langen Sommerferien beginnen, beginnt die öffentliche Reaktion.

Erst in der letzten Amtszeit veranlasste das Urteil gegen VMI The Citadel, ein ähnlich gelegenes Militär-College in Charleston, S.C., seine Türen für die erste Klasse von Frauen zu öffnen. Letzten Monat stimmte der Vorstand von VMI knapp dafür, nächstes Jahr dasselbe zu tun.

Auch eine Gerichtsentscheidung, in der zwei Wahlbezirke mit schwarzer Mehrheit und einen Wahlbezirk mit hispanischer Mehrheit in Texas niedergelegt wurden, weil sie nach Rassengrenzen gezogen wurden, bedeutete, dass der Staat in diesem Herbst in 13 der 30 Kongressbezirke von Texas neue Bezirksgrenzen ziehen und Sonderwahlen abhalten musste.

Unabhängig davon, wie die Entscheidungen jeder Amtszeit die amerikanische Regierung oder das Leben einzelner Personen verändern, bleiben die neun Richter normalerweise distanziert und kommentieren ihre Arbeit fast nie, sondern kehren jeden Oktober in ihren Konferenzraum zurück, um den Prozess von vorne zu beginnen. BEMERKENSWERTE GERECHTIGKEITEN IN DER GESCHICHTE

Seit der Ernennung der ersten Mitglieder des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1789 haben 108 Richter gedient. Es gab 16 Oberste Richter. Mehrere Mitglieder wurden zu großen Persönlichkeiten der Geschichte oder wurden für Beiträge über ihren Hofdienst hinaus ausgezeichnet. Die folgenden vier obersten Richter gehören zu denen, die den Kurs der amerikanischen Justiz und den allgemeinen Fortschritt der Nation maßgeblich geprägt haben: John Marshall (gedient 1801–1835) Marshall wird oft als „der große oberste Richter“ bezeichnet und war maßgeblich an der Schaffung der Autorität des Gerichts in den USA beteiligt nationale Regierung. Während seiner Amtszeit begann das Gericht, Meinungen mit einfacher Mehrheit abzugeben, die es ihm ermöglichten, mit einer definitiveren, einheitlicheren Stimme zu sprechen. Entscheidungen während dieser Ära stärkten die Bundesmacht über die Staaten. Marshall schrieb die Entscheidung von 1803 in Marbury v. Madison, die eine gerichtliche Überprüfung der vom Kongress verabschiedeten Gesetze vorsah. Charles Evans Hughes (1910-1916, Associate Justice; 1930-1941, Chief Justice) Er leitete das Gericht während der Weltwirtschaftskrise und der New Deal-Ära. Als Meister des Konsenses bekannt, leitete er das Gericht bei seiner Umwandlung von der Ablehnung eines Großteils der New Deal-Gesetzgebung hin zur Akzeptanz der Programme von Präsident Franklin D. Roosevelt für eine neue Volkswirtschaft. William Howard Taft (1921-1930) Als einziger Präsident (1909-1913) und Richter wurde Taft von Präsident Warren G. Harding zum obersten Richter ernannt. Als Chef ist Taft eher für Innovationen in der Justizverwaltung als für eine inhaltliche rechtliche Agenda in Erinnerung geblieben. Er drängte den Kongress erfolgreich, Gesetze zu verabschieden, die dem Gericht einen fast unbegrenzten Ermessensspielraum ließen, um zu entscheiden, welche Fälle es behandeln wird. Earl Warren (Oberrichter, 1953-1969) Ein ehemaliger kalifornischer Gouverneur, Warren, obwohl vom republikanischen Präsidenten Eisenhower ernannt, schlug in einer gesellschaftlich stürmischen Ära einen entschieden liberalen Kurs ein. Sein Vermächtnis umfasst Entscheidungen, die die Schultrennung verbieten, eine gerechtere Zuordnung von Wahlbezirken und die Stärkung der Rechte von Angeklagten in Strafprozessen. Bemerkenswerte 'Premiere' unter den Richtern: * Der erste Richter: John Jay (1789-1795). * Der erste römisch-katholische Richter: Roger Taney (1836-1864). * Der erste jüdische Richter: Louis Brandeis (1916-1939). * Der erste afroamerikanische Richter: Thurgood Marshall (1967-1991). * Die erste weibliche Justiz: Sandra Day O'Connor (1981). Zwei Richter von zweifelhafter Bedeutung: * Samuel Chase (1796-1811) war der einzige Richter, der vom Repräsentantenhaus angeklagt wurde. Der ausgesprochene Föderalist wurde vom Repräsentantenhaus der Voreingenommenheit und anderen juristischen Fehlverhaltens beschuldigt, aber vom Senat freigesprochen. * Abe Fortas (1965-69) war der einzige Richter, der unter Druck zurücktrat. Ihm wurden finanzielle Unregelmäßigkeiten für Gelder vorgeworfen, die er bei außergerichtlichen Aktivitäten erhalten hatte. Derzeitige Richter, nach Dienstalter geordnet: Oberster Richter William H. Rehnquist, 72, 1971 von Präsident Richard M. Nixon zum stellvertretenden Richter ernannt; 1986 von Präsident Ronald Reagan zum Chef ernannt. John Paul Stevens, 76, 1975 von Präsident Gerald R. Ford ernannt. Sandra Day O'Connor, 66, 1981 von Reagan ernannt. Antonin Scalia, 60, 1986 von Reagan ernannt Anthony M. Kennedy, 60, 1988 von Reagan ernannt David H. Souter, 57, 1990 von Präsident George Bush ernannt Clarence Thomas, 48, 1991 von Bush ernannt Ruth Bader Ginsburg, 63, von Präsident Clinton ernannt 1993. Stephen G. Breyer, 58, 1994 von Clinton ernannt. Entscheidende Fälle, die die Nation prägten

Der Oberste Gerichtshof hat in seiner 207-jährigen Geschichte Dutzende von wegweisenden Urteilen erlassen, und viele haben die amerikanische Regierung und die Breite der individuellen Rechte geprägt. Während einige nicht standhielten, wie das Urteil „Dred Scott“ von 1857 (siehe Scott v. Sandford unten), spiegeln alle die Stimmung des Gerichts und die Dilemmata wider, mit denen das Land zu historischen Zeitpunkten konfrontiert war. Diese 10 gehören zu den wichtigsten. Marbury v. Madison (1803) Bekräftigte die Befugnis des Gerichts, Gesetze des Kongresses zu überprüfen und diejenigen für ungültig zu erklären, die der Verfassung widersprechen. Als der neue Präsident Thomas Jefferson sich weigerte, die in letzter Minute ernannten Ernennungen von Präsident John Adams zu ehren, verklagte einer dieser Ernannten, William Marbury, den neuen Außenminister James Madison und bat den Obersten Gerichtshof, Madison anzuordnen, seinen Auftrag als Richter zu erfüllen des Friedens. Das Gericht sagte, es fehle dazu, weil das vom Kongress verabschiedete Gesetz, das das Gericht ermächtigte, solche Anordnungen zu erlassen, bei der Erteilung von Befugnissen weiter gegangen sei, als die Verfassung es erlaubte. Der Fall schränkte zwar die Befugnisse des Gerichts in diesem Fall ein, begründete jedoch letztendlich seine Befugnis, Akte des Kongresses für verfassungswidrig zu erklären. McCulloch v. Maryland (1819) Bei der Entscheidung, dass der Kongress befugt ist, eine Nationalbank zu gründen, sagte das Gericht, dass der Kongress weitreichende Befugnisse habe, alle Gesetze zu erlassen, die „notwendig und angemessen“ sind. Das Urteil wurde zum Maßstab für die Zustimmung des Gerichts über die Jahrzehnte breiten nationalen Beteiligung an Wirtschafts- und Sozialprogrammen. Scott v. Sandford (1857) erklärte, dass der Kongress nicht befugt sei, die Sklaverei in den Territorien zu verbieten. Dred Scott, ein Sklave aus Missouri, der in „freie“ Staaten und Territorien gereist war und dort gearbeitet hatte, behauptete, dass ihm seine Freiheit nach dem Rechtsprinzip „einmal frei, immer frei“ zustehen sollte. Das Gericht sagte jedoch, Schwarze könnten die US-Staatsbürgerschaft nicht erlangen und könnten daher nicht vor Bundesgerichten klagen. Mit der Entscheidung, dass der Kongress die Sklaverei in den Territorien nicht abschaffen könne, erklärte das Gericht auch den Missouri-Kompromiss von 1820 für verfassungswidrig. Das Urteil, das den Bürgerkrieg auslöste, galt lange Zeit als eine der großen „selbst zugefügten“ Wunden des Gerichts. Brown v. Board of Education of Topeka (1954) schlug die Doktrin „getrennt, aber gleich“ nieder, die das Gericht 1886 in Plessy v. Ferguson aufgestellt hatte und die die Rassentrennung öffentlicher Einrichtungen erlaubte. In einem Fall, in dem mehrere Herausforderungen gegen die Segregation öffentlicher Schulen konsolidiert wurden, kam das Gericht zu dem Schluss, „dass im Bereich des öffentlichen Bildungswesens die Doktrin der Getrenntheit, aber Gleichheit“ keinen Platz hat. Getrennte Bildungseinrichtungen sind von Natur aus ungleich.“ Die Meinung spornte eine soziale Revolution und Veränderungen in den Rassenbeziehungen in ganz Amerika an. Baker v. Carr (1962) Erlaubte Bundesgerichten, Anfechtungen gegen die Abgrenzung von Wahlbezirken anzuhören und von ihnen zu verlangen, dass sie eine annähernd gleiche Bevölkerung haben. Der Fall begann in Tennessee, das seit etwa 60 Jahren keine neuen Legislativbezirke der Bundesstaaten neu gebildet hatte, obwohl viele aus den ländlichen Bezirken in die Städte zogen. Die Entscheidung durchbrach die ländliche Sperre der politischen Macht und gab den städtischen Wählern eine fast gleichwertige Vertretung. Engle v. Vitale (1962) verbot öffentlichen Schulen, von den Schülern zu verlangen, Gebete zu rezitieren. New Yorker Schulbeamte hatten empfohlen, dass die Schüler jeden Tag ein bestimmtes nichtkonfessionelles Gebet sprechen, aber das Gericht sagte: 'Das verfassungsmäßige Verbot von Gesetzen, die eine Religionsgründung respektieren, muss zumindest bedeuten, dass es in diesem Land nicht zur Aufgabe der Regierung gehört, zu komponieren'. offizielle Gebete...“ New York Times Co. v. Sullivan (1964) Beschloss zum ersten Mal, dass der Erste Verfassungszusatz verleumderische Aussagen abdeckt. Das Gericht sagte, Beamte können keinen Schadenersatz für diffamierende Äußerungen in Bezug auf ihr offizielles Verhalten erhalten, es sei denn, sie können tatsächliche „Böswilligkeit“ nachweisen, d. Miranda . Zu dieser Zeit beunruhigte die 5-4-Entscheidung die Strafverfolgungsbehörden und empörte den damaligen Präsidenten Richard M. Nixon und andere Politiker, aber die Entscheidung hielt an. Roe v. Wade (1973) Machte die Abtreibung landesweit durch ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre legal. Unter Verwendung rechtlicher Argumente, die von einigen Wissenschaftlern angegriffen würden und eine neue Bewegung des „Rechts auf Leben“ in der Öffentlichkeit hervorbringen würden, sagte das Gericht, dass die Klausel des 14. Verfassungszusatzes das Recht einer Frau auf Beendigung einer Schwangerschaft garantiert. 1989 war das Gericht kurz davor, Roe gegen Wade aufzuheben. Aber 1992 bestätigten die Richter die wesentliche Beteiligung von Roe in Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. Vereinigte Staaten v. Nixon (1974) Urteilte, dass weder die große Ehrerbietung des Präsidenten noch die Doktrin der „Gewaltenteilung“ einem Präsidenten das absolute Privileg der Immunität vor der Beweisforderung eines Gerichts in einem Strafprozess einräumt. Die Entscheidung zwang Präsident Nixon dazu, Tonbänder von Gesprächen des Weißen Hauses über den Einbruch in das Hauptquartier der Demokratischen Partei im Watergate-Bürogebäude herauszugeben. Innerhalb von drei Wochen legte Nixon die Präsidentschaft nieder.

Bildunterschrift: Den Eingang zum Gebäude des Obersten Gerichtshofs bewachen zwei Statuen – eine Frau als „Betrachtung der Gerechtigkeit“ und auf der anderen Seite ein Mann als „Rechtsbehörde“. Über den Spalten steht „Gleiche Gerechtigkeit unter dem Gesetz“. Erst 1935, als der Bau fertiggestellt war, erhielt das Gericht ein eigenes Gebäude.

Bildunterschrift: Das aktuelle Gericht, von links, Scalia, Ginsburg, Stevens, Souter, Rehnquist, Thomas, O'Connor, Breyer und Kennedy. Je mehr jüngere Richter stehen.

Bildunterschrift: Oberster Richter William Howard Taft, gemalt von Ernest Ludwig Ipsen. 1996

Bildunterschrift: In diesem Gerichtssaal haben Anwälte jeweils 30 Minuten Zeit, um ihre Fälle vor den Richtern in den hohen Stühlen am roten Vorhang zu vertreten. Besucher sind willkommen. Der Fries zeigt Hammurabi, Moses, Konfuzius, Mohammed, Napoleon und andere „Gesetzgeber“.

Bildunterschrift: Auf jeder Seite der zentralen Halle befindet sich eine Wendeltreppe. Das gesamte Gebäude wurde von Cass Gilbert entworfen.

Bildunterschrift: Bronzetüren am Haupteingang zeigen große Momente in der Rechtsentwicklung.

Bildunterschrift: Richter wählen ihren eigenen Bürostil. Das ist Ruth Bader Ginsburg.

UNTERSCHRIFT: In diesem Raum treffen sich die Richter, um zu entscheiden, welche Fälle zu verhandeln sind. Die ranghöchsten Beigeordneten nutzen die geräumigere Seite links, den Rücken zum warmen Kamin.