logo

SLOWAKEI, UNGARN . TEILT SLOWAKEI DANUSDAM STREIT

Die sagenumwobene Donau, die größte Wasserstraße Osteuropas, ist zu einem Fluss des Leidens zwischen der Slowakei und Ungarn geworden.

Dehydriert dich koffeinfreier Kaffee?

Probleme traten auf, als die Slowakei während der kommunistischen Ära einen Pakt mit ihrem Nachbarn verfolgte und in dieser abgelegenen Stadt einen Damm baute, um ein Wasserkraftwerk mit riesigen Flusswassermengen anzutreiben. Ungarn hat geschworen, dass die Betonkonstruktion, deren Betrieb die Wasserqualität und das Grundwasser der Region beeinträchtigt, abgebaut werden sollte.

Seit dem Bau des Staudamms im Jahr 1992 hat der Streit zwischen den beiden neuen Demokratien eine Flut politischer Missgunst ausgelöst und Handelsambitionen entlang der 1.770 Meilen langen Donau offengelegt. Beide Länder haben sich an den Weltgerichtshof in Den Haag gewandt, um den Umweltstreit zu klären, und eine Entscheidung könnte noch in dieser Woche fallen.

'Die Leute haben diesen Fall zu einem Grund für alle Probleme gemacht, die sie mit dem anderen Land haben', sagte ein Analyst, der den Gabcikovo-Staudamm als Metapher für die schwelenden politischen Unruhen zwischen der Slowakei und Ungarn sieht. 'Emotionen reichen fast tiefer als die Donau.'

Der Gabcikovo-Staudamm ist das Überbleibsel dessen, was manche als Europas letztes stalinistisches Projekt bezeichnen. Es entstand 1977 aus einer Vereinbarung zwischen den kommunistischen Regierungen Ungarns und der damaligen Tschechoslowakei, ein dreistufiges Wasserkraftprojekt an einer malerischen Flussbiegung und einen weiteren Damm bei Nagymaros, 130 km flussabwärts, zu errichten.

Beide Länder, die die Donau als gemeinsame Grenze teilen, sollten auf ihrem eigenen Territorium Umleitungsdämme bauen, um den Fluss zu nutzen und zu den Stellen zu lenken, an denen die Dämme gebaut werden sollten.

Selbst in diesen restriktiven kommunistischen Zeiten protestierten Umweltschützer. In Ungarn wurden ihre Katastrophenvorhersagen Ende der 1980er Jahre zu einem integralen Bestandteil der Bewegung zur Abschaffung der kommunistischen Herrschaft.

1989 setzte die reformistische kommunistische Regierung von Miklos Nemeth unter dem Druck der Bevölkerung die Parteiführung außer Kraft und stellte die Arbeiten am Umleitungsdamm in Ungarn unter Berufung auf Umweltbedenken ein. Innerhalb des Jahres hat eine neue demokratische Regierung die Arbeit ganz eingestellt.

Die Tschechoslowakei führte Gespräche mit Ungarn über den umstrittenen Staudamm selbst. 1992 forderte die Europäische Union die vorübergehende Einstellung aller Arbeiten, obwohl die Slowakei, damals noch eine tschechoslowakische Republik, darauf bestand, dass ihr Damm – und Ungarns versprochener Teil des Projekts – Teil eines rechtlichen und verbindlichen Pakts sei.

Im Oktober 1992 beschlossen Ingenieure in der Slowakei, die mit der drohenden Spaltung der Tschechoslowakei Ende des Jahres beschäftigt waren, auf eigene Faust umzuziehen. Der Wasserstand in der Donau sank, als das staatliche Bauunternehmen einen furiosen Baubetrieb aufnahm.

Nach 72 Stunden ununterbrochener Arbeit war die Donau in einem neuen Kanal in Richtung Damm umgeleitet worden. Ein Fluss, der 80 Prozent des Donauvolumens trug, floss dort, wo er noch nie zuvor war. Dorfbewohner – aus ethnisch-ungarischen Gemeinden in der Slowakei sowie aus ungarischen Flussstädten – sahen die Donau, die sie kannten, vor ihren Augen versiegen.

Laut der Slowakei erzeugt das 500-Millionen-Dollar-Wasserkraftprojekt 48 km östlich der Hauptstadt Bratislava Strom, um 12 Prozent des Energiebedarfs des Landes zu decken. Slowakische Beamte behaupten, dass ihr Land jedes Recht habe, von einem Projekt zu profitieren, das Ungarn mittendrin aufgegeben habe – und sie wollen, dass Ungarn gezwungen wird, seinen Anteil zu bauen.

Einige slowakische Politiker sind sogar so weit gegangen zu sagen, dass Ungarns Haltung eine historische Ablehnung der slowakischen Rechte und Kultur und sogar des technologischen Know-hows widerspiegelt. Darüber hinaus hat die Slowakei in Gerichtsakten argumentiert, dass die von Ungarn als Grund für seinen Rückzug geltend gemachten Umweltschäden nie eindeutig belegt wurden.

„Was die Ungarn eine Katastrophe nennen, nennen wir einen Erfolg“, sagte Julius Binder, Generaldirektor des slowakischen Ingenieurbüros, das den Damm gebaut hat. „Sie behaupten, dass viele Dinge schief gelaufen sind – was die Wasserqualität, die Tierwelt, die Pflanzen betrifft – das stimmt einfach nicht. Sieh es dir selbst an.'

Für das ungeübte Auge ist eine Fahrt durch die ehemaligen Feuchtgebiete nahe der umgeleiteten Donau vielleicht nicht der beste Beweis für einen möglichen Schaden. Aber die Weite der grünen Felder vor dem alten Flussbett und das schimmernde, fließende Wasser in der Nähe können die subtile, aber wichtige Schwächung der Feuchtgebiete nicht verbergen, so der World Wide Fund for Nature, der sich gegen den Gabcikovo-Staudamm ausgesprochen hat.

Der Wasserspiegel in der Region ist gesunken, und die Natur kann sich nicht erholen, wenn der Fluss nicht auf seinen alten Weg zurückkehrt, so die Stiftung.

„Selbst informierte Menschen können leicht irregeführt werden“, sagt Alexander Zinke, Stiftungsdirektor, der den Streit seit elf Jahren verfolgt. „Aber was jeder weiß, ist, dass es einen klaren Wandel gibt. Anstelle eines Ökosystems, das von Trockenperioden und Überschwemmungen gedieh, haben wir jetzt einen Ort mit stabilen Bedingungen. Und bestimmte Arten werden nicht überleben.'

Zinke sagte, die Ergebnisse seien noch schwer zu quantifizieren. Wissenschaftler haben noch keine Daten darüber, wie viele Arten bisher betroffen sind, sagte er.

Ungarn hat ein Urteil des Weltgerichtshofs zum Teil verfolgt, um das Thema von emotionalen Argumenten abzulenken. Aber die ungarischen Beamten, die der Slowakei vorgeworfen haben, ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen auf Kosten der Umwelt zu verfolgen, scheinen sich über ihre Motive nicht mehr so ​​klar zu sein.

In einem kürzlich geführten Interview sagte Außenminister Janos Nemczok, Ungarn habe 1989 „den Bau sowohl aus politischen als auch aus ökologischen Gründen eingestellt“. Tatsächlich aber wollten einige wichtige politische Akteure den Damm trotz ökologischer Bedenken.

1989 forderte Peter Medgyessy, damals stellvertretender Ministerpräsident und heutiger Finanzminister, angesichts von Protesten, die Staudammarbeiten zu beschleunigen. 1988 sprach sich Gyula Horn, jetzt Ministerpräsident, dann Staatssekretär im kommunistischen Außenministerium, öffentlich für den Damm aus. Horn hat seitdem persönlich mit dem slowakischen Ministerpräsidenten Vladimir Meciar verhandelt, um die Kontroverse zu beenden.

Heute, sagte Nemczok, habe die Regierung von Horn im Stillen eine Kommission gebildet, die prüfen soll, wie die Donau genutzt werden kann. Dieser Plan, sagte er, wird fertig sein, wenn der Weltgerichtshof entscheidet.

Das Ziel der ungarischen Regierung, sagte Nemczok, sei es nicht, die Donau abzusperren. Ungarn hofft, einen Teil des Flusses, der jetzt nicht schiffbar ist, durch einen großen, niedrigen Damm – Wehr genannt – auf der ungarischen Seite zu vertiefen.

Laut Dokumenten, die die ungarische Regierung dem Weltgerichtshof vorgelegt hat, könnte eine Vertiefung dieses Donauabschnitts den Fluss für die Schifffahrt von der Nordsee bis zum Schwarzen Meer öffnen und den Gesamtverkehr um bis zu 200 Prozent erhöhen.

Daniel Greene (Schauspieler)

Nemczok sagte, Horn und Meciar hätten erst letzten Monat über den geplanten neuen Damm gesprochen. 'Viele Länder sind daran interessiert - Deutschland, Frankreich, Belgien', sagte Nemczok. 'Die Öffentlichkeit wird nach der Haager Entscheidung darüber informiert.'

Analysten in der Slowakei haben gesagt, dass Ungarns Position angesichts der vom Kapitalismus eingeleiteten wirtschaftlichen Realitäten und seiner Hoffnungen auf einen Beitritt zur Europäischen Union erheblich nachgelassen hat. Die Budapester Regierung, bestrebt, der Dreh- und Angelpunkt bei der Öffnung einer Wasserstraße zu sein, von der Europa profitieren könnte, wartet auf die Entscheidung des Weltgerichtshofs, um, wie ein Analyst sagte, 'ein Feigenblatt zu geben, um das zu tun, was sie wirklich wollen.' Das Gericht reiste bei seinem ersten Ausflug außerhalb von Den Haag in diesem Frühjahr en masse in die Slowakei, um die Auswirkungen der Flussumleitung auf die Tierwelt zu überprüfen. Fünfzehn Richter wägen nun drei grundlegende Fragen ab: Ob Ungarn sein Recht hatte, aus dem Abkommen auszusteigen, ob die Slowakei das Recht hatte, die Donau umzuleiten, und welche rechtlichen Konsequenzen daraus folgen sollten.

'Was sie finden müssen, ist ein Gleichgewicht', sagte Peter Tomka, Rechtsberater der slowakischen Regierung. 'Jede Seite, so scheint es, möchte davon profitieren.' Bildunterschrift: Der slowakisch gebaute Umleitungsdamm bei Cunovo leitet das Wasser der Donau aus ihrem Flussbett in einen betonierten Kanal um. Das umgeleitete Wasser fließt 11 Meilen zum Gabcikovo-Staudamm und zum Kraftwerk und dann drei Meilen, bevor es zum Fluss zurückkehrt.