logo

'East of Eden': ABCs großes Glücksspiel auf Steinbecks Saga

'EAST of Eden' summiert sich sicherlich zu einem mächtigen Haufen von etwas.

ABC hat John Steinbecks Roman von 1952 mit Respekt behandelt – mit „dem Respekt, den er verdient“? Nicht genau. Diesmal hat das Anwesen mehr Respekt bekommen, als es verdient.

Und es wird mehr Zeit auf Sendung, als fast alles verdient: acht Stunden, einige davon unentschuldbar kitschig, beginnend heute Abend mit einem dreistündigen Eröffnungskapitel (um 8 auf Channel 7), weiter mit zwei weiteren Stunden am Montag um 9 und einem Finale dreistündiger Abschluss Mittwoch um 8 Uhr. Ungewöhnlich gutaussehend, visuell akribisch, oft dramatisch gültig, die Treue des Films zu Steinbeck erstreckt sich auch auf die Hauptfehler des Buches. Es ist groß, unhandlich und anmaßend; wenn es etwas Großes an sich hat, dann ist es ausschließlich Größe mit einem dumpfen Schlag.

Das Buch ist kein 'literarischer Klassiker', wie ABC in seinem Haftungsausschluss für elterliche Anleitung sagt, eine Ankündigung, die warnt, dass 'bestimmte Szenen sexuell offene Darstellungen und explizite Sprache enthalten, die für junge Zuschauer möglicherweise nicht geeignet sind'.

Diese Lardo-„Romane für das Fernsehen“, Miniserien oder Langfassungen oder wie auch immer man sie nennen möchte, fallen in eines von zwei Lagern: die nationalen Ereignisse, die so außergewöhnlich sind, dass es sich lohnt, eine Woche lang zu arrangieren („Roots“, „Wurzeln II“, „Shogun“); und die handlungslastigen Gollywhompers, die ziemlich zufriedenstellende dumme Unterhaltung bieten, insbesondere im Vergleich zu den regulären Programmen, die in den gleichen Zeiträumen ausgestrahlt werden.

'East of Eden' fällt in die zweite Kategorie. Eine absichtlich schwerfällig und düster ausfallende Fernsehproduktion muss man fast bewundern, und es gibt genug Aufsehen erregende Szenen und ein paar entscheidend leuchtende Darbietungen, damit sich die meisten Zuschauer am Ende nicht skalpiert fühlen. Aber es ist nicht die Art von Show, von der man seinen Enkeln erzählt. Sie werden schon genug Probleme haben.

ABC hat groß herausgestellt, dass sein 'East of Eden' im Gegensatz zu Hollywoods CinemaScope 'East of Eden' von 1955 den gesamten Roman und nicht nur einen Teil davon auf die Leinwand überträgt. Wahr genug. Die James-Dean-Version des Films deckte tatsächlich nur etwa ein Drittel des Romans ab – das letzte Drittel, ungefähr das, was in der letzten Folge des ABC-Films abgedeckt wird.

wie funktioniert die kanalreinigung

Aber eine lustige Sache: Diese Hollywood-Jungs wussten oft mit einer aus kommerziellen Notwendigkeiten geborenen Voraussicht, was sie taten. Für den '55 'Eden' haben sie zwei Generationen sehr effizient zu einer zusammengeschoben, und der Film hatte eine dem Material sehr angemessene Fieberhöhe. Im Fernsehen sagt die kommerzielle Notwendigkeit: Strecken Sie es so weit wie möglich aus, um eine Bühne für so viele weitere Werbespots zu bieten. Dies wurde konsequent umgesetzt.

Netzwerke lieben natürlich generationenübergreifende Sagen. Sie dauern fast ewig, und sie neigen dazu, bullig und stämmig und voller lustvoller Frauen zu sein. Vielleicht haben die Führungskräfte des Senders die Möglichkeit, „Eden“ neu zu verfilmen, als sie auf eine bestimmte Steinbeck-Passage aufmerksam gemacht wurden: „Leute mit so viel Geld waren reich. Sie würden sich nie Sorgen machen müssen. Es war genug, um eine Dynastie zu gründen.' Dynastie! Du hast gerade das Zauberwort gesagt! Hier sind zwei Millionen Smacker; geh raus und erschieß mir noch einen 'Rich Man, Poor Man'.

Diesmal ist es jedoch ein netter Bruder, ein ungezogener Bruder in Steinbecks düsterer Nacherzählung der Kain-und-Abel-Geschichte. Der Film beginnt 1893 in Connecticut, wo der ergraute Army-Mann Cyrus Trask (Warren Oates, sieht jeden Tag eher wie John Huston aus) einen netten Sohn namens Adam (den ewig wimmernden Timothy Bottoms) und einen bösen Sohn namens Charles (Bruce Boxleitner, Eine Kraft, mit der man rechnen muss).

Adam ist nach einer brutalen Prügelstrafe seines Bruders gezwungen, zur Armee zu gehen und gegen Indianer zu kämpfen, eine Aufgabe, für die er keinen Magen hat. Als er zurückkehrt, ist sein Vater tot und ein verwahrlostes böses Mädchen zieht bei den beiden Brüdern ein. Dieses katalytische Weibchen ist Catherine, später Kate the Monterey Madame. Sie hat zu diesem Zeitpunkt bereits mit zwei kleinen Jungen herumtänzelt, einen Schullehrer so verhext, dass er sich in der Kirche das Gehirn ausbläst, ihre Mutter und ihren Vater und ihr Haus niederbrennt Boden und wurde von einem hochklassigen Zuhälter (Howard Duff) blutig geschlagen, den sie ausbeutet und verspottet.

Lüftungs- und Luftkanalreinigung

Die Rolle wird von der jungen Jane Seymour gespielt, die sich während des größten Teils der acht Stunden des Programms als sehr magnetisches Monster erweist und die einzige Präsenz ist, die es wirklich als ein Stück weitläufiger Dramaturgie zusammenhalten kann. Richard Shapiro, der das gesamte Drehbuch geschrieben hat, hat die meisten der Komplexitäten, die Steinbeck eingebracht hat, aus dem Charakter gestrafft. Nun ist Catherine im Grunde nur eine unheilbar perverse und böse Füchsin. Aber Seymour gibt dem Teil provokative Nuancen; sie ist immens und anhaltend interessant.

Eine von Shapiro erfundene Szene (sie erscheint nicht im Buch) ist vielleicht die verheerendste von Seymour. In Monterey mit einer wohltätigen Madame befreundet (Anne Baxter, bei der jede Sekunde eines kurzen Auftritts sehr wichtig ist), zahlt Catherine die mütterliche Hingabe der Frau zurück, indem sie sie betrügt und betrügt und in einer erschreckenden Nacht droht, ihr die Kehle mit einem gebrochenen Sektglas, wenn sie nicht eine Überdosis Medizin nimmt, die schließlich tödlich ist.

Steinbeck machte seine gebürtige Salinas, Kalifornien, praktisch zu einer Figur im Buch – einen grübelnden Nachbarn des Paradieses, der im Eröffnungskapitel beschrieben, aber im Film bis zur letzten dreistündigen Folge nie erwähnt wurde. Die Filmemacher, einschließlich des Regisseurs Harvey Hart, waren zwar dem Buchstaben treu, aber nicht dem Geist des Romans; fast alle entscheidenden Ereignisse sind da, aber das meiste von Steinbecks Philosophieren geht aus dem Fenster.

Vieles von diesem Philosophieren war ziemlich klebrig, aber ohne etwas davon (außer der mühsam expliziten Kain-Abel-Allegorie), was soll das alles? Es geht darum, so viel Zeit wie möglich damit zu verbringen, eine Geschichte zu erzählen, die in der ABC-Fassung nie viel mehr bedeutet als A Story. Es umfasst viel Zeit, aber es fehlt an Schwung. Es mischt sich in fast alle menschlichen Emotionen ein, aber es fehlt ihm an thematischer Kohärenz.

Es ist wirklich eine alte TV-Beschwerde: ein Mangel an Kontext. Shapiros Drehbuch lässt sogar so verräterische kleine Details wie The Turn of the Century aus, die in dem Buch eine Rolle spielten.

Adam Trask heiratet Catherine und zieht nach Westen. Sie versucht eine selbstverwaltete Abtreibung und bringt, wenn sie fehlschlägt, zwei Söhne zur Welt. Dann, in einem Anfall von völlig beständiger stürmischer Wut, verlässt sie die Familie für das Leben der Hure in Monterey. Adam stattet ihr eines Nachts einen Besuch ab und sie weigert sich, zurückzukehren, versucht aber, ihn zu verführen. Eine Hure, heißt es, ist eine Hure ist eine Hure.

Die beiden Söhne entpuppen sich als, ja, böse und nett, mit Sam Bottoms in der fiesen Rolle von James Dean (Caleb) und Hart Bochner als richtiger und naiv netter (Aron). Ungefähr an diesem Punkt – mit dem drohenden Ersten Weltkrieg – geht der Film so ziemlich ins Schwärmen. Timothy Bottoms war die ganze Zeit über eine unbeholfene, unzulängliche, simplifizierende Verlegenheit, aber als er aufgefordert wird, in den etwas herrischen älteren Trask zu altern, und sein Bruder Sam als einer seiner Söhne besetzt wird, wird der Versuch der Glaubwürdigkeit der Produktion zu einer kolossalen Fehlzündung .

Timothy Bottoms könnte in den frühen Szenen, in denen er Adam als Teenager spielt, als mäßig effektiv bezeichnet werden. Obwohl in einem Prinz-Valiant-Haarschnitt lächerlich, vermitteln diese schrägen, schwächlichen Augenbrauen eine opferbereite Rechtschaffenheit, die Art von Geschwistern, die ein lustvoller, draußen lebender Bruder in Brei stampfen möchte. Aber je älter er werden soll, desto lächerlicher und unzulänglicher wird Bottoms. Er ist nicht in der Lage, eine Zeile wie 'Oh Cathy, das ist Dummheit' mit auch nur annähernd Überzeugung auszusprechen. Seine ganze Syntax ist aus dem Gleichgewicht geraten.

Neben Baxter's gibt es Starturns. Lloyd Bridges ist die auffälligste von diesen; er entführt Aufmerksamkeit und hält sie als Geisel, tummelt sich als kalifornischer Pionier Samuel Hamilton mit Schnurrhaaren, die ihn wie eine Karikatur von George Bernard Shaw aussehen lassen. Du bist dankbar für jede Szene, in der Bridges auf der Leinwand zu sehen ist, und wer hätte gedacht, dass dieser Tag kommen würde?

Regisseur Hart hat seine Momente. Er versucht, die verlorene Kunst der Montage wiederzubeleben; es gibt Kampfmontagen und im dritten Teil eine Hier-wir-sind-in-Kalifornien-Montage. Aber viele der geraden Dialogszenen fallen flach, teilweise wegen Timothy Bottoms. Bruder Sam weist nicht einmal auf die neurotischen, gespenstischen Unterströmungen hin, die James Dean in die Rolle des grausamen, gestörten Cal gebracht hat. Bochner ist als Aron ein Zombie.

Boxleitner erweist sich erneut als Quelle glänzender, nachdrücklicher Vitalität, aber der Schriftsteller Shapiro vergaß, sein Verschwinden aus der Geschichte zu erklären, und es wird nicht, wie im Buch, erwähnt, dass er im Osten stirbt, da er die Söhne gezeugt hat, die Adam glaubt sind seine.

Funktioniert der Luftreiniger wirklich?

Welche Lehren sind aus den Misserfolgen und Erfolgen dieses „East of Eden“ zu ziehen? Im Fernsehen gibt es keine Lektionen zu lernen, bis die Einschaltquoten eintreffen. Es wird mehr dieser aufgeblasenen Projekte geben, und die meisten werden wahrscheinlich 'Eden' unterlegen sein, so wie es selbst ist.

Steinbeck dachte oder schrieb zumindest, dass „es auf der Welt eine Geschichte gibt, und nur eine“, nämlich dass „Menschen gefangen sind – in ihrem Leben, in ihren Gedanken, in ihrem Hunger und Ehrgeiz, in ihrer Habgier und… Grausamkeit, und auch in ihrer Freundlichkeit und Großzügigkeit – in einem Netz von Gut und Böse. . . Ein Mann wird, nachdem er den Staub und die Späne seines Lebens abgewischt hat, nur die harten, sauberen Fragen hinterlassen haben: War es gut oder war es böse? Habe ich es gut gemacht – oder schlecht?'

Auch wenn es fehlerhaft und wahrscheinlich belanglos ist, können Netzwerkmanager auf 'East of Eden' zurückblicken und diese Fragen, wie es in ihrer Branche selten ist, bejahen. Wenn Steinbeck jedoch von den Toten auferstanden wäre und sich die Show ansah, würde er wahrscheinlich genauso gerne wieder zu den Toten zurückkehren.