logo

Selbst nach 100.000 Toten in Syrien löste der Chemiewaffenangriff eine viszerale Reaktion aus

Nachdem die Waffen des Ersten Weltkriegs verstummten, versammelten sich die Nationen der Welt in Genf, um zum ersten Mal eine ganze Waffenklasse zu verbieten. Kaum ein Prozent der Schlachtfeldtoten des Krieges war auf giftige Chemikalien zurückzuführen, doch diese hatten größeres Entsetzen hervorgerufen als die Explosionen, Schrapnelle und Kugeln, die Millionen weitere Menschen töteten.

Fast ein Jahrhundert später erregen Bilder eines weiteren Chemiewaffenangriffs einige westliche Hauptstädte zum Handeln, diesmal wegen der angeblichen Vergasung Tausender syrischer Zivilisten durch ihre Regierung. Die Zahl der Toten und Verletzten ist nach wie vor relativ gering und entspricht in etwa der durchschnittlichen Zahl der Todesopfer in einer normalen Woche im syrischen Bürgerkrieg.

Die Antwort hat die gleiche Frage aufgeworfen, die während der Debatten der frühen 1920er Jahre aufkam: Warum sind chemische Waffen anders?

Diese Frage steht im Mittelpunkt der Argumente, die diese Woche sowohl von Befürwortern als auch von Gegnern eines Militärschlags zur Bestrafung Syriens wegen seines mutmaßlichen Einsatzes von Nervengas bei einem Angriff auf Rebellenhochburgen in der Nähe von Ostdamaskus am 21. August vorgebracht werden. Präsident Obama hat Syrien beschuldigt, mit dem Einsatz von verbotenen und einzigartig abstoßenden Waffen eine moralische und rechtliche rote Linie überschritten zu haben, und verurteilte den mutmaßlichen Angriff am Samstag als Angriff auf unsere Menschenwürde.

Lohnt sich eine Katzenversicherung

Andere fragen sich jedoch, warum die Vereinigten Staaten gezwungen sind, auf eine Art von Tötung zu reagieren, wenn sie keine militärischen Maßnahmen ergriffen, um den Tod von schätzungsweise 100.000 Syrern mit konventionelleren, aber oft brutalen Methoden zu verhindern.

Zeitleiste: Unruhen in Syrien

Zwei Jahre nach den ersten Protesten gegen die Regierung wütet der Konflikt in Syrien weiter. Sehen Sie die wichtigsten Ereignisse des turbulenten Aufstands des Landes.

Sogar einige, die vom Geheimdienst-Fall der Regierung überzeugt waren, fragen sich, warum eine einzelne Gräueltat höher rangiert als so viele andere. Das Weiße Haus hat am Freitag eine nachrichtendienstliche Einschätzung und eine Karte veröffentlicht, die darlegt, warum es syrische Beamte für den Tod von fast 1.500 Menschen, darunter mehr als 400 Kindern, verantwortlich macht.

Auch wenn die Karte nur halb genau ist, war dies wirklich ein abscheulicher Einsatz chemischer Waffen, sagte Lawrence Wilkerson, ein pensionierter Armeeoberst und ehemaliger Berater des damaligen Außenministers Colin Powell in den Monaten vor der US-Invasion im Irak 2003. Das heißt, [die nordkoreanischen Führer] Kim Il Sung und Kim Jong Il töteten Tausende, wenn nicht Millionen weitere durch Hunger, aber wir taten nichts Wesentliches. Ist es schlimmer an Gas oder Hunger zu sterben?

Andere argumentieren, dass chemische Waffen in der Tat einzigartig sind und jeder Einsatz eine entschlossene Reaktion der zivilisierten Nationen erfordert, um zukünftige Angriffe abzuschrecken.

Chemische Waffen sind wirklich schrecklich, und sie sind wahllos, sagte Jeffrey Lewis, ein Rüstungskontrollexperte am James Martin Center for Nonproliferation Studies. Sie sind eine besonders grausame Art, jemanden zu töten.

Es ist wahr, sagte Lewis, dass Zivilisten in jedem Konflikt sterben werden – oft auf qualvolle Weise. Aber ich bin bei allen Bemühungen an Bord, die unmenschlichsten Waffen zu verbieten, die Dinge, die massenhaft töten, sagte er.

Schon bevor 1915 die ersten Wolken tödlichen Chlorgases über die französischen Linien fegten, galt der Einsatz von Giften in der Kriegsführung als Tabu. Im Jahr 1863, mitten im blutigsten Krieg Amerikas, erließ das US-Kriegsministerium ein Dekret, das jede Form von Vergiftungen verbot, einschließlich der Verwendung von Giftgeschossen oder der Vergiftung von Lebensmittelvorräten. Elf Jahre später wurde ein ähnliches Verbot von 14 europäischen Ländern genehmigt, aber nie ratifiziert.

Jonathan Tucker, der Autor von Nervenkrieg , eine Geschichte chemischer Waffen, argumentierte, dass die menschliche Abscheu gegen solche Waffen etwas Ursprüngliches an sich hat.

Dieses „Tabu chemischer Waffen“ scheint seinen Ursprung in der angeborenen menschlichen Abneigung gegen giftige Substanzen zu haben, schreibt Tucker, sowie in der Abscheu vor dem doppelzüngigen Einsatz von Gift durch die Schwachen, um die Starken ohne fairen körperlichen Kampf zu besiegen.

Chemische Giftstoffe wurden erst während des Ersten Weltkriegs zu einer wahren Massenvernichtungswaffe, als auf beiden Seiten europäische Chemiker engagiert wurden, um die Pattsituation in den Schützengräben zu beenden. Chlor, Phosgen und Senfgas würden schließlich mehr als 90.000 Soldaten töten und fast eine Million andere verwunden. Während die Zahl der Todesopfer relativ gering war – dreimal so viele wurden in der Schlacht an der Somme 1916 getötet – wurden Gasangriffe befürchtet, da sie die Opfer häufig tagelang in Qualen zurückließen.

Der öffentliche Ekel über die Verwendung solcher Giftstoffe trug dazu bei, die Unterstützung für den Genfer Vertrag von 1925 zum Verbot des Einsatzes chemischer Waffen sowie für die robusteren 1997 Chemiewaffenkonvention die von allen bis auf eine Handvoll Nationen der Welt ratifiziert wurde. Unter den verbleibenden Holdouts befinden sich Nordkorea und Syrien, die beide von US-Beamten behauptet werden, dass sie Vorräte an chemischer Munition besitzen.

Funktionieren gewichtete Hula Hoops?

Seit der Vertragsunterzeichnung von 1925 sind nur eine Handvoll chemischer Angriffe dokumentiert. Zu den schlimmsten gehörte 1988 ein Angriff des irakischen Präsidenten Saddam Hussein auf die kurdische Stadt Halabja, bei dem Sarin und andere tödliche Gase zwischen 3.000 und 5.000 Zivilisten töteten.

Der Tod von Halabja löste einen internationalen Aufschrei aus, aber keine militärische Reaktion. Es war der letzte Massenangriff mit Chemiewaffen bis 2012, als US-Beamte sagen, dass das syrische Regime den ersten einer Reihe von Angriffen startete, die am 21. August in den Beschuss östlich von Damaskus gipfelten.

Obama beschwor in seiner Erklärung vom Samstag Bilder von vergasten syrischen Kindern herauf.

Welche Botschaft werden wir aussenden, wenn ein Diktator Hunderte von Kindern vergasen kann und keinen Preis dafür zahlen kann? sagte der Präsident. Was ist der Zweck des internationalen Systems, das wir aufgebaut haben, wenn ein Verbot des Einsatzes von Chemiewaffen, dem die Regierungen von 98 Prozent der Weltbevölkerung zugestimmt und vom US-Kongress mit überwältigender Mehrheit gebilligt wurden, nicht durchgesetzt wird?

Einige Rüstungskontrollexperten sehen in Obamas Beharren auf Rechenschaftspflicht für diejenigen, die gegen ein so weit verbreitetes Prinzip eines akzeptablen Kriegsverhaltens verstoßen, ein Verdienst. Daryl Kimball, Geschäftsführer von der in Washington ansässigen Arms Control Association, sagte, die jahrhundertealte Bewegung zur Beseitigung chemischer Waffen habe an Boden verloren, als Saddam erlaubt wurde, die kurdische Bevölkerung seines Landes relativ ungestraft zu vergasen.

Die gedämpfte Reaktion der internationalen Gemeinschaft – einschließlich der Vereinigten Staaten – ermutigte Saddam wahrscheinlich, in diesem Krieg weiterhin chemische Waffen einzusetzen, und ermutigte auch andere Länder in der Region, ihre eigenen zu entwickeln, sagte Kimball.

Greg Thielmann, ein ehemaliger Geheimdienstanalyst des Außenministeriums, der 2003 öffentlich die Argumente der George W. Bush-Administration für die Invasion des Irak in Frage stellte, sagte, die syrischen Beweise besäßen eine moralische Klarheit, die vor 10 Jahren gefehlt habe. Damals, sagte er, habe ein anderes Weißes Haus versucht, die Waffenfähigkeit des Irak zu bewerten und ob er in Zukunft über Atomwaffen verfügen könnte. Diesmal ist die Frage viel einfacher: Hat Syrien das Völkerrecht und ein weit verbreitetes Chemiewaffen-Tabu verletzt?

Das, sagte Thielmann, fühle sich für mich ganz anders an.