logo

Seien Sie ehrlich, Facebook. Sie sind im Nachrichtengeschäft tätig.

Sie haben von dem zufälligen Touristen gehört. Jetzt haben wir die widerstrebenden Nachrichtenmedien.

Ich spreche unter anderem von Facebook, Twitter und YouTube. Mit dem Aufkommen von Live-Streaming-Optionen – in erster Linie Facebook Live und Periscope – hat ihr bereits großer Einfluss im Nachrichtenuniversum einen weiteren atemberaubenden Sprung gemacht.

Als Diamond Reynolds sich bei Facebook anmeldete, nachdem ihr Freund Philando Castile am Mittwoch in Falcon Heights, Minnesota, von einem Polizisten erschossen wurde, waren ihre ersten Worte, als sie mit der Aufnahme begann, Bleiben Sie bei mir. Millionen taten es.

Auf der Grundlage dieses Live-Videos holte der Gouverneur von Minnesota das Justizministerium hinzu, um zu untersuchen, was sonst als gerechtfertigte Polizeimaßnahme unanfechtbar gewesen wäre.

Das nenne ich Nachrichten.

Aber Facebook sieht sich selbst nicht so, auch wenn zwei Drittel seiner 1,6 Milliarden Nutzer dort Nachrichten bekommen – und obwohl sie jetzt alle Bürgerjournalisten mit Live-Broadcast-Kameras in der Tasche sein können.

In einem neuer Blogbeitrag , bekräftigte Facebook-Chef Adam Mosseri die konsequente Position von Facebook: Wir sind nicht im Geschäft, herauszufinden, über welche Themen die Welt lesen sollte. Wir sind im Geschäft, Menschen und Ideen zu verbinden – und Menschen mit den Geschichten zu verbinden, die sie am bedeutsamsten finden.

Dennoch werden Facebook ständig wichtige Entscheidungen aufgedrängt. Und sie unterscheiden sich nicht allzu sehr von denen, die Nachrichtenredakteure immer gemacht haben: Soll die Zeitung ein Foto eines ermordeten Botschafters drucken? Sollte ein Fernsehsender eine Terroristenenthauptung ausstrahlen?

Einige Social-Media-Äquivalente: Twitter beschloss, 125.000 Konten zu sperren, die mit der Rekrutierung von Terroristen in Verbindung gebracht wurden. YouTube entschied sich dafür, das Video von syrischen Sicherheitskräften, die einen Teenager folterten, zu entfernen und dann wieder hochzuladen. Reynolds’ Video wurde nach der Veröffentlichung etwa eine Stunde lang von Facebook entfernt und dann wiederhergestellt.

Es gebe eindeutig einen redaktionellen Prozess, in dem Unternehmen aus dem Silicon Valley entscheiden, was sie wieder veröffentlichen möchten, oft als Reaktion auf Proteste von Zuschauern, sagte Zeynep Tufekci vom Berkman Center for Internet and Society in Harvard. Dies geschieht manchmal, nachdem Benutzer ein Element als anstößig gekennzeichnet haben, was dazu führt, dass es überhaupt entfernt wird. Sie glaubt, dass das mit Reynolds' Video passiert ist. Facebook hat es einen technischen Fehler genannt.

Und, so sagte mir Tufekci, menschliches Engagement ist immer notwendig: Der beste Roboter der Welt kann es nicht. (Adrian Chen schrieb in Wired über Moderationslager, in denen Tausende von Niedriglohnarbeitern weltweit diese Entscheidungen treffen, da sie das Schlimmste der menschlichen Natur sehen.)

Facebook und andere kämpfen zweifellos mit dem, was ihre übergroße Macht angerichtet hat. Das kann nicht einfach sein, da die Ereignisse immer schneller kommen.

Es war eine große Sache im letzten Monat, als Periscope von Twitter Live-Berichterstattung über einen Sitzstreik im Kongress über die Waffenkontrolle lieferte, nachdem C-SPAN-Kameras ausgeschaltet wurden. Und nur einen Tag, nachdem Reynolds' Video die Welt erschütterte, hielt Facebook Live die Szene in Dallas fest, in der ein Scharfschütze Polizisten niedergemäht hatte.

Als Mark Zuckerberg Anfang des Jahres Facebook Live weltweit vorstellte, sprach er (natürlich per Live-Video) über dessen Potenzial. Seltsamerweise benutzte er das Wort roh – und sprach über die Möglichkeit, Weißkopfseeadlerbabys oder den Haarschnitt eines Freundes zu beobachten.

Viel rauer war jedoch der 10-minütige Livestream nach der Erschießung von Castile, mit dem Geräusch der geschrienen Obszönitäten eines Polizisten, dem Klirren von Handschellen, dem blutgetränkten Hemd des Opfers und den surreal bewegenden Worten eines 4-Jährigen Mädchen tröstet ihre Mutter: Schon gut, ich bin hier bei dir.

Diese Werkzeuge können ohne Zweifel viel Gutes bringen. Sie bringen sicherlich auch große Herausforderungen mit sich, einschließlich (wie CNNs Hope King schrieb vor kurzem ) versucht, Kriminelle und Terroristen daran zu hindern, ihre Taten live zu übertragen.

Darüber hinaus versetzen sie Social-Media-Unternehmen zunehmend in eine Position, gegen die sich traditionelle Nachrichtenunternehmen lange gewehrt haben – und werden zu einem Arm der Strafverfolgung bei strafrechtlichen Ermittlungen. Die traditionelle Presse versteht sich im Sinne der Gründer als Gegengewicht zur Regierung; Social-Media-Plattformen haben nichts davon.

Facebook hat seit Jahren Vorladungen eingehalten , um Gerichten oder Strafverfolgungsbehörden detaillierte Informationen über ihre Benutzer zu geben – ihre Freunde, Standorte und Beiträge. Daraus macht das Unternehmen keinen Hehl.

Während sich Facebook hauptsächlich um den Cape Cod-Urlaub Ihres Cousins ​​zu drehen scheint und Twitter hauptsächlich darum zu handeln scheint, wo Journalisten in Perugia zu Abend gegessen haben, gibt es weitaus größere Probleme. Es ist nicht übertrieben zu sagen, dass darunter die bürgerlichen Freiheiten und die freie Meinungsäußerung sind.

Facebook-Sprecherin Christine Chen wies mich am Freitag auf die Veröffentlichungen des Unternehmens hin Gemeinschaftsstandards, und versicherte mir, dass seit dem Start von Facebook Live ernsthafte Diskussionen stattgefunden haben: Wir denken darüber nach. Sie würde nicht über den technischen Fehler sprechen, den Facebook anführte, nachdem er Reynolds' Video entfernt und wiederhergestellt hatte.

Ja, Social-Media-Plattformen sind Unternehmen. Sie sind nicht verpflichtet, ihre Angebote als Nachrichten zu bezeichnen oder ihre Urteile als redaktionelle Entscheidungen darzustellen. Es steht ihnen frei, ihre Missionen so zu beschreiben, dass sie einen globalen Stadtplatz bereitstellen oder einen stärker vernetzten Globus schaffen.

Aber angesichts ihres außergewöhnlichen Einflusses sind sie verpflichtet, sich zu wehren, da transparent wie möglich, mit außerordentlicher Verantwortung.

Für mehr von Margaret Sullivan besuchen Sie wapo.st/sullivan