logo

'Götter und Generäle': Eine ferne Schlacht

Für Ehrlichkeit muss man ‚Gods and Generals‘ gute Noten geben, denn der Titel sagt genau, was man für 3 1/2 Stunden bekommt: den Bürgerkrieg aus der Sicht der Generäle – und aus der Sicht Gottes .

Ist das nützlich? Leicht. Es stellt einen bestimmten Aspekt des Kampfes bis ins kleinste Detail nach: wie es aus der Ferne aussieht. Es lässt uns ehrfürchtig über den Mut der Männer staunen, die auf beiden Seiten gekämpft haben, es lässt uns ihr Engagement für etwas ehren, das über die Beschränktheit ihres eigenen Lebens hinausgeht – das heißt für den Glauben und die Sache –, das es ihnen ermöglichte, stoisch zu bleiben Formation, während Schüsse und Granaten die Atmosphäre und ihre Kameraden zerfetzten.

Aber eine bessere Frage ist eine ältere und die eigentliche Erzählung: Wie hat es sich angefühlt? Der Film hat keine Ahnung. Es ist, als würde man durch das falsche Ende des Fernglases schauen. Das Spektakel ist in der Tat anregend, da riesige Phalanxen von Männern über den weit entfernten Greensward manövrieren. Aber man kommt davon nicht mit einem Gespür davon, was der Sieg menschlich gekostet hat oder wie es ist, sich einer Reihe von Männern gegenüberzustehen, die auf einen schießen, oder jemandem ein Bajonett in die Eingeweide rammen oder einklemmen zu lassen. (Siehe 'Zulu', wenn Sie sich für den Krieg des 19. Jahrhunderts interessieren.)

sicherer Unkrautvernichter für Rasen

Es gibt auch ein philosophisches Problem: Der Film ist eindeutig als eine Art Konföderiertes Ehrenwiederherstellungsprojekt gedacht, in dem die Männer des Südens von der Last des Bösen der Sklaverei befreit und als gottesfürchtig, patriotisch, edel und heroisch dargestellt werden. Sie können dies kaufen oder nicht, aber es sollte zumindest darauf hingewiesen werden, dass das Argument von der Auswahl der von ihm gewählten Ereignisse abhängt. Andere Ereignisse würden andere Argumente liefern. Fragen Sie die Bürger von Lawrence, Kan., oder die Insassen des Andersonville-Gefängnisses, wie edel die Konföderation war.

Dies ist der erste Teil dessen, was letztendlich ein Triptychon sein wird. (Der erste veröffentlichte Film war der Mittelteil, 'Gettysburg'; der letzte Teil kommt noch.) Abgeleitet von der fiktiven Geschichte der Shaaras, Vater Michael und Sohn Jeff, wiederholt der Film die Formel von 'Gettysburg': die Assistenz , aus vollem Hals und übereifrig, von der Reenactment-Community, alle 10.000; das Auftreten von Hollywood-Darstellern der zweiten Reihe in den größeren Sprechrollen und regionalen Profis in weniger dringenden Rollen; der Ton ironiefreier Ernsthaftigkeit, der seit mindestens 30 Jahren in keinem amerikanischen Film zu finden war; die Spezialeffekte einer so erbärmlichen Käsigkeit, dass Sie sich fühlen, als hätte Ihr Kind sie beim Fernsehen auf seinem Apple gemacht. (Die kleinen Dioramen von Fredericksburg, Virginia, wirken besonders erbärmlich!)

Aber was ihm fehlt, ist aussagekräftiger: eine solide Erzählstruktur. „Gettysburg“ erzählte von einem einzigen Ereignis, aus einer Vielzahl von Blickwinkeln, und es fasste die Rhythmen der Schlacht zusammen, die ihrem Höhepunkt zustrebte, gefolgt von Verzweiflung und Triumph gleichermaßen. Es ist eine tragische, aber unvermeidliche Tatsache: Was Schlachten an Feinheiten fehlen mögen, sie machen es durch erzählerische Effizienz wett, weshalb so viele großartige Romane über sie geschrieben wurden.

Der große Kampf beginnt, er steigt und fällt, er erreicht einen scheußlichen Höhepunkt. Wenn es vorbei ist, sind viele Leute tot und die Landschaft, die blutig gemacht wurde, ist für immer verändert. Und innerhalb dieser Erzählung gab es kleinere, noch engere Erzählungen: 'Gettysburg' drehte sich um den verzweifelten Stand eines Maine-Regiments in Little Round Top, und es war die stärkste Sequenz des Films, eine epische amerikanische 'Ilias' kämpfte auf einem 15 Meter hohen Steinklumpen in Pennsylvanien.

Schränke vorher und nachher tünchen

Im Gegensatz dazu erzählt 'Gods and Generals' eine größere, weniger fokussierte Geschichte, die vor der Sezession beginnt, durch die ersten Kriegsjahre schlendert, drei separate Schlachten (First Manassas, Fredericksburg und Chancellorsville) abdeckt, während sie andere ignoriert (kein Antietam, der blutigste Tag in der amerikanischen Geschichte!) und kommt schließlich genau dort an, wo der erste Film begann, als die Streitkräfte im südlichen Pennsylvania für einen großen Versuch marschierten.

Es bietet Geschichte, aber von anderer Art – Geschichte nicht aus Ereignissen, sondern aus der Biografie. Der Fokus liegt hier – trotz der Anwesenheit von Jeff Daniels, der als Lt. Col. Joshua Chamberlain, dem Maine-Helden von Little Round Top, und Robert Duvall als fast ätherischer Robert E. Lee wiederholt wird, auf dieser verblüffenden Figur, General Thomas J. „Stonewall“ Jackson, gespielt von Stephen Lang. Es besteht kein Zweifel, dass dies eine Beförderung für Lang ist, der im ersten Film lediglich den Anführer George Pickett spielte. Es besteht kein Zweifel, dass er ein hervorragender Schauspieler ist, und es besteht kein Zweifel, dass er die Kraft, den Intellekt, das Engagement, die Rechtschaffenheit und die Liebe vermittelt, die den am meisten verehrten General der Konföderierten ausmachten.

Und doch funktioniert es irgendwie nicht ganz. Autor und Regisseur Ron Maxwell ist ein Literalist, kein Dolmetscher, und er hat sich entschieden, uns Stonewall direkt zu geben, genau so, wie seine Briefe und zeitgenössischen Berichte ihn aufgezeichnet haben. Ich sehe das Argument: Das ist der Mann, hier sind seine Worte, hier sind seine Taten. Was gibt es noch?

Aber irgendwie muss es noch mehr geben. Maxwell hat keinen Versuch unternommen, eine Geste oder Anekdote zu finden, die die Komplexität Jacksons für ein modernes Publikum dramatisieren würde. Irgendwie ist es zu viel und nicht genug, um Jacksons Todeserklärung oder seine vielen aufgezeichneten Reden zu wiederholen. Die Vergangenheit ist ein unentdecktes Land; damals waren die dinge anders. Zum einen sprach der gebildete Mann nicht in Worten, sondern in Prosa, anschaulich vollständig, gründlich und zeitaufwendig. Da es keine anderen Ablenkungen gab, hatte es niemand eilig, auf den Punkt zu kommen, außer vielleicht Grant, der vielleicht der Grund dafür war, dass er gewonnen hatte. Wenn Jackson also immer wieder zu Untergebenen und Kollegen spricht, ist dies sicherlich historisch wahr. Aber Maxwell und Lang haben keinen Weg gefunden, diese Sprachbrocken spontan erscheinen zu lassen oder uns in den Verstand zu sehen, der sie erschaffen könnte. Er bleibt eine Figur; er ist nie ein Charakter.

Aber es ist nicht so, als ob der steife Maxwell die Wahl hätte. Er versucht eine glaubwürdigere emotionale Intimität zwischen Daniels Chamberlain und seiner Frau (gespielt von Mira Sorvino), als Chamberlain, damals College-Professor, in diesen grausamen Krieg aufbricht, sein Verstand voller Zweifel. Guter Gott, bläst es! Es ist wie eine Parodie auf 'Saturday Night Live', erbärmlich sentimental und emotional ungenießbar. Auch dies können wahre Worte sein, wie sie aus Tagebüchern stammen; Doch der Regisseur und seine Darsteller haben keinen Weg gefunden, sie zum Singen zu bringen. Sie wirken auswendig und komisch dicht.

Wie reinigt man Holzstühle?

Was Maxwell gut kann, das macht er eigentlich nicht so gut. Aber er ist in der Lage, große Körper von Männern durch rauchige Felder inmitten elektrisch gezündeter Blitztöpfe zu bewegen. Es scheint, dass jeder Reenactor, der zum Sterben ausgewählt wurde, dies unter dem Eindruck tut, dass es eine Oscar-Kategorie für den besten Todeskampf von einem Extra gibt. Du hast noch nie in deinem Leben so viel Verdrehen und Geschrei in den Reihen gesehen. Und Maxwell scheint immer nach Wegen zu suchen, um zu ärgern: Er identifiziert endlos Offiziere, die keine Linien und keinen Einfluss auf die Ereignisse haben.

Gelegentlich regt er sich zu einem Moment der Poesie auf, wie er es in „Gettysburg“ in seiner Beschwörung von Round Top tat. In 'Gods and Generals' kommt der lyrische Moment, als er ausnahmsweise seine Kamera befreit und Jackson und seinem Kommandostab auf einem ausladenden Ritt über das Feld von First Manassas folgt, eine Sequenz, die die Wut des Pferdes einfängt, wie es in Krieg des 19. Jahrhunderts sowie eine atemberaubende Beschwörung des Glamours der Männer, die sie in die Geschütze geritten haben.

Aber viel typischer beobachtet die Kamera den Kampf, als würde sie über Gottes Schulter spähen und den Tod der anonymen kleinen Freisassen von weit oben beobachten. Es ist großartig, aber ist es Krieg?

Gods and Generals (216 Minuten, in den Kinos der Gegend) wird als PG-13 für routinemäßige Kampfgewalt eingestuft.

Stephen Lang, links, als Stonewall Jackson und Robert Duvall als Robert E. Lee in Ron Maxwells Film, der ein wenig zu wörtlich für sich genommen ist. Stephen Lang (unten), Jeff Daniels (oben, zweiter von links) und jede Menge überemotionale Extras in Ron Maxwells weitläufigem „Gods and Generals“.