logo

KÖNIGE, KÖNIGINNEN, KNAVES UND JOKERS

DIE KÖNIGLICHEN Von Kitty Kelley Warner. 547 pp. THE BRITISH MONARCHY hat mehr als 11 Jahrhunderte überdauert, einen Königsmord, eine kurze Cromwellsche Republik, eine Restauration, zwei Revolutionen, zwei kronenverändernde ausländische Invasionen, wiederholte Bürgerkriege und eine oft mäandernde Blutlinie. Es braucht mehr als den plötzlichen Tod einer geschiedenen Prinzessin und einen köstlich lesbaren Almanach aller verfügbaren Klatschgeschichten von Kitty Kelley, um eine so widerstandsfähige Institution zu stürzen. Es gibt nur drei Möglichkeiten, Großbritannien von seinen Royals zu befreien. Der erste wäre ein katastrophaler Krieg, der in einer feindlichen Invasion gipfelte, wie sie das russische, deutsche und österreichisch-ungarische Reich nach dem Konflikt von 1914-18 beendete. Die zweite wäre ein blutiger Aufstand mit den Tumbrils, die die Mall hinunterrollen, und dem Rascheln der Guillotine oder des Seils, das sich über den Laternenpfahl schlingt, um das letzte blutige Kapitel einer blutigen dynastischen Geschichte zu schreiben. Die dritte wäre ein parlamentarischer Akt, ein demokratisches Verfahren, das seinen eigenen Haken hat: dass die schriftliche Zustimmung des Königs erforderlich ist, bevor ein solcher Akt zum Gesetz wird. Spekulationen über den bevorstehenden Untergang der Monarchie scheinen daher unsicher begründet. Und trotz des erschöpfenden Fehlerkatalogs der jüngsten und aktuellen Windsors-Ernte scheint Kitty Kelley endlich davon überzeugt zu sein, dass es noch Leben im alten Mob gibt. „Das Gewicht der Geschichte begünstigt das Überleben einer Institution, die sich immer wieder neu belebt. Auch wenn Großbritannien seine Monarchie neu bewertet, behält die Monarchie ihr Genie für Anpassungsfähigkeit und Kompromisse und trotzt fast der Zerstörung“, lautet ihr nachdenkliches Schlusskapitel. „Sie haben überlebt, weil ihre Untertanen das Bedürfnis hatten, an sie zu glauben. Diese Sehnsucht, zu jemandem oder etwas Großartigem, sogar Grandiosem aufzublicken, existiert immer noch. Obwohl der gottgleiche Glanz erodiert und die Institution geschwächt, ja sogar in Ungnade gefallen ist, bleibt das Bedürfnis nach Verzauberung bestehen und die Hoffnung auf Erneuerung bleibt.' Dieses ernüchternde endgültige Urteil kommt am Ende von 500 manchmal dampfenden Seiten, die die Karrieren der fehlerhaften Menschen, die in diesem Jahrhundert den Thron besetzten und umrundeten, wild und wirklich beleuchten. Nie zuvor wurden alle Geschichten über alle Bitspieler, von Prinz Philip bis Prinzessin Margaret, von der Königinmutter bis zu den grimmig ergebenen alten Höflingen, an einem einzigen, nützlichen Ort gesammelt. Die meisten von ihnen klingen wahr, auch wenn einige von sachkundigen Personen weithin für falsch gehalten werden. Lord Porchester hat Prinz Andrew nicht in ihrem eigenen Reitstall mit der Königin gezeugt: Die Klatschkolumnist-Quelle, die Kelley zitiert, hat seitdem behauptet, dies sei ein Scherz über den leichtgläubigen Amerikaner. KELLEY scheine fast jede Geschichte geglaubt zu haben, die ihr erzählt wurde, zumindest genug, um sie als Spekulation oder als Klatsch in ihr Buch zu schreiben. Diese unbekümmerte Herangehensweise an die Wahrhaftigkeit bedeutet, dass das Buch absichtlich nicht in Großbritannien veröffentlicht wurde, wo es zweifellos mit der Kombination aus strengen Verleumdungsgesetzen und einem Gerichtssystem, das den bezeichnenden Titel der Queen's Bench trägt, in Konflikt geraten würde. Trotzdem sorgen die Medien und das Internet dafür, dass das meiste saftige Zeug jetzt in der Saloon-Bar jedes Queen's Head in ihrem Land alltäglich ist. Uns wird gesagt, dass Prinz Philip nicht immer der aggressive Macho und der ruppige alte Sportler war, den wir auszuhalten gelernt haben. „Ich kannte Philip, als er das Mädchen war“, gesteht ein ungenannter Schriftsteller. Philip selbst wird in einem unbewachten Interview zitiert, das der Palast später zu unterdrücken versuchte, und leugnete, dass er eine Affäre mit dem französischen Präsidenten Valery Giscard d'Estaing hatte. »Oh, Giscard ist ein entzückender alter Junge, aber ich habe nie im Elysee-Palast übernachtet, als er Präsident war. Ich würde dort bleiben, als {Vincent} Auriol Präsident war {1947-54} und er war ein furchtbarer Mistkerl.' Wir erfahren von dem Cross-Dressing-Fetischismus, der die kurze und stürmische Ehe von Prinzessin Margaret und Lord Snowdon belebte, und von der schrecklichen Erziehung der Königin, die sie einmal fragen ließ, ob jemand namens Dante ein Pferd oder vielleicht ein Jockey sei. Wir erfahren, dass die Königinmutter Alkoholikerin ist und dass ihr Ehemann und ihre jüngere Tochter ebenfalls Alkoholiker waren. Es wird erzählt, dass Margaret und ihre königliche Schwester beide durch künstliche Befruchtung geboren wurden, da ihr Vater 'ein leichtes Problem mit seinem Willy hatte'. („Willy“ wurde britischer Slang für einen Penis zu zweifelhaften Ehren von Kaiser Wilhelm von Deutschland, dem Enkel von Königin Victoria.) Aber dann scheint Kelleys Verständnis der britischen Geschichte ein wenig unsicher. Entschlossen, ihre Theorie, dass das Haus Windsor eine fremde deutsche Zumutung des britischen Volkes sei, ins Rampenlicht zu rücken, schlägt sie vor, dass König George V der erste der Reihe war, 'der Englisch ohne deutschen Akzent sprechen konnte'. Das galt nicht für George III, George IV, King William, Queen Victoria oder ihren Sohn König Edward VII. Nach einem solchen Fehler erfordert die Behauptung, der Arzt von König George V. habe die Regierungszeit mit einem Kokain-Morphin-Cocktail beendet, 'damit sein Tod in der Morgen-Times statt in den weniger renommierten Nachmittagszeitungen gemeldet werden konnte', erfordert etwas mehr Beweise als die beiläufigen Listen von namentlich genannten Interviewpartnern und Büchern, die die Fußnoten bilden. Diese unsichere Herkunft ist in der zweiten Hälfte des Buches von geringerer Bedeutung, deren Bericht über die erbärmliche Ehe von Charles und Diana den öffentlichen Aufzeichnungen von Zeitungen, autorisierten Biographien und abgehörten Telefongesprächen nichts hinzufügt. Aber Kelley hat einen völlig glaubwürdigen Bericht über eine klägliche, liebeshungrige königliche Kindheit vorgelegt, die erklärt, warum Charles für Diana so ein verdorbener Ehemann war. Er geht zum Bahnhof, um seine Mutter nach einer dreimonatigen königlichen Tour zu begrüßen, und sie klopft ihm beiläufig auf die Schulter. Er wird mit Blinddarmentzündung ins Krankenhaus eingeliefert, seine Mutter bleibt im Bett. Er wurde in Gordonstoun, der spartanischen alten Schule seines Vaters, zu Tränen gerührt, und 1979 befahl Philip ihm, mit dem Weinen aufzuhören, nachdem sein geliebter und aufrichtig freundlicher Stellvertreter-Großvater Lord Mountbatten von der IRA in die Luft gesprengt worden war. Abgesehen von den Klagen von Prinz Philip über ihren unersättlichen sexuellen Appetit in den ersten Jahren ihrer Ehe scheint die Königin ihre Gefühle für Vierbeiner reserviert zu haben. Die Königin geht zu Recht aus der Behandlung von Kitty Kelley als die Quelle der meisten ihrer eigenen Unglücke hervor. Ihre kalte Natur hat dazu beigetragen, eine der am sichtbarsten dysfunktionalen Familien außerhalb der Seifenoper hervorzubringen. Aber ihr Kummer wurde durch ihre eigene außerordentlich frühe Entschlossenheit, die Medien zu begrüßen und zu nutzen, um eine königliche Mystik zu verstärken, die bisher in Diskretion blühte, noch verstärkt. Sie überstimmte ihre Erzbischöfe und ihren Premierminister (Winston Churchill), um die BBC-Fernsehkameras zu ihrer Krönung zu bringen. Sie berief sie in den 1960er Jahren erneut ein und filmte danach sorgfältig choreografierte Tage im königlichen Leben und schuf eine Reihe von Präzedenzfällen, die die immer weniger ehrfürchtigen Medien schnell ausnutzten. Von früheren Monarchen wurde gesagt, dass diejenigen, die nach dem Wort lebten, auf die gleiche Weise sterben würden. Die Medien bringen weniger Ruhm und verhängen – zumindest der Königin selbst – eine geringere Strafe: Die größere Vertrautheit ihrer Untertanen mit ihr führt unweigerlich zu weniger Zuneigung. DIE WAHRE FRAGE ist, ob die derzeitige Unbeliebtheit der Königin und ihres Sohnes und Erben, die in der Trauer über Dianas Beerdigung grausam entlarvt wurden, wirklich von Bedeutung ist. In den letzten 180 Jahren hat der britische Thron mindestens drei gefährliche Krisen durchgemacht. Jedes Mal wurde die Krone von ihrem Premierminister gerettet. Lord Melbourne hat die junge Victoria als Märchenprinzessin neu erfunden. Disraeli verwandelte die geheimnisvolle Witwenschaft Victorias in die betagte Pracht der Kaiserin von Indien. Stanley Baldwin half dem Thron, die Abdankungskrise von 1936 zu überstehen, indem er einen eigensinnigen König für seinen pflichtbewussteren Bruder im Stich ließ. Das Schicksal der gegenwärtigen Monarchie liegt nun bei dem sehr populären und modernisierenden Premierminister Tony Blair, der sie wahrscheinlich reformieren und bändigen wird im Sinne der sogenannten Fahrradmonarchien Skandinaviens. Wie bei Bill Clinton, der mit dem Dilemma konfrontiert ist, das die Rassenbeziehungen in Amerika darstellen, besteht Tony Blairs Strategie für die Monarchie darin, sie zu reparieren und nicht zu beenden. Kitty Kelley mag ihm und dem antiquierten und quasi-feudalen System Großbritanniens einen Gefallen getan haben, indem sie in so nahbar demotischen Begriffen erklärt, warum sich die Monarchie ändern muss, aber auch, warum sie für ein von ihrer Präsenz so tief geprägtes Volk immer noch politisch nützlich sein kann. Martin Walker, nach neun Jahren in Washington als US-Bürochef des britischen Guardian, ist jetzt in Brüssel als stellvertretender Redakteur und Europa-Redakteur der Zeitung tätig. Bildunterschrift: Königin Elizabeth II. mit Prinz Charles (links) und Prinzessin Diana im House of Lords zur Eröffnung des Parlaments im Jahr 1982. Rechts Königin Victoria auf Schloss Windsor im Jahr 1861 Bildunterschrift: König George VI mit Königin Elizabeth und ihren Töchtern Elizabeth ( links) und Margaret

Cetaphil oder Cerave Gesichtswäsche