logo

MicroStrategy-Auditor zur Beilegung der Investorenklage

PricewaterhouseCoopers, eine der weltweit größten Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, hat sich bereit erklärt, 55 Millionen US-Dollar zu zahlen, um eine Sammelklage beizulegen, in der behauptet wird, Investoren von MicroStrategy Inc.

Investoren verklagten MicroStrategy und PwC Anfang letzten Jahres, nachdem der Softwarehersteller zwei Jahre geprüfte Finanzergebnisse zurückgezogen hatte und sein Aktienkurs an einem einzigen Tag um 62 Prozent eingebrochen war, was Milliarden von Dollar an Aktionärsvermögen vernichtete. Das Unternehmen unter der Leitung von Michael J. Saylor gab später bekannt, dass es entgegen den ausgewiesenen Gewinnen seit 1997, noch vor dem Börsengang, Geld verloren hatte.

PwC bestreitet, bei seinen MicroStrategy-Audits etwas falsch gemacht zu haben.

In einem von den Klägern bei Gericht eingereichten Bericht heißt es, die Prüfungsgesellschaft habe „konsequent ihre Verantwortung verletzt“, den Anschein der Unabhängigkeit zu wahren. Darin wird ein E-Mail-Beweis eines PwC-Auditors zitiert, der eine Stelle bei MicroStrategy gesucht hat, während er als leitender Manager in dem Team tätig war, das die Buchhaltung des Unternehmens überprüfte. PwC erhielt auch Geld für den Wiederverkauf von MicroStrategy-Software und deren Empfehlung an andere Kunden. Dem Bericht des Klägers zufolge arbeitete die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft an der Gründung eines Unternehmens mit ihrem Prüfungsmandanten.

Steven G. Silber, ein PwC-Sprecher, sagte, das Unternehmen bestreite 'alle ihre Vorwürfe über unsere Unabhängigkeit und die von uns geleistete Arbeit'. Er fügte hinzu: 'Obwohl wir glauben, dass unsere Verteidigung gegen die Sammelklage stark und überzeugend war, haben wir letztendlich eine Geschäftsentscheidung getroffen, um einen Vergleich zu erzielen, um die weiteren Kosten und Unsicherheiten eines Rechtsstreits zu vermeiden.'

Der Stabschef von MicroStrategy, Paul N. Zolfaghari, sagte in einer Erklärung, dass die Abschlussprüfer von PwC „uns ständig versichert haben, dass sie alle geltenden Anforderungen an die Unabhängigkeit der Abschlussprüfer vollständig erfüllen“.

ist ein gutes Training

Die Verantwortung einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft für Fehler in den Jahresabschlüssen eines Kunden und ihre Haftung für Anlegerverluste sind Gegenstand rechtlicher Debatten. Die Aufsichtsbehörden sagen, dass Aktionäre durch potenzielle Interessenkonflikte gefährdet sind, an denen Prüfungsgesellschaften beteiligt sind, die gleichzeitig andere Geschäfte mit Prüfungskunden tätigen, während sie gleichzeitig als Finanzwächter für die Öffentlichkeit dienen sollen.

Der Vergleich ist einer der größten durch eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in den letzten Jahren. 1999 zahlte Ernst & Young 335 Millionen US-Dollar, um die von den Aktionären der Cendant Corp. erhobenen Gebühren zu begleichen. Andersen, ehemals Arthur Andersen, stimmte letzte Woche zu, 110 Millionen US-Dollar zu zahlen, um einen Prozess wegen seiner Arbeit für Sunbeam Corp. zu beenden. Und Arthur Andersen zahlte 75 Millionen US-Dollar in einem Vergleich einer Klage der Aktionäre von Waste Management Inc. im Jahr 1998.

Die Prüfung von MicroStrategy durch PricewaterhouseCoopers wird weiterhin von der Securities and Exchange Commission untersucht, teilte eine Rechtsquelle gestern mit.

Einst ein Star der lokalen Technologiebranche und ein Symbol der überhitzten Internetwirtschaft, hat MicroStrategy einen Kursrückgang von 226,75 USD kurz vor der Bilanzkorrektur auf 5,22 USD gestern erlebt. Sie hat Hunderte von Arbeitern entlassen und ihre einst gestiegenen Ambitionen stark eingeschränkt.

MicroStrategy einigte sich mit den Sammelklägern im vergangenen Herbst für ein Paket, das einen Schuldschein über 80,5 Millionen US-Dollar enthielt. Saylor und zwei weitere Top-Führungskräfte haben die Anklage wegen zivilrechtlichen Betrugs der SEC für etwa 11 Millionen US-Dollar beigelegt, ohne die Schuld einzugestehen oder zu leugnen.

Die SEC behauptete, dass das Unternehmen die Einnahmen vor Vertragsunterzeichnung gezählt und im Voraus Einnahmen gebucht habe, die über die Laufzeit von Software- und Serviceverträgen hätten verteilt werden sollen.

Ein Großteil der Gerichtsakten in der Klage bleibt unter Verschluss. Aber ein Bericht von Andy Mintzer, einem Buchhalter, der beauftragt wurde, den Fall für die Kläger zu überprüfen, beschrieb eine enge Beziehung zwischen PwC und MicroStrategy. Mintzer schrieb, dass er seinen Bericht auf Aussagen und im Fall gesammelte Dokumente stützte.

Während der Prüfung im Jahr 1999 habe John Konawalik, Senior Manager bei PwC, eine Stelle als Chief Financial Officer der MicroStrategy-Tochtergesellschaft Strategy.com beantragt, was gegen die Ethik der Rechnungslegung verstoße, schrieb Mintzer.

Mintzer zitierte eine E-Mail von Konawalik vom 6. August 1999 an Mark Lynch, Chief Financial Officer von MicroStrategy, in der es hieß: „Bitte halten Sie mich auf Strategy.com auf dem Laufenden. Wie wir besprochen haben, würde ich mich sehr über die Gelegenheit freuen, den CFO-Spot im neuen Unternehmen zu erobern.'

Weder Lynch noch Konawalik haben gestern angerufen.

Kurz nach dem Versand dieser E-Mail, im September 1999, war Konawalik an der Prüfung eines großen Deals zwischen MicroStrategy und NCR Corp. beteiligt, schrieb Mintzer. Obwohl Konawalik 'PwC für eine gewisse Zeit verlassen hat', deuten die überprüften Beweise darauf hin, dass 'niemand bei PwC die NCR-Transaktion in späteren Monaten einer sinnvollen Überprüfung unterzogen hat', bis die Bilanzierung dieses und anderer Geschäfte neu formuliert wurde, schrieb Mintzer.

In dem Bericht heißt es, dass MicroStrategy PwC einen Marketingplan vom 26. Februar 1999 vorgelegt habe, „der ein „virtuelles Unternehmen bestehend aus PwC- und MicroStrategy-Mitarbeitern“ vorsieht. '

In einer internen E-Mail von PwC im Januar 2000 hieß es, PwC sei „aktiv an Diskussionen mit MicroStrategy und Exchange Apps über eine Partnerschaft“ in einer Geschäftsinitiative beteiligt, sagte Mintzer. Die Buchung eines Großgeschäfts zwischen MicroStrategy und Exchange Applications wurde später im Rahmen der Bilanzierungsanpassung des letzten Jahres korrigiert.

PwC sagte in einer gerichtlichen Akte, dass eine Transaktion mit den drei Unternehmen diskutiert wurde, aber es wurde nichts daraus.

Um ein SEC-Verbot von Geschäftsbeziehungen mit Prüfungsmandanten zu umgehen, wurde manchmal ein anderes Unternehmen als Vermittler zwischen PwC und MicroStrategy eingeschaltet, schrieb Mintzer.

In seiner Erklärung sagte Zolfaghari von MicroStrategy: „Von Zeit zu Zeit hat die Management-Beratungsgruppe von PricewaterhouseCoopers MicroStrategy-Produkte an ihre Beratungskunden weiterverkauft, aber PricewaterhouseCoopers ist nie ein Joint Venture mit MicroStrategy eingegangen oder war ein Händler oder Distributor von MicroStrategy-Produkten .'

In dem Mintzer-Bericht heißt es, dass PwC-Partner Warren Martin zweimal Briefe an den MicroStrategy-Prüfungsausschuss geschickt habe, in denen er zugab, dass PwC-Mitarbeiter Investitionen in MSTR [MicroStrategy] getätigt hätten, die „Ausnahmen von den Unabhängigkeitsregeln“ seien. “ Diese Mitarbeiter waren nicht an der Prüfung beteiligt, sagte ein mit dem Fall vertrauter Anwalt.

Ralph Terkowitz, Vice President für Technologie bei DNS SO Co., ist eines von zwei Mitgliedern des Prüfungsausschusses. Er lehnte einen Kommentar ab.

Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft hat es konsequent abgelehnt, zu sagen, wie oder warum die fehlerhafte Buchhaltung von MicroStrategy daran vorbeigekommen ist. Es drängte MicroStrategy dazu, die Korrektur des letzten Jahres herauszugeben, nachdem einer der Top-Experten des Unternehmens interveniert hatte, sagten mit dem Fall vertraute Quellen.

In einem Auszug aus der Zeugenaussage las ein Buchhaltungsexperte von PwC aus einem von ihm verfassten Papier, in dem er zusammenfasste, was PwC in einem Telefonat mit dem Management von MicroStrategy sagen würde. In dem Papier heißt es, dass PwC „auf der Grundlage des kürzlich erhaltenen endgültigen NCR-Vertrags“ festgestellt habe, „dass die Rechnungslegung für 1999 fehlerhaft war und der Jahresabschluss daher wesentlich falsch dargestellt ist“.

Der Vergleich steht noch unter dem Vorbehalt der Zustimmung des US-Bezirksgerichts in Alexandria.