logo

Das Neutralitätsgesetz von 1986

Der große „rote“ Schrecken von 1986 ist vorbei. Der Präsident und Pat Buchanan haben die Behauptung zurückgewiesen, dass diejenigen, die den Gegenwiderstand beenden wollen, den Erfolg des Kommunismus in Nicaragua sichern würden. Der Ton der Anklage war unangenehm anklagend. Aber das macht die Aussage in dieser Woche nicht weniger wahr als in der letzten.

Es scheint mir eine unbestreitbare und ziemlich unbestreitbare Tatsache zu sein: Wenn die Kontras versiegen, wie es die Demokraten im Haus inständig wünschen, wird es eine unumkehrbare Festigung der sandinistischen Macht in Nicaragua geben. Kann irgendjemand ein entfernt plausibles Szenario vorstellen, in dem die Sandinisten ungezwungen entweder die Macht abgeben oder einen freien Machtwettbewerb zulassen – d. h. eine demokratische Wahl?

Das heißt nicht, dass diejenigen, die gegen die Kontra-Hilfe sind, ein kommunistisches Nicaragua sehen wollen. Aber die Folgen ihrer Position, so unbeabsichtigt auch immer, sind sicherlich nicht unvorhergesehen.

Es wird also abgewiesen. Das nationale Interesse Amerikas hänge nicht von der Form einer ausländischen Regierung ab, sondern von ihrer Außenpolitik. Was wir wollen, ist ein Nicaragua, das seine Nachbarn nicht untergräbt oder den Sowjets eine Militärbasis erlaubt. Es ist uns egal, wie es regiert wird. Deshalb sollten die Vereinigten Staaten einen Deal mit den Sandinisten ausarbeiten – ein ausgehandeltes „Contadora“-Abkommen, unter dem die Sandinisten garantieren, uns oder ihre Nachbarn nicht zu stören, und wir garantieren ihnen die Kontrolle über Nicaragua, indem wir ihre Gegner abschneiden.

Was hindert die Sandinisten nun daran, eine solche Vereinbarung zu verletzen? 1979 verpflichteten sich die Sandinisten der Organisation Amerikanischer Staaten als Gegenleistung für die Unterstützung der Hemisphäre schriftlich, Pluralismus und Demokratie nach Nicaragua zu bringen. Sie haben die Unterstützung bekommen. Sie gaben Nicaragua die Diktatur.

Was soll die Sandinisten, abgesehen von ihrem Wort als leninistische Gentlemen, daran hindern, zum Beispiel Costa Rica endgültig zu untergraben? Oder aus sowjetischen MIGs und Transportern und U-Booten, leise und nach und nach, genau wie Kuba es 25 Jahre lang getan hat?

Bruce Babbitt, progressiver, nüchterner, neoliberaler Demokrat und Verfechter eines solchen Abkommens, hat die Antwort. 'Die Vereinigten Staaten mit ihrer überwältigenden Dominanz auf der Hemisphäre haben die Macht und die Pflicht, ein solches Abkommen durchzusetzen', schreibt er in der New York Times.

Amerikanische Macht. Es scheint also, dass die Marines die Durchsetzung übernehmen werden. Es ist also einstimmig. Alle sind sich einig: Schneiden Sie die Nicaraguaner ab, die die Sandinisten bekämpfen wollen, und die einzige Absperrung gegen sandinistische Bedrohungen der regionalen und US-amerikanischen Sicherheit werden amerikanische Jungen und amerikanisches Blut sein. Nicht sehr sanitär. Und das wird als Rat der Klugheit beworben.

Die aktuelle Kontra-Debatte hat in der Erinnerung die klarste Aufteilung des Hauses hervorgebracht. Die Demokraten wollen es mit den Sandinisten aufnehmen und der Präsident will sie loswerden. Was das Wasser trübt, ist, dass keine Seite sagen darf, was sie wirklich denkt.

Demokraten müssen so tun, als ob ihnen die Demokratie in Nicaragua am Herzen liegt. Und die Regierung muss so tun, als wolle sie die Sandinisten nicht stürzen. Demokraten werfen dem Präsidenten vor, eine militärische Lösung anzustreben, als wäre das unerwünscht. (Für Castro in Kuba, für die Vereinigten Staaten in Grenada und übrigens auch für die Alliierten im Zweiten Weltkrieg hat es sicherlich geholfen.) Noch absurder ist, dass die Regierung gezwungen ist, zuzugeben, dass der Sieg nicht ihr Ziel ist.

Stattdessen muss sie sich eine weitere absurde Mission ausdenken, auf die sie Phil Habib schicken kann. Dieser soll für die Demokraten im Repräsentantenhaus den Wunsch der Regierung nach einer diplomatischen Lösung symbolisieren. Gewiss lassen sich Hausdemokraten leicht von Symbolen aus der Luft beeindrucken. Immerhin überzeugte sie im vergangenen Jahr ein einziger Flug von Daniel Ortega nach Moskau, dass dieser Agrarreformer sozialfreundliche Neigungen hatte.

Und jetzt wird immer wieder von einem Kompromiss gesprochen: Die Vereinigten Staaten werden die Contras noch einige Monate aushungern lassen, und die Sandinisten werden dadurch zu Kompromissen und Verhandlungen bewegt. Dies ist die nicaraguanische Version dieses denkwürdigen Vietnam-Erfolgs, der „Bombenpause“. Nur dieses Mal wird die Bombardierung – tödliches Feuer von afghanisch getesteten sowjetischen Kampfhubschraubern MI-24 – fortgesetzt. Die Pause wird in der Bereitstellung von Flugabwehrabwehr für diejenigen auf der Empfängerseite liegen.

Kompromiss hin oder her, wenn am Ende die Contras abgeschnitten werden, wird der Grund letztendlich die Angst sein – die Angst vor einem anderen Vietnam. Es wird nicht das erste Mal sein, dass wir unsere Augen vor einer Bedrohung verschließen, um einem bösen d,ejd zu entkommen, dass es eine weitere Resolution des Golfs von Tonkin ist. Sie könnten eine andere Analogie in Betracht ziehen, die Neutralitätsgesetze der 1930er Jahre, mit denen sich der Kongress verpflichtete, die amerikanische Sicherheit in einer Welt des Nazismus und des japanischen Militarismus zu regeln. Nach der Verabschiedung des dritten Neutralitätsgesetzes von 1937 bezeichnete die New York Herald Tribune es ironisch als 'ein Gesetz, um die Vereinigten Staaten vor einer Intervention in den Krieg von 1917-1918 zu bewahren'.

Das Abschneiden der Contras wird die Resolution über den Golf von Tonkin nicht aufheben. Es wird uns auch nicht die Segnungen der Neutralität bringen. Zumindest hatten die Isolationisten der 30er Jahre eine Idee: sich in unserer eigenen Hemisphäre vor der Welt zu verstecken und zu verstecken. Wo verstecken wir uns jetzt?