logo

Keine Straße von München in den Irak

Für diejenigen, die einen Krieg gegen den Irak führen wollen, ist das Wort 'München' eine Abkürzung für 'Beschwichtigung'. Es wurde gegen diejenigen geschürt – seien es europäische Regierungen, führende Demokraten im Kongress oder vorsichtige Republikaner und Beamte des Außenministeriums – die sich nicht leidenschaftlich für einen von den USA geführten Kampf zum Sturz des Regimes von Saddam Hussein einsetzen.

der beste Weg, um Ameisen zu töten

Doch wer von München spricht – Schauplatz des französischen und britischen Versuchs der Befriedung Nazi-Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg – wird im heutigen Kontext weder dem Dilemma derer, die damals mit Adolf Hitler verhandelten, noch denen, die abwägen müssen, gerecht die Notwendigkeit militärischer Maßnahmen heute. Anstatt unserer Debatte Tiefe zu verleihen, wurde diese historische Analogie auf eine oberflächliche Weise eingesetzt, um politische Feinde genauso einzuschüchtern wie die Feinde, die uns tatsächlich Schaden zufügen.

Was bedeutet München wirklich und was hat es mit aktuellen Fragen von Krieg und Frieden zu tun?

Diejenigen, die sich heute auf München berufen, beziehen sich auf die 1938 in dieser Stadt abgehaltene Konferenz. Dort akzeptierten die Führer Frankreichs und Großbritanniens in Anwesenheit des italienischen Führers Benito Mussolini Hitlers Forderung nach Abtretung der überwiegend von der Tschechoslowakei bewohnten Gebiete an Deutschland Menschen mit deutschem kulturellen Hintergrund.

Die französischen und britischen Führer sagten der Regierung der Tschechoslowakei, dass sie diese Gebiete bei Grenzanpassungen verlieren würde, selbst wenn die Alliierten in einem allgemeinen europäischen Krieg siegen würden, wenn sie dem nicht zustimme. Sie versprachen auch, die Integrität des Rests des tschechoslowakischen Staates zu garantieren, wenn es so weiterging. Die tschechoslowakische Regierung stimmte zu, die von Hitler gewünschten Gebiete aufzugeben, aber Deutschland brach dann den in München unterzeichneten Vertrag, indem es den Rest der Tschechoslowakei eroberte. Durch den Erwerb von Territorium und den damit verbundenen industriellen und landwirtschaftlichen Ressourcen war der NS-Staat beim Angriff auf Polen im Jahr 1939 in einer stärkeren Position. Erst dann erklärten Großbritannien und Frankreich gemäß ihren Verpflichtungen gegenüber Polen Deutschland den Krieg .

Das heute häufig vorgebrachte Argument ist, dass die Westmächte 1938 klüger gewesen wären, in den Krieg zu ziehen, und dass viele Leben gerettet worden wären, wenn nicht die Schwäche des damaligen britischen Premierministers Neville Chamberlain, der Hitler bei München. Dies ist der Ursprung der Rhetorik, die bei den Befürwortern eines Streiks gegen den Irak so populär geworden ist, die sich in ihren öffentlichen Erklärungen häufig auf „München“, „Chamberlain“ und „Appeasement“ berufen (siehe Kasten).

Es gibt drei Probleme mit dieser vermeintlich nützlichen Lektion aus der Geschichte.

Erstens war die militärische Bilanz 1938 für Großbritannien und Frankreich nicht unbedingt günstiger als 1939. 1938 befanden sich beide Länder in der Anfangsphase der Aufrüstung. Dies war besonders wichtig für die Briten. Dies ist ein Grund dafür, dass Winston Churchill, damals konservativer Parlamentsabgeordneter, im Sommer 1938 der tschechoslowakischen Regierung privat sagte, dass er als Premierminister dieselbe Politik verfolgen würde wie sein konservativer Landsmann Chamberlain. Als im Sommer 1940 die Luftschlacht um England begann, nur zwei Monate nachdem Churchill Premierminister geworden war, konnte Churchill nicht einfach die Radarstationen oder die Spitfire- und Hurricane-Kampfflugzeuge kaufen, die er brauchte, um die nächsten fünf Cent; zum Glück hatte er sie bereits in seinem Arsenal. 1938 begannen diese Waffen jedoch gerade erst vom Band zu laufen, nachdem sie Chamberlain gegen den einstimmigen Widerstand der Labour Party bestellt hatten. Es wird zu oft vergessen, dass Chamberlain, der damalige Schatzkanzler, bei der letzten Wahl in Großbritannien vor dem Zweiten Weltkrieg von 1935 als Kriegstreiber dargestellt und von der Opposition angegriffen wurde.

Zweitens wäre der Krieg gegen Deutschland 1938 eine einsame Schlacht gewesen. Die Regierungen Kanadas, Australiens und der Südafrikanischen Union (wie sie damals hieß) hatten Großbritannien mitgeteilt, dass sie sich einem Krieg gegen Deutschland wegen der Tschechoslowakei nicht anschließen würden. Wie wäre die Haltung der amerikanischen Regierung und der Öffentlichkeit zu einem scheinbar rein europäischen Konflikt gewesen? Unwilligkeit, sich zu engagieren, obwohl die Tschechoslowakei durch ein Abkommen zwischen Tschechen und Slowaken im Mai 1918 in der US-Stadt Pittsburgh, nur wenige Monate vor Ende des Ersten Weltkriegs, geschaffen wurde. Die Amerikaner hatten das Abkommen mitverhandelt, aber aufgegeben ihre Erschaffung und überließ ihren Schutz den durch den Ersten Weltkrieg am stärksten geschwächten Mächten Großbritannien und Frankreich. Gleichzeitig behinderte die US-Gesetzgebung die Fähigkeit der westlichen Verbündeten, in den Krieg zu ziehen, um den Vertrag durchzusetzen, indem sie ihnen (oder anderen Kriegsparteien) den Kauf von Waffen oder die Kreditaufnahme von den Vereinigten Staaten untersagte. Sie wären auf sich allein gestellt.

Drittens brauchen Demokratien öffentliche Unterstützung, bevor sie einen Krieg beginnen. 1938 beherrschte die Erinnerung an den erst 20 Jahre zuvor geführten Ersten Weltkrieg alle Gedanken an einen weiteren Krieg. Großbritannien, mit einem Drittel der Bevölkerung der Vereinigten Staaten, hatte im Ersten Weltkrieg mehr Verluste erlitten als die Vereinigten Staaten in beiden Weltkriegen. Frankreich, dessen Bevölkerung nicht weit von Großbritannien entfernt ist, hatte in all seinen Kriegen bisher mehr Opfer als die Vereinigten Staaten erlitten, angefangen mit der Revolution bis hin zu beiden Seiten im Bürgerkrieg. Vor diesem Hintergrund würde die Aufforderung an die Menschen, die menschlichen und materiellen Kosten eines weiteren großen Krieges zu tragen, von der überwältigenden Mehrheit der Öffentlichkeit anerkannt werden, dass dies tatsächlich notwendig war und alles getan wurde, um eine zweite solche Tortur abzuwenden.

Hätte die britische Öffentlichkeit Churchills Aufruf zum fortgesetzten Widerstand gegen Deutschland nach dem Zusammenbruch Frankreichs 1939 ohne die Unterstützung Kanadas, Australiens, der Südafrikanischen Union und Neuseelands, ohne die Aussicht auf substanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten und ohne die Gewissheit in ihren Köpfen, dass alles, was getan werden konnte, getan worden war, um einen Krieg abzuwenden? In einer Hommage an Chamberlains Tod 1940 machte Churchill diesen letzten Punkt selbst: „Herr Hitler protestiert mit verzweifelten Worten und Gesten, dass er nur Frieden gewollt habe. Was zählen diese Rasereien und Ergüsse vor der Stille von Neville Chamberlains Grab?' sagte Churchill. 'Lange, harte und gefährliche Jahre liegen vor uns, aber wir sind wenigstens vereint und mit reinem Herzen in sie eingetreten.'

Bemerkenswert ist die Lehre, die Hitler aus München gezogen hat. Wie wir heute wissen, hatte er immer die Absicht gehabt, die Tschechoslowakei als Ganzes zu zerstören, hatte aber den Vorwand der Anwesenheit von mehr als 3 Millionen Menschen deutscher Herkunft in diesem Staat benutzt, um sie diplomatisch zu isolieren. Nach einer Einigung mit Frankreich und Großbritannien bedauerte Hitler sofort, den Befehl zur Einleitung von Feindseligkeiten zurückgerufen zu haben, und war sich später sicher, dass es besser gewesen wäre, wenn Deutschland 1938 statt 1939 in den Krieg gezogen wäre 1939 führte er seine Diplomatie erneut, damit niemand Deutschland ein anderes Mal von der Schlacht abbringen konnte. Wie er seinen militärischen Führern im August 1939 erklärte, war seine einzige Sorge, dass irgendein Schweinehund die Dinge mit einem Kompromissvorschlag erschweren würde.

Etsy Gutscheincode Dezember 2019

Oberflächlich betrachtet gibt es einige Ähnlichkeiten zwischen der Gegenwart und den Entscheidungen, mit denen die Westmächte vor dem Zweiten Weltkrieg konfrontiert waren. Wie Hitler hat der irakische Führer Saddam Hussein zwei Nachbarn angegriffen, im letzteren Fall den Iran und Kuwait. Aber im ersten von Bagdads Kriegen unterstützten die Vereinigten Staaten den Irak auf vielfältige Weise. Im zweiten führte sie eine internationale Koalition gegen ihn und seine Truppen. Da dieser zweite Krieg eher mit einem Waffenstillstand als mit der Zerstörung seines Regimes endete und die Vereinigten Staaten später diejenigen aufgegeben hatten, die sie zum Aufstand gegen die Regierung von Bagdad aufgerufen hatten, behält Hussein die Kontrolle über den Irak, oder zumindest den Großteil davon. Das Versäumnis der Vereinten Nationen, die Bedingungen des Waffenstillstandsabkommens durchzusetzen, angesichts des endlosen Trotzes und der Täuschung durch den irakischen Diktator, lässt die Frage offen, wie die Vereinigten Staaten reagieren sollten. Diese Frage ist kompliziert und wird durch die Anzeichen für die entschlossenen Bemühungen des Irak um den Erwerb von Massenvernichtungswaffen noch bedeutungsvoller. Aber die Machtverhältnisse sind heute ganz anders als zu Zeiten Münchens; die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten besitzen eine große militärische Macht und der Irak relativ wenig.

So wie die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg 1938 die Öffentlichkeit in Großbritannien und Frankreich in ihrer Einstellung zur Möglichkeit eines weiteren Krieges stark beeinflusst hat, sind viele Amerikaner heute von der Erinnerung an Vietnam und ihrem Selbstverständnis der Vereinigten Staaten als Land, das nur dann in den Krieg zieht, wenn es scheinbar keine Alternativen gibt. Unter diesen Umständen wird es für die Bush-Administration von entscheidender Bedeutung sein, der Öffentlichkeit die Notwendigkeit eines Krieges, die damit verbundenen Opfer an Menschenleben und Geld sowie die unvorhersehbaren Folgen, die sich ergeben könnten, so klar zu machen, dass ein vereintes und entschlossenes Volk dies tun wird eine solche Initiative unterstützen.

Es ist unwahrscheinlich, dass das Heraufbeschwören zweifelhafter Analogien in dieser Hinsicht sehr hilfreich sein wird, und auch keine Implikationen, dass Bush Churchill spielt, während andere Chamberlain spielen. Die Situation unterscheidet sich viel zu sehr von der von 1938, wie auch immer diese Ereignisse gelesen werden, um heute als brauchbare Orientierungshilfe zu dienen. Nach der gängigen Interpretation von München ist es gleichbedeutend, jemanden einen Feigling zu nennen. Und weder die Europäer, die damals versuchten, das Schlachten zu vermeiden, noch diejenigen, die sich heute darum sorgen, verdienen ein solches Etikett. Gerhard Weinberg, emeritierter Professor für Geschichte an der University of North Carolina, ist Autor von 'The Foreign Policy of Hitler's Germany' (Humanity Books) und 'A World at Arms: A Global History of World War II' (Cambridge University Press).