logo

OREGON ENTSCHLIESST EINE SCHMERZHAFTE ANNAHME-FRAGE

Sie gab fast ihr gesamtes Geld aus, kämpfte ein Jahr lang Tag und Nacht und kämpfte gegen Adoptionsbefürworter aus dem ganzen Land. Nun endlich hat Helen Hill genau das, was sie will: Das Recht für sie und andere Adoptivkinder hier, die Identität ihrer leiblichen Eltern zu erfahren.

Hills Kreuzzug endete mit einem Triumph, als die Wähler in Oregon diesen Monat eine Abstimmungsinitiative billigten, die diesen Staat bald zum ersten seit den 1950er Jahren machen würde, der vertrauliche Geburtsregister entsiegelt und allen Adoptierten, die eine vollständige Aufzeichnung ihrer Vergangenheit verlangen, selbst dann, wenn ihre leiblichen Eltern dies nie tun wollte, dass sie es herausfinden.

In der komplexen emotionalen Welt der Adoption markiert das neue Gesetz einen revolutionären Wandel. Es spaltet die Adoptionsindustrie des Landes tief. Einige Leute, die bei der Vermittlung von Adoptionen helfen, sind so bestürzt über ihre Zustimmung, dass sie sich beeilen, die staatliche Gesetzgebung oder die Gerichte von Oregon dazu zu bringen, dies zu verneinen. Andere Adoptionsgruppen sind so begeistert, dass sie planen, ihre Anliegen direkt zu den Wählern in anderen Bundesstaaten im Westen zu bringen. Im Zentrum der Debatte steht eine Frage, die für viele noch immer schwer zu beantworten ist: Wer soll mehr Rechte haben, ein Elternteil, das ein Kind zur Adoption freigibt oder ein adoptiertes Kind? 'Wir sind seit Jahrzehnten auf der Verliererseite dieses Themas', sagte Hill, 43, ein leiser Adoptivkind, der in der feuchten Küstenstadt Nehalem, eine Autostunde westlich von hier, Kunst unterrichtet. 'Dies ist ein System, das zu viel Scham und Geheimhaltung erzeugt, und dies ist unser erster großer Schritt, um unsere Würde zurückzuerlangen.' Noch vor wenigen Monaten schenkten ihr Hill-Gegner wenig Beachtung, weil sie so schlecht finanziert und undurchsichtig erschien. Jetzt, nachdem sie mit fast 58 Prozent der Stimmen gesehen haben, ist ihre Sorge, ob sie sich ausbreiten wird. Und sie sind überzeugt, dass es weit mehr Schmerzen als Heilung verursachen wird. Nach dem neuen Gesetz von Oregon könnten zum Beispiel Mütter, die ihren Familien oder Freunden nie von ihrer geheimen Entscheidung, ein Kind vor Jahren zur Adoption freizugeben, mitgeteilt haben, oder diejenigen, die ein während einer Vergewaltigung gezeugtes Kind aufgegeben haben, entlarvt werden, obwohl Mal versprach der Staat ihnen absolute Vertraulichkeit. 'Dies greift auf die grundlegendste Weise in die Privatsphäre der Menschen ein', sagte William Pierce, Präsident des National Council for Adoption, einer Washingtoner Gruppe, die Fachleute auf diesem Gebiet vertritt. „Das ist ein schrecklicher Präzedenzfall. Dies sagt Leuten, die kein Nein als Antwort akzeptieren, dass sie alle Informationen haben können, die sie wollen, egal wem sie schaden.' Früher war es üblich, Adoptionsunterlagen offen zu halten. Aber nach dem Zweiten Weltkrieg, inmitten einer Welle von unehelichen Geburten und einer sozial konservativen Stimmung, verabschiedeten alle Bundesstaaten außer Kansas Gesetze, die Adoptionen geheim hielten. Seitdem haben Alaska in den 1950er Jahren und in jüngerer Zeit Tennessee diese Gesetze gekippt. Aber die Gesetzgebung von Tennessee steckt in den Gerichten fest und ist nicht in Kraft getreten. Heute verblassen die Stigmata, die einst viele Adoptionen umgaben. Es ist nicht mehr ungewöhnlich, dass auch die beiden beteiligten Elterngruppen zusammenarbeiten oder sich kurz treffen oder dass Kinder erfahren, dass sie adoptiert wurden, sobald sie alt genug sind, um zu verstehen, was das bedeutet. Dieses neue Klima nützt den vielen Tausend Kindern, die vor einer Generation adoptiert wurden, jedoch wenig. Als sie erwachsen geworden sind, oft mit einem bestenfalls skizzenhaften Gefühl für ihre Vergangenheit, haben sie die Staaten unter Druck gesetzt, ihnen mehr zu sagen, und sie behaupten, dass sie normalerweise auf Widerstand stoßen. Viele Staaten sind bereit, Adoptierten allgemeine Informationen über ihre leiblichen Eltern zu geben, wie beispielsweise ihre ethnische Zugehörigkeit oder ihren Beruf. Andere haben Adoptionsregister eingerichtet, in denen Dritte prüfen, ob ein Elternteil kontaktiert werden möchte. Aber diese Informationen lösen eine langwierige Untersuchung aus, die die leiblichen Eltern aufdecken kann oder auch nicht. Infolgedessen sagen einige Adoptierte-Rechte-Gruppen, dass beide Schritte zu begrenzt oder zu fehlerhaft sind. Hill und eine Aktivistengruppe namens Bastard Nation arbeiten seit mehreren Jahren daran, die Vertraulichkeitsregeln bei früheren Adoptionen zu ändern. Aber ihre Bemühungen in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten gingen nie weit. Dann erkannten sie, dass Oregon ein relativ einfaches Verfahren hatte, um eine von Bürgern gesponserte Initiative auf den Stimmzettel zu bringen. Schließlich beschloss Hill, den Großteil des Erbes, das sie von ihrem Adoptivvater erhielt – der selbst adoptiert wurde – für einen neuen Ansatz auszugeben. Diesmal würde sie sich über eine Wahlinitiative direkt an die Wähler wenden. Sie steuerte mehr als 85.000 US-Dollar zu den Bemühungen bei, den größten Teil davon, um eine Firma zu bezahlen, deren Spezialität es ist, die in Oregon benötigten Wählerunterschriften zu sammeln, um Themen direkt auf eine Abstimmung zu katapultieren. Als sie erfolgreich war, war die Kampagne blutig. Die American Civil Liberties Union lehnte die Maßnahme ab, ebenso wie die bekanntesten Zeitungen des Staates. Hill und Bastard Nation fehlte das Geld für Radio- oder Fernsehwerbung; sie kauften nur eine ganzseitige Zeitungsanzeige. Aber sie gewannen die Unterstützung prominenter Adoptivkinder wie Michael Reagan, Sohn des ehemaligen Präsidenten, und Christina Crawford, Tochter der verstorbenen Schauspielerin Joan Crawford und Autorin des Bestsellers „Mommie Dearest“. Hill entdeckte vor langer Zeit, dass sie adoptiert wurde, und zwar auf eine Weise, von der viele Adoptierte sagen, dass sie es immer noch erfahren – aus Versehen. Als Kind entdeckte sie ein Buch über Adoption in einem Bücherregal in ihrem Haus und konfrontierte ihre Mutter damit, die ihr die Wahrheit sagte. Aber ihre Adoptivmutter wusste nur so viel, und Hill versuchte viele Jahre lang, sich nicht von dem Mysterium stören zu lassen. Aber es war immer so. »Man konfrontiert es fast jedes Mal, wenn man in einen Spiegel schaut«, sagte sie. 'Aber ich hatte Todesangst, damit umzugehen.' Vor zwei Jahren beschloss Hill, die wenigen Hinweise, die sie hatte, zu nehmen und nach ihren leiblichen Eltern zu suchen. Schließlich, nachdem sie Monate damit verbracht hatte, Ressourcen zu nutzen, die viele Adoptierte jetzt im Internet teilen, entdeckte sie, dass ihre Mutter in Iowa lebte. Hill beschloss, sie ohne Vorwarnung anzurufen. »Wir hatten ein cooles Gespräch«, sagte Hill. Sie erfuhr, dass sich ihre Mutter während des Zweiten Weltkriegs in einen Militäroffizier verliebt hatte und beschloss, ihr Kind aufzugeben, anstatt sich dem Skandal zu stellen, den es hätte auslösen können. Bei ihrem ersten Gespräch weinte ihre Mutter und sagte ihr: 'Ich liebe dich'. »Aber zu mehr war sie nicht bereit«, sagte Hill. „Sie musste ihrem Mann und ihrer Familie davon erzählen, weil sie es nie wussten. Es hat Monate gedauert, bis sie sich bei mir meldete, aber sie tat es, und am Ende war es in Ordnung.' Andere Adoptierte haben ähnliche Geschichten. Shea Grimm, 32, die die Kampagne für das neue Gesetz mit geleitet hat, startete ihre Suche vor einem Jahrzehnt. Es hat zwei Jahre gedauert. Zu Beginn wusste Grimm nur - und alle Regierungsbeamten würden es ihr sagen -, dass sie 1966 in Nebraska, wahrscheinlich Omaha, zur Adoption freigegeben wurde. Sie muss arbeiten. Zuerst fand sie Mitte der 1980er Jahre ein Verzeichnis der Anwälte in Omaha, das sie dann mit einer Liste aller Anwälte, die sie Mitte der 1960er Jahre dort fand, abgleichte. Es waren mehr als 100. Einer nach dem anderen rief sie an und fragte jeden, ob er in dem Monat und Jahr, in dem sie geboren wurde, bei einer Adoption geholfen hatte. Schließlich, gegen Ende der Liste, antwortete ein Anwalt mit Ja. Dann nannte er ihr zu ihrer Überraschung den Namen der Frau, und sie wählte schnell die Telefonauskunft, wenn sie nicht in die Liste aufgenommen werden würde. Leider war die Nummer privat. Grimm gab nicht auf. Sie rief eine Telefonistin an, sagte, es sei ein Notfall, und sagte der Telefonistin, sie solle anrufen und der Person dort sagen, sie solle Grimms Nummer anrufen. Es funktionierte. 'Sie hat angerufen und ich sagte, ich glaube, du bist meine Mutter', und sie war zuerst schockiert, aber dann haben wir uns unterhalten', erinnerte sich Grimm. »Sie hatte es noch nie jemandem erzählt. Sie war mit einem Mann verlobt, aber es hat nie geklappt.' Aber einige Adoptionsbeamte sagen, dass es für jede Geschichte mit einem Happy End viele andere gibt, die nur verstörende Explosionen aus der Vergangenheit mit sich bringen. Mütter, die ein Kind wegen Vergewaltigung aufgegeben haben, hätten ein absolutes Anrecht auf Vertraulichkeit, sagen sie, und manche Kinder, auch als Erwachsene, wären wahrscheinlich besser dran, wenn sie nicht wüssten, dass sie von missbräuchlichen, gefährlichen Eltern weggenommen wurden. Einige Gruppen befürchten sogar, dass die Abschaffung der Vertraulichkeit des Adoptionsverfahrens dazu führen könnte, dass sich mehr Frauen für Abtreibungen entscheiden, obwohl Beamte in Kansas sagen, dass es dafür keine Beweise gibt. Andere fragen sich, ob die Maßnahme auch auf die wachsende Zahl von Geburten ausgedehnt wird, die entweder auf In-vitro-Fertilisation oder anonyme Samen- oder Eizellspenden zurückzuführen sind. Es gibt auch Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des neuen Gesetzes auf Adoptiveltern, da das von ihnen aufgezogene Kind plötzlich mit seiner Vergangenheit konfrontiert wird. 'Es wird viele neue Wunden verursachen, diese Art von alten Wunden zu öffnen', sagte Warren Deras, ein Anwalt in Portland, der Kinder adoptiert hat und sich gegen die Maßnahme gesammelt hat. „Dies ist für so viele beteiligte Personen ein entsetzlich emotionales Thema. Jetzt werden Sie Frauen da draußen haben, die nur darauf warten, dass es an der Tür klopft, oder sich nach all der Zeit fragen, ob sie es den Leuten endlich sagen sollen, bevor sie es herausfinden. Das war nicht Teil des Deals, den sie gemacht haben, und der Staat hat es ihnen vor 20 oder 30 Jahren versprochen.' Deras könnte versuchen, die Maßnahme, die am 3. Dezember in Kraft treten soll, vor Gericht zu verschieben. Es wird auch davon gesprochen, staatliche Gesetzgeber dazu zu bringen, potenzielle Kompromisse vorzuschlagen, wie z. B. das Gesetz nicht rückwirkend zu machen oder jeder Mutter, die ein Kind zur Adoption freigegeben hat, das Recht zu gewähren, gegen jede Anfrage des Staates, ihren Namen, ihre Adresse oder Telefonnummer offenzulegen, ein Veto einzulegen .