logo

Petraeus sagt dem Kongress, dass der Anschlag von Bengasi Terrorismus war

Der ehemalige CIA-Direktor David H. Petraeus sagte dem Kongress am Freitag, dass der Angriff auf die US-Mission in Bengasi, Libyen, vom 11. September eindeutig ein Terrorakt sei, aber er hat die Frage, wann die Agentur zu dieser Schlussfolgerung gekommen ist, nicht gelöst Abgeordnete, die an den Klausurtagungen teilnahmen.

Mehrere Mitglieder der Geheimdienstausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats, die die Aussage von Petraeus hörten, sagten, er habe angegeben, dass er unmittelbar nach dem Vorfall glaubte, dass es sich um einen Terroranschlag gehandelt habe. Dies schien im Widerspruch zu seiner Aussage zu stehen, die er ihnen drei Tage nach dem Angriff gab, als er sagte, es scheine als spontaner Angriff begonnen zu haben, der von Extremisten überholt wurde.

Der Zeitpunkt der Schlussfolgerung der CIA ist im Kongress zu einem umstrittenen Thema geworden, wo einige prominente Republikaner beschuldigt haben, Susan Rice, die US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen und Präsident Obamas Spitzenkandidatin für das Amt des Außenministers, habe in Fernsehauftritten wissentlich einen weiß getünchten Bericht vorgelegt am 16. September.

Rice las aus Gesprächsthemen der Regierung und sagte, dass der Angriff als Protest gegen ein anti-islamisches Video begann, das in den Vereinigten Staaten privat produziert und entführt wurde
von opportunistischen Extremisten
Elemente. In den Fernsehinterviews sagte sie, dies sei die beste verfügbare Information, betonte jedoch, dass die Angelegenheit untersucht werde.

Petraeus, der seit seinem Rücktritt letzte Woche nach Enthüllungen einer außerehelichen Affäre nicht mehr in der Öffentlichkeit aufgetreten ist, vermied einen Schwarm von Reportern und Fotografen, die auf seine Ankunft für die morgendlichen Anhörungen in geheimen Besprechungsräumen drei Stockwerke unter der Erde im U.S. Capitol Visitor Center warteten.

Sie können uns die Schuld geben. Wir wollten ihn schonen, sagte Senatorin Dianne Feinstein (D-Calif.), die Vorsitzende des Senats, gegenüber Reportern, nachdem Petraeus gegangen war.

Der Abgeordnete Peter T. King (R-N.Y.) sagte, das Gremium des Repräsentantenhauses habe die Affäre des ehemaligen Generals mit der ehemaligen Armeeoffizierin Paula Broadwell nur kurz besprochen und Petraeus habe ihnen seinen Rücktritt zugesichert, der sich nur darauf und nicht auf den Angriff von Bengasi beziehe.

Er erkennt, was er sich selbst und der CIA angetan hat, sagte King gegenüber Fox News. Er entschuldigte sich, aber als er zu seiner Aussage kam, war er derselbe alte General Petraeus.

Nach Berichten von Geheimdienstmitarbeitern kam die CIA schon früh zu dem Schluss, dass Bengasi per definitionem ein Terroranschlag sei, da jeder Angriff auf eine Einrichtung der US-Regierung mit schweren Waffen und erheblicher Feuerkraft nicht anders klassifiziert werden könne. Die Beamten sprachen unter der Bedingung der Anonymität, um Geheimdienstangelegenheiten zu besprechen.

In der ersten Berichterstattung über den Angriff, bei dem Botschafter J. Christopher Stevens und drei weitere Amerikaner getötet wurden, gelangten zwei Berichte in die erste Analyserunde, sagten die Beamten. Berichte vom Boden in Libyen beschrieben eine Demonstration bei der Mission in Bengasi, ähnlich einer großen
Anti-US Protest am selben Tag vor der US-Botschaft in Ägypten.

Gleichzeitig deckten Geheimdienste schnell Verbindungen zu militanten Gruppen auf, darunter auch Verbündeten von al-Qaida. Die Regierung machte die terroristischen Verbindungen erst mit der Aussage von Matthew G. Olsen, dem Direktor des National Counterterrorism Center, vor dem Kongress am 19. September öffentlich.

Seitdem haben sich die CIA und andere Geheimdienstanalysten auf eine hybride Sichtweise geeinigt, die darauf hindeutet, dass der Protest in Kairo Militante in Libyen entfachte, die schnell einen Angriff auf US-Einrichtungen in Bengasi mobilisierten.

Die Details über eine mögliche Beteiligung von al-Qaida waren nicht in den Gesprächsthemen enthalten, die ursprünglich sowohl von Petraeus als auch von Rice verwendet wurden, da sie vorläufig waren und auf geheimen Quellen beruhten, sagten Geheimdienstbeamte.

Kritiker des Verhaltens der Verwaltung haben vorgeschlagen, dass das Weiße Haus jeden Hinweis auf Terrorismus aus politischen Gründen gestrichen hat.

Ein hochrangiger US-Beamter, der mit der Abfassung der Diskussionspunkte vertraut ist, sagte am Freitag, dass sie das widerspiegelten, was zu der Zeit bekannt war, und nicht, wie von einigen unterstellt, bearbeitet wurden, um die Rolle von Extremisten zu minimieren, terroristische Verbindungen zu verringern oder dies herunterzuspielen war ein Angriff. Abgesehen von Bedenken hinsichtlich klassifizierter Quellen, sagte der Beamte, sei es sinnvoll, bei so schwachen Verbindungen – wie sie es immer noch sind – vorsichtig zu sein, bevor man mit dem Finger zeigt, um eine Kette zirkulärer und sich selbst verstärkender Annahmen zu vermeiden.

Die Verwendung des Wortes Extremisten sowohl durch Petraeus als auch durch Rice in den Tagen nach dem Angriff, sagte der Beamte, sollte den Kreis der Teilnehmer erfassen. Die Kontroverse, die diese Wortwahl auslöste, kam überraschend.

Neben einer internen Untersuchung des Außenministeriums untersuchen mehrere Ausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats, was vor, während und nach dem Vorfall passiert ist. In einem scharf formulierten Brief am Freitag an Senator John McCain (R-Ariz.) und andere, die die Bildung eines Sonderausschusses im Watergate-Stil gefordert haben, sagte der Mehrheitsführer im Senat, Harry M. Reid (D-Nev.), dass ständige Ausschüsse vollständig in der Lage, das Problem zu untersuchen.

Reid beschuldigte die Befürworter eines Sonderausschusses, den Kongress im Dienste der parteipolitischen Agenden zu manipulieren.

Die Wahlen seien vorbei, schrieb er. Es ist an der Zeit, der parteiischen Politisierung der nationalen Sicherheit ein Ende zu setzen und gemeinsam daran zu arbeiten, unsere Bemühungen zur Zerschlagung und Zerstörung der uns bedrohenden Terrornetzwerke zu verstärken.

Aber Petraeus schien keine Antworten zu geben. Der ehemalige CIA-Chef, sagte King, glaube eindeutig, dass [der Angriff] nicht auf eine Demonstration zurückzuführen sei, dass er nicht spontan war und dass es sich um eine eindeutige terroristische Beteiligung handelte.

Die Demokraten stellten fest, dass dies kaum eine Offenbarung sei und dass dies seit dem 19. September, drei Tage nach Rices Interviews, die öffentliche Position der Regierung sei.

Petraeus' Aussage, sagte Rep. Adam B. Schiff (D-Calif.), entlarvte die Verschwörungstheorie, dass dies eine politische Machenschaft aus dem Weißen Haus war, vollständig.

Greg Miller hat zu diesem Bericht beigetragen.