logo

Aufstieg und Fall von CIA-Gefängnissen in Übersee im Senatsbericht über Verhöre verfolgt

Drei Tage nachdem die Flugzeuge in die höchsten Türme New Yorks gestürzt waren, ging eine geheime Nachricht an CIA-Stationen in Übersee. Beginnen Sie mit der Erstellung einer Liste potenzieller Haftanstalten, eine Anfrage, die vom Chef des Antiterrorzentrums der Agentur als dringende Anforderung weitergeleitet wurde.

Es sollte noch drei Tage dauern, bis die CIA im Rahmen eines streng geheimen Memorandums, das von Präsident George W. Bush unterzeichnet wurde, sogar die Befugnis erhalten würde, Terrorverdächtige festzunehmen und festzuhalten. Aber mit dieser verzweifelten Bitte des Hauptquartiers hatte die CIA einen ersten, verhängnisvollen Schritt zur Einrichtung ihrer Geheimgefängnisse getan.

Mit der Zeit würde die Agentur in Ländern wie Afghanistan, Thailand, Polen, Rumänien und Litauen ein heimliches Archipel von Schwarzen Stätten einrichten. Die brutalen Mittel, die die CIA in diesen Verbindungen einsetzte, um Terrorverdächtige zum Reden zu bringen, hätten weitreichende Konsequenzen für die Agentur und den Kampf der Vereinigten Staaten gegen den Terrorismus sowie für das Ansehen des Landes in der Welt.

Ein lang erwarteter Bericht des Geheimdienstausschusses des Senats, der diese Woche veröffentlicht wurde, beschreibt diese Verhörmaßnahmen in noch nie dagewesenen Details, ein Dokument, das hauptsächlich darauf abzielt, zu beweisen, dass solch harte Taktiken keine entscheidenden Informationen liefern konnten.

Der 528-seitige Bericht ist aber auch die umfassendste Geschichte des Verhörprogramms, die der Öffentlichkeit bisher bekannt gegeben wurde. Es enthält Details darüber, wie die CIA die Gefängnisse auswählte, die millionenschweren Anreizzahlungen, die sie an die Länder leistete, die sie beherbergten, sowie das Ausmaß, in dem ihre Standorte vor US-Botschaftern, Mitgliedern des Kongresses und sogar dem Präsidenten geheim gehalten wurden.

Fast 13 Jahre nachdem die CIA Geheimgefängnisse eingerichtet hatte, um Gefangene zu halten und zu verhören, veröffentlichte der Geheimdienstausschuss des Senats einen Bericht über die Programme der CIA. Der Bericht listet 20 wichtige Ergebnisse auf.Grafik ansehen Fast 13 Jahre nachdem die CIA Geheimgefängnisse eingerichtet hatte, um Gefangene zu halten und zu verhören, veröffentlichte der Geheimdienstausschuss des Senats einen Bericht über die Programme der CIA. Der Bericht listet 20 wichtige Ergebnisse auf.

Die Studie des Senats verfolgt die Umarmung der CIA für das, was Präsident Obama als Folter bezeichnen würde. Insbesondere beschreibt das Dokument die Rollen von zwei fragwürdig zertifizierten Beratern, James Mitchell und Bruce Jessen, die erschütternde Regime des Waterboardings und anderen Missbrauchs im Rahmen von geheimen Verträgen entworfen haben, die mehr als 80 Millionen US-Dollar bezahlten, bevor die CIA die Verbindung zu ihnen abbrach.

Der Bericht, der auftaucht, ist einer einer Agentur, die zugegebenermaßen nicht auf ihre Rolle als Aufseher vorbereitet war – ein Spionagedienst, dem die meisten zustimmen, verdient Anerkennung dafür, dass er die Kernorganisation von al-Qaida zerschlagen hat, die die Angriffe vom 11. September 2001 geplant, aber schwerwiegende Fehler begangen hat ein Verhörprogramm, das bis zu seiner Auflösung im Jahr 2009 einen unregelmäßigen und oft beunruhigenden Verlauf verlief.

CIA-Direktor John Brennan sagte am Donnerstag, dass das Programm Neuland für die CIA sei und wir nicht darauf vorbereitet seien.

Die rasende Reaktion der Agentur auf die Anschläge vom 11. September habe zu erheblichen Versäumnissen beim Umgang mit Gefangenen geführt, schrieb Brennan in einer formellen CIA-Widerlegung, Probleme, die auf ein Versagen des Managements auf mehreren Ebenen zurückzuführen seien.

Das erste geheime Gefängnis

Der erste Aufruf zur Stellungnahme zu geeigneten Standorten für potenzielle CIA-Hafteinrichtungen wurde laut Senatsbericht am 14. September 2001 auf Anweisung von Cofer Black veröffentlicht, der in den Jahren vor der Anschläge.

In den kommenden Wochen hat die CIA laut der Senatsstudie fünf Länder auf zwei Kontinenten als mögliche Gastgeber für Haftanstalten in Betracht gezogen und mindestens drei vorgeschlagene Standorte innerhalb der Grenzen dieser Länder ausgekundschaftet.

Die Länder werden in dem Bericht nicht genannt, aber die meisten dieser ursprünglichen Vorschläge wurden laut aktuellen und ehemaligen US-Beamten verworfen, da die Agentur erfolglos andere Optionen untersuchte – einschließlich der Möglichkeit, Gefangene auf einer US-Militärbasis zu halten – bevor sie dazu gezwungen wurde zu seiner ursprünglichen Idee zurückkehren.

Ein Blick auf die Aussage des damaligen CIA-Direktors Michael V. Hayden vor dem Geheimdienstausschuss des Senats am 12. April 2007 im Vergleich zu der am Dienstag veröffentlichten ausführlichen Zusammenfassung des Verhör- und Haftprogramms der CIA.Grafik ansehen Ein Blick auf die Aussage des damaligen CIA-Direktors Michael V. Hayden vor dem Geheimdienstausschuss des Senats am 12. April 2007 im Vergleich zu der am Dienstag veröffentlichten ausführlichen Zusammenfassung des Verhör- und Haftprogramms der CIA.

In einem Muster, das sich während des gesamten Programms wiederholen würde, würde die CIA das Problem nicht lösen, bis sie durch die Ereignisse dazu gezwungen wurde. Im März 2002 nahmen pakistanische Behörden, die mit der CIA zusammenarbeiten, den mutmaßlichen Al-Qaida-Vermittler Abu Zubaida fest.

Die Agentur lehnte es ab, Abu Zubaida in US-Militärgewahrsam zu stellen, auch weil dies bedeuten würde, ihn dem Internationales Kommitee des Roten Kreuzes , laut der Meldung. Ihn zum US-Stützpunkt Guantanamo Bay auf Kuba zu bringen, riskierte einen möglichen Kontrollverlust an das US-Militär und/oder das FBI, das von Anfang an an der Befragung von Abu Zubaida beteiligt war.

schwarze und weiße weihnachtsbäume

Also entschied sich die CIA innerhalb weniger Tage für einen Standort in Thailand, der die erste schwarze Site der Agentur werden sollte. Die Entscheidung wurde ohne Zutun des Nationalen Sicherheitsrats im Weißen Haus, des Außenministeriums, des US-Botschafters in Thailand oder sogar des Stationschefs der CIA in diesem Land getroffen.

Die Entscheidung, so viele Ebenen zu umgehen, stellte einen Präzedenzfall dar, dem die CIA wiederholt folgen würde. Der thailändische Standort wurde laut der Senatsstudie von Bush genehmigt, aber es wäre der letzte dem Präsidenten oder dem Vizepräsidenten bekannte Standort einer CIA-Hafteinrichtung, da sich der Geheimhaltungsmantel bis auf das Oval Office erstreckte, um unbeabsichtigte Offenlegungen zu vermeiden.

Fast sofort kam es zu Spannungen mit der thailändischen Regierung. Am Tag nach der Ankunft von Abu Zubaida begannen thailändische Beamte, ihre Duldung unter neuen Bedingungen zu stellen, und forderten Zugang zu US-Geheimdiensten, von denen Beamte, die mit dem Senatsbericht vertraut waren, sagten, dass sie nichts mit Terrorismus zu tun hätten. Die thailändischen Beamten, die dem CIA-Plan zugestimmt hatten, wurden plötzlich durch andere ersetzt, die dem Deal widersprachen und verlangten, dass er innerhalb von drei Wochen abgeschlossen wird.

Die Lobbyarbeit der CIA brachte thailändische Beamte zum Nachgeben, aber im November war der Standort durchgesickert. Die New York Times sah davon ab, die thailändische Verbindung zu veröffentlichen, aber die Tatsache, dass sie über die Informationen verfügte, führte zusammen mit dem früheren Medieninteresse zu der Entscheidung, eine Site mit dem Codenamen Cat's Eye zu schließen.

'Erlernte Hilflosigkeit'

Die Gefangennahme von Abu Zubaida zeigte auch, inwieweit jegliche CIA-Expertise bei Verhören – von denen viele gegen den Einsatz von Zwangsmitteln argumentierten – seit dem Vietnamkrieg verkümmert war. Die Ermittler des Senats fanden kaum Beweise dafür, dass die CIA nach den Anschlägen vom 11. September jede Energie darauf verwendet hat, die verfügbaren Forschungsergebnisse zu diesem Thema zu untersuchen – mit einer unheilvollen Ausnahme.

Anfang 2002 gab eine obskure CIA-Abteilung, bekannt als das Office of Technical Services, einen Bericht von zwei Auftragnehmern in Auftrag, die Psychologen einer US-Luftwaffenschule waren, die Elite-US-Militärpersonal darin trainierten, wie man überleben kann, wenn es von Ländern gefangen genommen wird, die Folter verüben .

Weder Mitchell noch Jessen hatten Erfahrung als Vernehmungsbeamte, noch verfügten sie über spezielle Kenntnisse über al-Qaida, einen Hintergrund im Terrorismus oder einschlägige regionale, kulturelle oder sprachliche Kenntnisse, heißt es im Senatsbericht. Die beiden werden im Dokument nur durch Pseudonyme identifiziert.

Mitchell griff ein umstrittenes Konzept auf, das als erlernte Hilflosigkeit bekannt ist, die Idee, dass ein Gefangener durch entmenschlichende Behandlung in die völlige Abhängigkeit von seinen Entführern reduziert werden könnte.

Bei einem Treffen im Juli 2002 im CIA-Hauptquartier schlug Mitchell Techniken vor, mit denen die CIA das Agenturprogramm definieren würde, einschließlich Stresspositionen, Schlafentzug und Waterboarding.

weibliche Propecia vorher und nachher

Die CIA lehnte eine – Scheinbestattung – als zu grausam ab.

CIA-Anwälte legten monatelang die rechtlichen Grundlagen für den Einsatz harscher Methoden. Doch die Senatsstudie unterstreicht die einzigartige Verantwortung der beiden Auftragnehmer.

Die CIA suchte [Mitchell und Jessen] nicht auf, nachdem eine Entscheidung getroffen worden war, Zwangsverhörtechniken einzusetzen, heißt es in dem Bericht. Vielmehr spielten die beiden Männer eine Rolle dabei, die CIA davon zu überzeugen, eine solche Politik zu verfolgen.

Mitchell und Jessen gaben keine Nachrichten zurück, in denen um Kommentare gebeten wurde. In ihrer Widerlegung des Senatsberichts sagte die CIA, ihre Expertise sei so einzigartig, dass wir verfallen wären, hätten wir sie nicht aufgesucht, als klar wurde, dass die CIA in das Neuland des Programms vordringen würde.

Im August 2002 waren Mitchell und Jessen nicht mehr nur akademische Berater, sondern die führenden Praktiker ihrer vorgeschlagenen Methoden wurde völlig reaktionslos, mit Blasen, die durch den offenen, vollen Mund aufstiegen.

Abu Zubaida hat nach den harten Maßnahmen nach Angaben von Ermittlern des Senats keine nennenswerten neuen Informationen geliefert. Aber zum Teil auf der Grundlage des Arguments, dass das Verhör dazu beigetragen hatte, die Möglichkeit auszuschließen, dass Abu Zubaida Informationen zurückhielt, schickten Mitchell und Jessen ein Telegramm an die CIA-Zentrale, in dem sie das Verhör als erfolgreich beschrieben und empfahlen, den Ansatz als Vorlage für zukünftige Verhöre von hochwertigen Gefangenen.

Die Vorlage wurde ganz oder teilweise in den nächsten sieben Jahren bei weiteren 38 Häftlingen verwendet.

Hinter einer Villa in Polen

Die CIA schloss die thailändische Website im Dezember 2002. Aber zu diesem Zeitpunkt nahm das Verhörprogramm Aspekte der Formalität und Dauerhaftigkeit an. Wochen zuvor gingen elf CIA-Beamte aus dem ersten Vernehmungskurs der Agentur hervor, einem zweiwöchigen Programm zu Techniken wie Bauchschlag und Fingerdrücken.

Die Agentur begann auch, neue Standorte für geheime Gefängnisse auszukundschaften, darunter drei in Osteuropa und ein viertes in Marokko, die verlassen wurden, bevor sie jemals Gefangene hielten.

Abu Zubaida und ein weiterer Häftling, Abd al-Rahim al-Nashiri, wurden in eine Einrichtung in Polen verlegt, die sich hinter einer zweistöckigen Villa auf einem polnischen Truppenübungsplatz drei Stunden nördlich von Warschau versteckte.

Andere Gefängnisse wären ein Block von sechs vorgefertigten Zellen im Keller eines Regierungsgebäudes in Bukarest, Rumänien, und ein zweistöckiger, fensterloser Bau in einem Reitstall in Litauen.

Die Einrichtungen waren Teil von etwas, das einem Häftlings-Hüttenspiel ähnelte, da Häftlinge von Standorten, die gezwungen wurden, in neu eröffnete zu schließen, und als die Agentur versuchte, die Standorte und wahren Zwecke der Einrichtungen vor Beamten im Ausland zu verbergen und in Washington.

Der Senatsbericht beschreibt mehrere hitzige Konfrontationen. Als der US-Botschafter in Rumänien 2003 erfuhr, dass die CIA dort ein Geheimgefängnis eingerichtet hatte, versuchte er, seine Vorgesetzten im Außenministerium zu benachrichtigen. Der Stationschef der CIA in Rumänien sagte dem Botschafter, dies sei nicht möglich, und niemand im Außenministerium, einschließlich des Außenministers, sei über das Geheimgefängnis informiert worden.

Der Botschafter verlangte von der damaligen nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice ein unterschriebenes Dokument, das bestätigte, dass die Website autorisiert war und rechtlichen und menschenrechtlichen Standards entsprach. CIA-Beamte im Hauptquartier leiteten dies ein, indem sie sich an den stellvertretenden Außenminister Richard L. Armitage wandten, der den Botschafter anrief, um das Problem zu lösen, aber auch der CIA sagte, sie solle anfangen, ihn und Außenminister Colin L. Powell besser zu informieren.

Michael Guest, der von 2001 bis 2004 US-Botschafter in Rumänien war, reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

Der Senat berichtet von weiteren Fällen, in denen die CIA Vereinbarungen zum Bau von Geheimgefängnissen in weiteren Ländern getroffen und ausländische Beamte angewiesen hat, den US-Botschafter dort nicht zu informieren.

Um häufige Brüche mit den Regierungen des Gastlandes zu glätten, verteilte die CIA Millionen von Dollar an Subventionen. Beamte in der Zentrale der Agentur ermutigten die rumänischen Agenten, groß zu denken, um Wege zu finden, ihren Kollegen in diesem Land zu gefallen. Die CIA-Beamten in Rumänien kamen mit einer siebenstelligen Wunschliste zurück und erhielten dann eine Summe von mindestens einer Million Dollar mehr als verlangt.

Die Seiten des Senatsberichts, die diese Geschäfte beschreiben, gehören zu den am stärksten redigierten Abschnitten des Dokuments, wobei genaue Zahlen geschwärzt sind.

Ein ehemaliger leitender Beamter sagte, das Programm habe mehr Geld, als wir möglicherweise ausgeben könnten, und es stellte sich laut dem Senatsbericht als richtig heraus. Der Beamte beschrieb dann, wie er und Jose Rodriguez, der Leiter des Anti-Terror-Zentrums, dem polnischen Geheimdienst 15 Millionen Dollar in Kisten mit 100-Dollar-Scheinen überreichten.

Wir haben es nie gezählt, sagte der Beamte. Ich werde nicht so viel Geld für eine Quittung zählen.

Etsy Gutscheincode Dezember 2019

Trotz der reichen Zahlungen brachen die Beziehungen der CIA zu den Partnerregierungen wiederholt zusammen, insbesondere als die Medienpräsenz die Wut unter ausländischen Beamten schürte. Eine DNS-SO-Geschichte aus dem Jahr 2005, die wichtige Details über das Verhörprogramm enthüllte, veranlasste Rumänien, innerhalb von Stunden die Schließung der geheimen Stätte innerhalb seiner Grenzen zu verlangen.

Die CIA schloss andere Standorte aus Sorge über den fehlenden Zugang zu angemessener medizinischer Versorgung. In Litauen weigerte sich ein örtliches Krankenhaus, den CIA-Häftling Mustafa al-Hawsawi inmitten eines medizinischen Notfalls aufzunehmen. Auch das Pentagon weigerte sich zu helfen und zwang die Agentur, mehrere Millionen Dollar zu zahlen, um sich Hilfe von Drittländern zu sichern. Die CIA hat die Einrichtung in Litauen 2006 geschlossen.

Probleme mit Auftragnehmern

Zu den logistischen Herausforderungen kamen weitere Probleme im Programm. Darunter waren aufkommende Konflikte in der Beziehung der CIA mit den Auftragnehmern Mitchell und Jessen.

Neben der Durchführung der Verhöre waren die beiden auch für die psychologische Beurteilung der Häftlinge verantwortlich, wodurch sie sich effektiv in die Lage versetzten, die Wirksamkeit ihrer Arbeit zu bewerten und die psychischen und emotionalen Belastungen zu minimieren.

französischer Abfluss im Kriechkeller

Unter den Verhören, die sie durchführten, gehörte Khalid Sheik Mohammed, der selbsternannte Drahtzieher der Anschläge vom 11. September, der 2003 festgenommen und einer Lawine von Zwangsmethoden wie Nacktheit, Schlafentzug und Bedrohungen seiner Kinder ausgesetzt war der Senatsbericht. Außerdem wurde er in Polen 183 Mal mit Waterboarding belegt.

Nicht jeder bei der CIA stimmte der Vereinbarung mit Mitchell und Jessen zu. Das Amt für Ärztlicher Dienst äußerte Bedenken wegen Interessenkonflikten.

Es gab auch Murren über die Entschädigung der Auftragnehmer, die laut Senatsbericht 1.800 US-Dollar pro Tag betrug – das Vierfache des Tarifs, der an andere Vertragsbefrager gezahlt wurde, die nicht berechtigt waren, das Waterboard zu nutzen.

Mitchell und Jessen gründeten 2005 ein Unternehmen und rekrutierten ehemalige CIA-Mitarbeiter, die im Programm gearbeitet hatten. Sie stellten Verhörer, Psychologen, Debriefer und Sicherheitspersonal für die Geheimgefängnisse und wurden sogar damit beauftragt, eine Geschichte des Programms zu schreiben, bevor sie losgelassen wurden.

Die CIA stimmte auch einem Entschädigungsvertrag in Höhe von 5 Millionen US-Dollar zu, der die Kosten einer strafrechtlichen Verfolgung abdeckte. Das Paar engagierte ab 2007 einen prominenten Strafverteidiger und stellte der CIA bis 2012 Rechtskosten in Höhe von mehr als 1 Million US-Dollar in Rechnung. Gemäß dem Entschädigungsvertrag bleibt die CIA verpflichtet, die Rechtskosten ihres Unternehmens bis 2021 zu zahlen.

Das Endspiel

Anfang 2005 klagte ein CIA-Beamter in Rumänien über grundlegende Missionsmüdigkeit. Einigen Häftlingen seien verwertbare Informationen nahezu entzogen worden, schrieb der Beamte, und die Einrichtung sei von einer Informationsgewinnung zu einer Langzeithaft übergegangen.

Medienpräsenz, bürokratische Auseinandersetzungen und Streitigkeiten mit ausländischen Regierungen hatten einen erheblichen Tribut gefordert. Aber die wahre Entwirrung kam, als die rechtlichen Grundlagen des Programms – eine Reihe von Memos, die von der CIA angefordert und vom Justizministerium herausgegeben wurden – durch erneute Überprüfungen und Gerichtsurteile eingeschränkt, wenn nicht aufgehoben wurden.

Seit dem 11. September hatte die CIA 119 Häftlinge in Gewahrsam genommen. Anfang 2006 befanden sich 28 in Gewahrsam, nur an zwei verbleibenden Standorten – in Afghanistan und Litauen. Als letztere geschlossen wurde, ging die Agentur von der Suche nach neuen Standorten zur Suche nach jemandem über, der bereit war, die in Afghanistan zurückgelassenen Standorte zu übernehmen.

Der damalige Verteidigungsminister Donald H. Rumsfeld weigerte sich zunächst, die Häftlinge nach Guantanamo Bay zu bringen. Aber als CIA-Direktor Porter Goss bereit war, sich beim Weißen Haus darüber zu beschweren, dass Rumsfeld das einzige tragfähige Endspiel der Agentur eliminiert hatte, gab das Pentagon nach.

Die Agentur entließ einige ihrer verbliebenen Gefangenen in mindestens neun Länder und verlegte den Rest dann nach Kuba, kurz bevor Bush am 6. September 2006 das Programm zum ersten Mal öffentlich anerkennte und die Schwarzen Stätten für leer erklärte.

Das Programm war jedoch noch nicht ganz fertig.

Im folgenden Jahr nahm die Agentur Muhammad Rahim in Gewahrsam, einen in Pakistan gefangenen Al-Qaida-Vermittler, der im Senatsbericht als der letzte Häftling der CIA bezeichnet wird.

Er wurde in ein Geheimgefängnis in Afghanistan gebracht und einer Reihe von Methoden ausgesetzt, darunter Schlafentzug und Ohrfeigen, aber nicht Waterboarding oder andere Taktiken, die bis dahin eingestellt worden waren. Rahims Widerstand scheint CIA-Beamte wütend gemacht zu haben, die sich ihrer stärksten Verhörwaffen beraubt fühlten.

Als CIA-Direktor Michael V. Hayden zustimmte, Rahims Haft zu verlängern, um ihn weiter zu verhören, weigerte sich Rodriguez, sich anzumelden und sagte, ich glaube nicht, dass die Werkzeuge in unserer Werkzeugkiste es uns ermöglichen werden, Rahims Widerstand zu überwinden.

Rahim wurde schließlich nach Guantanamo Bay verlegt. Seine Vernehmung durch die CIA führte laut Senatsbericht zu keinen verbreiteten Geheimdienstberichten.

Juliet Tate und Carol Morello haben zu diesem Bericht beigetragen.