logo

Senatsausschuss billigt Resolution, die einen US-Angriff auf Syrien genehmigt

Der Auswärtige Ausschuss des Senats hat am Mittwoch eine Resolution verabschiedet, die Präsident Obama begrenzte Befugnisse einräumt, einen Militärschlag gegen Syrien als Reaktion auf den gemeldeten Einsatz von Chemiewaffen gegen Zivilisten zu starten.

Stunden nachdem Obama während eines Besuchs in Schweden gesagt hatte, dass auch die Glaubwürdigkeit des Kongresses und der internationalen Gemeinschaft auf dem Spiel stünde, stimmte der Ausschuss mit 10 zu 7 Stimmen, wobei ein Mitglied anwesend war, die Anwendung von Gewalt gegen die Regierung des syrischen Präsidenten Bashar al . zu billigen -Assad. Der Beschluss geht nun an den gesamten Senat. Das Haus erwägt gesondert eine ähnliche Entschließung.

Das Weiße Haus begrüßte das Vorgehen des Senatsausschusses.

Das Gremium handelte, nachdem hochrangige Regierungsbeamte am Mittwoch auf die Genehmigung eines US-Militärschlags durch den Kongress gedrängt hatten, auch wenn der Gesetzgeber nur eine eingeschränktere Genehmigung unterstützen würde, als die Regierung ursprünglich wollte.

In einer Pressekonferenz in Stockholm, der ersten Etappe seiner Reise, die ihn zu einem Gipfel der Gruppe 20 nach Russland führen wird, plädierte Obama für einen zeitlich und räumlich begrenzten US-Angriff auf Syrien, um Assads militärische Fähigkeiten zu beeinträchtigen und ihn abzuschrecken in seinem brutalen Krieg, der jetzt im dritten Jahr stattfindet, gegen Rebellen, die seine Absetzung fordern, wieder auf chemische Waffen zurückgreift.

Grafik ansehen Seit dem 4. September scheinen sich die Gesetzgeber wegen Militäraktionen in Syrien vorläufig in vier Lager aufzuteilen.

Ich habe keine rote Linie gesetzt, sagte Obama auf eine Frage. Die Welt hat eine rote Linie gesetzt, als sie chemische Waffen für abscheulich erklärte und einen Vertrag verabschiedete, der sie verbietet. Der Kongress hat eine rote Linie gesetzt, als er diesen Vertrag ratifiziert hat.

Jadewalze vorher und nachher

In einer Erklärung nach der Abstimmung am Mittwoch sagte der Pressesprecher des Weißen Hauses, Jay Carney: „Wir loben den Senat dafür, dass er schnell vorgeht und im Namen unserer nationalen Sicherheit über Parteigrenzen hinweg arbeitet. Wir glauben, dass Amerika stärker ist, wenn der Präsident und der Kongress zusammenarbeiten. Die in der Resolution genehmigte Militäraktion würde Amerikas nationale Sicherheitsinteressen wahren, indem sie Assads Fähigkeit zu chemischen Waffen herabsetzt und den zukünftigen Einsatz dieser Waffen abschreckt, auch wenn wir eine umfassendere Strategie verfolgen, die Opposition zu stärken, um einen politischen Übergang in Syrien zu beschleunigen.

Die Regierung wird weiterhin mit dem Kongress zusammenarbeiten, um auf dieser parteiübergreifenden Unterstützung für eine militärische Reaktion aufzubauen, die eng auf die Durchsetzung des Verbots von Chemiewaffenangriffen zugeschnitten ist, aber auch ausreicht, um die nationalen Sicherheitsinteressen der USA zu schützen, sagte Carney.

Nach geheimen Anhörungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit am Mittwochmorgen auf dem Capitol Hill begannen die Mitglieder des Auswärtigen Ausschusses des Senats mit der Debatte über einen neuen Entwurf einer Resolution über die Anwendung von Gewalt in Syrien als Reaktion auf einen gemeldeten Chemiewaffenangriff im vergangenen Monat, bei dem mehr als 1.400 Menschen getötet wurden Personen.

Aber die Anhörung zur Ergänzung der Resolution wurde aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Senatoren über den Wortlaut um mehr als zwei Stunden verschoben. Zu denjenigen, die sich zunächst gegen den Entwurf des Senatsausschusses aussprachen, gehörte Senator John McCain (R-Ariz.), eine führende Stimme der GOP in Fragen der nationalen Sicherheit, die ein umfassenderes Vorgehen der USA gegen Syrien wünschte, berichtete Associated Press.

Die Version des Senatsausschusses, die am späten Dienstag von einer parteiübergreifenden Gruppe von Senatoren veröffentlicht wurde, würde bis zu 90 Tage Militäraktionen gegen die syrische Regierung und die Stationierung von US-Kampftruppen in Syrien zulassen, während eine kleine Rettungsmission im Falle eines Angriffs möglich ist Notfall. Das Weiße Haus wäre außerdem verpflichtet, innerhalb von 30 Tagen nach Inkrafttreten der Resolution den Gesetzgebern einen Plan für eine diplomatische Lösung zur Beendigung der Gewalt in Syrien vorzulegen.

Senator Robert Menendez (DN.J.), Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen, eröffnete am Mittwochnachmittag eine Anhörung, um Änderungen an der Resolution zu prüfen, und sagte, sie sei eng zugeschnitten, um dem Präsidenten die notwendige Autorität zu geben, genehmige jedoch nicht die Verwendung von US Bodentruppen in Syrien. Der Ausschuss lehnte anschließend mit 14 zu 4 Stimmen einen Änderungsantrag von Senator Rand Paul (R-Ky.) ab, der weitere Beschränkungen durch Berufung auf die Bestimmungen der War Powers Resolution von 1973 auferlegt hätte.

Außenminister John Kerry sagte am Mittwoch bei einer Anhörung im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der syrische Präsident Bashar al-Assad wieder Chemiewaffen einsetzt, „wahrscheinlich 100 Prozent“ ist, wenn die USA nicht eingreifen. (Die DNS-SO)

Paul bestritt, dass er plant, die Resolution im Senat zu vereiteln, und sagte, ein entsprechender Bericht sei eine falsche Darstellung der Nachrichtenmedien.

Das Komitee genehmigte später eine Änderung von McCain, die darauf abzielte, die gemäßigten Rebellengruppen zu stärken, die gegen Assad kämpfen.

ist Spongebob schlecht für Kinder

Die Senatoren, die für die Resolution stimmten, waren Menendez, McCain, Ranglistenmitglied Bob Corker (R-Tenn.), Barbara Boxer (D-Calif.), Benjamin L. Cardin (D-Md.), Jeanne Shaheen (DN.H .), Christopher Coons (D-Del.), Richard J. Durbin (D-Ill.), Timothy M. Kaine (D-Va.) und Jeff Flake (R-Ariz.).

Dagegen stimmten Paul und Sens. Tom Udall (DN.M.), Christopher Murphy (D-Conn.), James Risch (R-Idaho), Marco Rubio (R-Fla.), Ron Johnson (R-Wis.) und John Barrasso (R-Wyo.). Senator Edward J. Markey (D-Mass.) stimmte als anwesend.

Auf der Pressekonferenz in Schweden sagte Obama, als er für eine Militäraktion plädierte: Meine Glaubwürdigkeit steht nicht auf dem Spiel. Die Glaubwürdigkeit der internationalen Gemeinschaft steht auf dem Spiel. Und die Glaubwürdigkeit von Amerika und dem Kongress steht auf dem Spiel, weil wir Lippenbekenntnisse zu der Vorstellung abgeben, dass diese internationalen Normen wichtig sind.

Bei einem Auftritt vor Reportern mit dem schwedischen Premierminister Fredrik Reinfeldt sagte Obama: Ich denke, wir müssen handeln. Denn wenn wir dies nicht tun, sagen wir im Grunde, dass jemand, der sich nicht für Resolutionen schämt, ungestraft weiterhandeln kann, auch wenn wir ihn verurteilen und Resolutionen herausgeben usw. Und diese internationalen Normen beginnen zu erodieren. Und andere Despoten und autoritäre Regime können das. . . sagen, das ist etwas, womit wir durchkommen können. Und das stellt dann andere internationale Normen und Kriegsgesetze in Frage und ob diese durchgesetzt werden.

Auf die Frage eines schwedischen Reporters nach der moralischen Kraft der Gewaltfreiheit und dem Dilemma, Friedensnobelpreisträger zu sein, während man sich auf einen Angriff auf Syrien vorbereitet, wiederholte Obama, dass er im Vergleich zu früheren Empfängern des Preises sicherlich nicht würdig sei, und fragte, was unsere Verantwortung bei der Konfrontation mit einem Welt voller Gewalt und gelegentlichem Übel. Er argumentierte, dass, wenn 1.400 unschuldige Zivilisten, darunter 400 Kinder, in einem Krieg, der bereits Zehntausende Menschenleben gefordert hat, vergast werden, die Moral nicht darin besteht, nicht daneben zu stehen und nichts zu tun.

Ich würde viel lieber darüber reden, wie jeder 3- und 4-Jährige eine gute Ausbildung bekommt, als darüber nachzudenken, wie ich 3- und 4-Jährige vor chemischen Waffen und Nerven schützen kann Gas, fuhr Obama fort. Aber als US-Präsident kann ich diese Fragen nicht vermeiden, denn so sehr wir auch kritisiert werden, wenn auf der ganzen Welt Schlimmes passiert, ist die erste Frage: Was werden die Vereinigten Staaten dagegen tun?

Wie kaufe ich einen Fernseher?

Auf eine Frage zum Umgang mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin in Syrien sagte Obama, er habe versucht, Putin davon zu überzeugen, dass ein politischer Übergang in diesem Land unerlässlich sei, weil Assad nach der Ermordung so vieler seiner eigenen Leute keine Legitimität zurückgewinnen könne. Putin habe diese Logik bisher abgelehnt, sagte Obama. Aber er sagte, er werde den russischen Führer weiterhin engagieren und hofft weiterhin, dass er seine Meinung ändern wird.

Putin hatte jedoch am Mittwoch harte Worte für die Vereinigten Staaten und warnte Washington in einem Interview mit Associated Press davor, einen Militärschlag gegen Syrien, Russlands einzigen Verbündeten im Nahen Osten, zu starten.

Er sagte auch, der Kongress habe kein Recht, die Anwendung von Gewalt gegen Syrien ohne eine Resolution des UN-Sicherheitsrats zu genehmigen, und dies wäre ein Akt der Aggression, berichtete die Nachrichtenagentur Reuters.

Putin warf Außenminister John F. Kerry vor, den Kongress über die Rolle von al-Qaida im syrischen Bürgerkrieg belogen zu haben. In einer Kreml-Sitzung seines Menschenrechtsrats sagte er über Verwaltungsbeamte bei einer Anhörung des Auswärtigen Ausschusses des Senats am Dienstag: Sie lügen natürlich schön. . . . Ein Kongressabgeordneter fragt Herrn Kerry: „Ist al-Qaida da?“ Er sagt: „Nein, ich sage Ihnen verantwortungsbewusst, dass dies nicht der Fall ist.“ Putin fuhr laut Reuters fort: al-Qaida-Einheiten sind die wichtigste militärische Ränge, und sie kenne das. Es war unangenehm und überraschend für mich. . . . Wir gehen davon aus, dass es sich um anständige Menschen handelt. Aber er lügt und weiß, dass er lügt. Es ist traurig.

Auf die Frage während der Anhörung, ob es grundsätzlich wahr sei, dass die syrische Opposition stärker von al-Qaida unterwandert sei, sagte Kerry: Nein, das stimmt im Grunde genommen nicht. Es ist im Grunde falsch.

Kerry kehrte am Mittwoch mit Verteidigungsminister Chuck Hagel und General Martin Dempsey, dem Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, nach Capitol Hill zurück, um die Senatoren heimlich zu informieren und in einer öffentlichen Anhörung des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses auszusagen.

Kerry sagte in der Anhörung im Repräsentantenhaus, dass mehr Nationen einen US-Angriff gegen Syrien unterstützen, als das Pentagon für erforderlich hält.

Er warnte davor, dass die Fähigkeit der gemäßigten syrischen Opposition, Extremisten zurückzuhalten, sofort nachlassen wird, wenn der Kongress keine Resolution zur Genehmigung der Anwendung von Gewalt verabschieden sollte, was zu mehr Extremismus und größeren Problemen auf dem Weg führen würde.

Später bestritt Kerry eine Behauptung des Abgeordneten Michael McCaul (R-Tex.), dass radikale Islamisten heute die Mehrheit der syrischen Rebellenkräfte ausmachen. Kerry sagte, es gebe 70.000 bis 100.000 Oppositionelle in Syrien und 15 bis 25 Prozent könnten Gruppen angehören, die unter den Rebellen als Bösewichte gelten.

Es gebe eine echte, gemäßigte Opposition, sagte Kerry.

Als er aussagte, hielten Demonstranten der Antikriegsgruppe Code Pink hinter Kerry im stillen Widerstand gegen einen US-Streik rotfleckige Hände ins Publikum.

Der Abgeordnete Edward R. Royce (R-Calif.), der Vorsitzende des Ausschusses, sagte, die vorgeschlagenen Resolutionen zur Gewaltanwendung im Repräsentantenhaus sehen einen kurzen Zeitrahmen für US-Maßnahmen wie auf der Seite des Senats vor.

Auf Seiten des Hauses ist es sehr klar, dass es keine Unterstützung für Stiefel auf dem Boden gibt, sagte Royce.

Kanalreinigungsservice in meiner Nähe

Von Royce nach der militärischen Ansicht einer restriktiveren Resolution gefragt, als sie ursprünglich von der Regierung angeboten wurde, sagte Dempsey, dass ich militärisch mehr Optionen bieten kann, je breiter die Resolution ist. Aber er fügte hinzu, dass Obama mir ziemlich klare Anweisungen gegeben hat, dass dies eine begrenzte und fokussierte Operation sein wird, keine offene Operation.

Kerry, Hagel und Dempsey sagten den Senatoren am Dienstag, dass ein Militärschlag gegen Syrien die Fähigkeit des Landes, Angriffe durchzuführen – das bisher spezifischste militärische Ziel, das sie festgelegt haben – beeinträchtigen würde, standen jedoch vor scharfen Fragen, ob eine solche Operation viel bewirken würde.

Als sie vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats erschienen, kämpften Kerry und Hagel manchmal darum, einen geplanten Militärschlag gegen Syrien als hart genug zu bezeichnen, um sich zu lohnen, aber begrenzt genug, um zu garantieren, dass die Vereinigten Staaten nicht in ein weiteres unbefristetes militärisches Engagement in den USA hineingezogen werden Naher Osten. Nichtsdestotrotz versicherten sie den Gesetzgebern, dass die Regierung nicht um Unterstützung des Kongresses für einen Krieg bittet, wie Kerry es ausdrückte.

Unsere militärischen Ziele in Syrien bestünden darin, das Assad-Regime zur Rechenschaft zu ziehen, seine Fähigkeit, solche Angriffe durchzuführen, herabzusetzen und es vom weiteren Einsatz chemischer Waffen abzuhalten, sagte Hagel.

Kerry sagte, ein solcher Angriff würde eine nachgelagerte Wirkung haben und die konventionelle militärische Kapazität von Assad einschränken. Dempsey sagte, sein Ziel sei es, das Regime nach jedem Angriff schwächer zu machen.

Bei diesem Thema, also dem Einsatz chemischer Waffen, sehe ich einen klaren Bezug zu unseren nationalen Sicherheitsinteressen, sagte Dempsey, der der Weisheit einer militärischen Intervention in Syrien seit langem skeptisch gegenübersteht. Und wir werden einen Weg finden, unseren Einsatz von Gewalt effektiv zu gestalten.

Immer wieder haben Beamte von Obama abwärts betont, dass ein Angriff auf Syrien eine knappe und direkte Reaktion auf einen mutmaßlichen Chemiewaffenangriff vom 21. August auf von Rebellen kontrollierte oder umkämpfte Gebiete am Stadtrand von Damaskus wäre.

Die Debatte hat sich von einer Abwägung der Schuld der syrischen Regierung an dem Angriff hin zu einer Abwägung der Vorzüge der Einbindung des US-Militärs in den Bürgerkrieg des Landes gewandelt. Die Vereinten Nationen schätzen, dass mehr als 100.000 syrische Zivilisten bei der Gewalt ums Leben gekommen sind, und US-Beamte sagten, jede Militäraktion sei nicht dazu gedacht, das Kräftegleichgewicht zugunsten von Rebellen im Kampf gegen das Assad-Regime zu verschieben.

Obama hat gesagt, dass er glaubt, auch ohne Zustimmung des Gesetzgebers handeln zu können, aber dass die Vereinigten Staaten stärker sein werden, wenn der Kongress Maßnahmen in Syrien unterstützt. Am Dienstag forderte er eine schnelle Abstimmung, wenn alle Gesetzgeber nächste Woche nach Washington zurückkehren.

Die geplante Militäraktion beinhaltet keine Stiefel auf dem Boden, sagte Obama und begrüßte wichtige Gesetzgeber zu einem Treffen im Weißen Haus. Das ist nicht der Irak, und das ist nicht Afghanistan.

Obama gewann auch die Unterstützung der ehemaligen Außenministerin Hillary Rodham Clinton, die am Dienstag über einen Sprecher sagte, dass sie die Bemühungen des Präsidenten unterstützt, den Kongress zu gewinnen, um eine starke und gezielte Reaktion auf den schrecklichen Einsatz von Chemiewaffen durch das Assad-Regime zu verfolgen.

wo kann ich meinen schmuck verkaufen

Die Führer der Republikaner und der Demokraten drückten ihre starke Unterstützung für den vorgeschlagenen Streik aus. Nach einem Treffen mit Obama sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, John A. Boehner (R-Ohio), gegenüber Reportern: Ich werde den Aufruf des Präsidenten zum Handeln unterstützen. Ich glaube, dass meine Kollegen diesen Aufruf zum Handeln unterstützen sollten.

Aber selbst als die Führung des Repräsentantenhauses den Präsidenten unterstützte, blieb die Unterstützung für einen kurzen militärischen Angriff unter einigen einfachen Mitgliedern der Kammer gering.

Um die Bedenken des Kongresses auszuräumen, dass Luftangriffe zu einer breiteren, unbefristeten Militäroperation führen könnten, sagten die demokratischen Abgeordneten Chris Van Hollen (Md.) und Gerald E. Connolly (Va.), dass sie eine Resolution ausarbeiten, die die Autorität des Gesetzgebers stark einschränken würde würde Obama und den Umfang eines solchen Angriffs geben.

Karen Tumulty und Karen DeYoung haben zu diesem Bericht beigetragen.