logo

SHAKESPEARE IN SCHWIERIGKEITEN

Der Ruhm der Zeit besteht darin, streitende Könige zu beruhigen. Falschheit zu entlarven und Wahrheit ans Licht zu bringen. William Shakespeare, 'Der Raub von Lucrece', l. 939 An einem späten Dienstagnachmittag Mitte Oktober zittern Peter Dicksons Hände vor Vorfreude, als ihm ein Bibliothekar im elektronisch bewachten Rare Book Room der Library of Congress einen 377 Jahre alten Band vorlegt. Wie um ein Neugeborenes zu streicheln, trennt der Forscher vorsichtig den rissigen Ledereinband, um die kunstvoll gravierte Titelseite von Henry Peachams „The Compleat Gentleman“ freizulegen. Die Seiten des Bestsellers 1622 sind mit der Zeit gebräunt, brüchig und verblasst wie die Vergangenheit selbst. Auf den Seiten 95 und 96 findet Dickson, wonach er sucht – die Liste der größten Dichter der elisabethanischen Ära. Die bemerkenswertesten Wortschmiede und „verfeinerten Witze“ des „Goldenen Zeitalters“ Englands, wie Peacham es ausdrückte, „deren Vorlieben in einem späteren Zeitalter kaum zu hoffen sind“. Er fährt mit dem Finger über die sieben Namen. Edward, der Graf von Oxford; Lord Buckhurst; Henry, Lord Paget; Philip Sydney; Edward Färber; Edmund Spencer; Samuel Daniel. Aber was ihn wie die Ladung einer ungeerdeten Motorsäge erschüttert, ist nichts, was auf dieser alternden ockerfarbenen Seite gedruckt ist. Es ist das, was nicht da ist. Ein Name: William Shakespeare. Mit klopfendem Herzen atmet Dickson den muffigen Duft der alten Bücher ein, als er die zweite Ausgabe von Peachams Führer in die Hand nimmt, die 1627 gedruckt wurde. Keine Korrektur: Immer noch kein Shakespeare. Er sieht in der dritten Ausgabe von 1634 aus, das Rückgrat gebrochen und das Cover rötlich: No Shakespeare. Fast benommen von den Implikationen greift er zur vierten und letzten Ausgabe von 1661. Dies war 38 Jahre nach der posthumen Veröffentlichung der gesammelten Werke des Barden, eine Zeit, als der Name William Shakespeare im gesamten englischsprachigen Raum bekannt war. Selbst dann schaffte es einer der scharfsinnigsten literarischen Beobachter der Zeit, der noch einmal Gelegenheit hatte, sein pochendes Versehen zu korrigieren, Shakespeare nicht auf die Liste. Das Labyrinth In dieser Nacht schlief Dickson unruhig und wachte früh aufgeregt auf. Nachdem er mehr als 18 Monate gearbeitet hatte, um eines der faszinierendsten und umstrittensten Rätsel der Geschichte zusammenzusetzen, war er sich sicher, dass dies der Rosetta-Stein war, ein Beweisstück, das den Code entschlüsselte, ein Schlüssel, der für die Lösung des möglicherweise größten Krimis entscheidend ist der englischen Sprache. Er wollte den Moment genießen. Aber er wollte sich auch auf den Ansturm vorbereiten, von dem er wusste, dass seine Entdeckung ihn provozieren würde. Dies war keine debattierende Gesellschaft mit Spitzendeckchen, mit der er es zu tun hatte. Dies war die Hochkirche der angelsächsischen Kultur. Sein Fund stellte eine fast heilige Orthodoxie in Frage, von der er wusste, dass sie erbittert verteidigt werden würde. Später an diesem Tag würde er sich ins Getümmel stürzen und eine weitere prägnante Monographie schreiben, wie die Dutzende, die er seit über einem Jahr produziert. Von seinem spartanischen Junggesellenhaus in der Nähe von Fort Myer in Arlington aus faxte er es an die wenigen, die mit seinen arkanen Ermittlungen vertraut waren. Aber zuerst eine triumphale Heureka. Er wartete bis zu einer knapp anständigen Stunde, genau 9 Uhr, dann schoss er diesen neuesten Marschflugkörper mit historischen Details in den öffentlichen Diskurs. 'Ich denke, es ist alles vorbei', sagte er einem DNS-SO-Reporter. 'Ich glaube, ich habe den definitiven Anscheinsbeweis.' Jetzt explodierte seine Stimme ins Telefon: »Es ist dicht. Es ist so {expletive} gut, dass es unglaublich ist.' Es gibt diejenigen, die sich freuen könnten, endgültige, eindeutige Beweise dafür zu finden, dass weder Gott noch der Weihnachtsmann existieren, die Wahrheit über Romantik, eiskalte Realität über Hoffnung und Glauben stellen. Peter Dickson galoppierte in solch sensibles Gebiet. Abgesehen von St. Nick und dem Höchsten Wesen konnte er kaum auf eine verehrtere Gestalt zielen. Der Barde, der Dichter, der Beichtvater unserer Muttersprache, betonte Dickson, sei nichts weiter als eine kunstvolle Fassade. Und er wollte es beweisen. In Deep William Shakespeare feiert vielleicht ein Comeback in der Populärkultur. Angesichts der Popularität der romantischen Komödie „Shakespeare in Love“ und des bevorstehenden „Sommernachtstraums“ mit Michelle Pfeifer und Calista Flockhart ist die Barde auf dem Vormarsch. In der konträren Welt von Peter Dickson ist Shakespeare jedoch weniger verliebt als in Schwierigkeiten. Nicht, dass Shakespeares Identität bisher nicht umstritten wäre. Einige Denker zweifeln seit etwa 150 Jahren an der Unternehmenslinie: dass der Autor der größten Werke der Sprache ein edler, bärtiger Herr mit Rüschenkragen namens William Shakespeare war, der in einer Stadt namens Stratford-on-Avon lebte. Ralph Waldo Emerson, Mark Twain, Sigmund Freud und Orson Welles haben unter anderem in der Biografie des Barden etwas Verdorbenes entdeckt und seine Identität als 'den größten Schwindel' und 'größten Betrug der Geschichte' bezeichnet. Aber die Literaturskeptiker, die sich jetzt mit der sogenannten „Autorenfrage“ auseinandersetzen, sind eine eher obskure Menge: Verschwörungstheoretiker und selbsternannte Detektive behaupten, dass William von Stratford und der gesegnete Autor, dessen Stücke den Namen „Shake-Speare“ trugen, sind nicht ein und dasselbe. Obwohl sie sich möglicherweise nicht einig sind, welche schriftstellerischen Elisabethaner das Shakespeare-Werk verfasst haben (unter den Mitbewerbern: Francis Bacon, Christopher Marlowe, Ben Jonson, sogar Königin Elizabeth I.), sind sie dennoch überzeugt, dass der Autor zumindest nicht der Autor war Mann aus Stratford - dessen einzige existierende Unterschriften den Namen 'Shakspere' minus einem 'e' und einem 'a' im Besitz des Dramatikers buchstabieren. Nur wenige, die sich mit der minimalistischen Shakespeare-Biographie auskennen, würden die Leidenschaft erraten, die damit verbracht wurde, sie zu entlarven. Die Debatte war teilweise unklar, weil sie bekanntermaßen frustrierend ist – Argumente auf beiden Seiten drehen sich um die verfügbaren Fakten, die erstaunlich wenig sind. Es ist zum Beispiel bekannt, dass der konventionell akzeptierte Shakespeare von analphabetischen Arbeitereltern geboren wurde und dass er, seltsam für einen Autor, der fast eine Million Wörter geformt hat, keinen überlebenden Beweis seiner eigenen Alphabetisierung hinterlassen hat – kein Fetzen in seinem eigene Hand außer sechs schlecht geritzten Unterschriften, keine genau wie der Name auf den Stücken geschrieben. Überlieferte Verkaufsbücher, Geschäftsunterlagen und Papiere aus Kleinklagen weisen darauf hin, dass Shakespeare das weltliche Leben eines Kleinstadtkaufmanns führte. Eine Heiratsurkunde dokumentiert, dass er mit 18 Anne Hathaway geheiratet hat; sechs Monate später kam die erste von zwei Töchtern zur Welt. Beide Töchter überlebten ihn, aber Stadt- und Familienaufzeichnungen zeigen, dass keine von beiden gebildet war. Es sind mehr Aufzeichnungen über das Leben des Stratford-Mannes überliefert als für die meisten elisabethanischen Dramatiker, aber nichts identifiziert ihn direkt als Autor der 154 Sonette und 38 Theaterstücke – oder spielt sogar auf ihn als Schriftsteller oder Dichter an. Keine Dokumente, Tagebücher, Briefe, Aufzeichnungen oder Quittungen liefern irgendeinen „Raucher“-Beweis, um ihn als Autor zu identifizieren. Leider enthält das dreiseitige Testament des Stratford-Mannes (von einem Anwalt verfasst) bemerkenswerterweise keine einzige Erwähnung von Büchern oder Manuskripten – kein Wort über die 18 Shakespeare-Stücke, die noch veröffentlicht werden mussten. Während der Tod von literarischen Zeitgenossen wie Jonson, Edmund Spencer und Francis Beaumont prominent gelobt wurde, hat niemand Beweise dafür gefunden, dass jemand bei seinem Tod im Jahr 1616 ein Wort der öffentlichen Hommage an den Mann aus Stratford gemurmelt hat. Sein bescheidener Grabstein in der Trinity Church in Stratford, zwischen den Gräbern seiner Frau und anderen Familienmitgliedern gelegen, trug keinen Namen, nur ein grobes, nicht-shakespearisches Epitaph: ' . . . Gesegnet sei der Mann, der diese Steine ​​verschont, und sei gesegnet, der meine Knochen bewegt.' Tatsächlich wurden bis mehrere Jahre nach seinem Tod keine endgültigen Beweise dafür gefunden, dass jemand den Stratford-Mann als Autor bezeichnet hat. Okay, wenn nicht er, wer dann? Die lautesten, organisiertesten und zahlreichsten Dissidenten sind eingefleischte Oxfordianer. Beim Durchsuchen der elisabethanischen Asche und der Analyse der Shakespeareschen Vierzeiler nach Hinweisen haben sie einen faszinierenden Fall von Indizien dafür aufgebaut, dass der Dichter und weit gereiste Adlige Edward de Vere, 17. Earl of Oxford, die Stücke und Sonette unter dem Pseudonym 'Shake' schrieb -speare' -- das mit dem Bindestrich auf seinen veröffentlichten Stücken erscheint. Der Bindestrich, argumentieren sie, wurde selten in echten englischen Namen der Zeit verwendet und war ein Hinweis darauf, dass dieser gefälscht war. Das Pseudonym selbst? Kaum subtile Bilder: Die Oxford-Insignien auf seinem Ring und seinem Familienwappen zeigen einen wütenden Löwen, der einen zerbrochenen, stiftartigen Speer schwingt. Oxfordianer vertreten ihren Standpunkt, indem sie die Details des privilegierten Privatlebens des Earls durchforsten. Sie gleichen die Reiseroute von Oxfords Italien-Tournee 1575-76 mit den italienischen Vertonungen in Shakespeares Komödien ab, die nach dieser Zeit geschrieben wurden. Sie unterstreichen seine intime Kenntnis der Königin und des königlichen Hofes, parallel zu dem erstaunlichen Insiderwissen über Hofangelegenheiten, das sich in Shakespeares Oeuvre zeigt. Sie verweisen auf seine bekannte Leidenschaft für das Theater und seine Freundschaft zu Dramatikern. Und vielleicht am beeindruckendsten ist, dass sie die unterstrichenen Notationen in Oxfords persönlicher Bibel (und handschriftliche Notizen, die mit Oxfords Handschrift zu übereinstimmen scheinen) mit scheinbar ähnlichen Passagen in Shakespeare-Stücken übereinstimmen. Betrachten Sie nur zwei von Hunderten von Übereinstimmungen: In 'Henry IV, Teil II' beleidigt Falstaff einen Gläubiger und nennt ihn 'ein Hurensohn Achitophel', direkt aus II. Samuel 16:23, unterstrichen in Oxfords Bibel, wo Achitophel als a Berater von David und Absalom.' Und in „Die lustigen Weiber von Windsor“ brüllt Falstaff: „Ich fürchte Golliath nicht mit einem Weberbalken.“ In der Oxford Bibel unterstrich de Vere nicht nur die Quelle, 2. Samuel 21:19, sondern auch die Worte „Weaver's beam“ im Vers selbst. Angesichts all dessen sieht die Geschichte wie immer mächtig wackelig aus. Bis jetzt neigten die meisten Shakespeare-Gelehrten dazu, sich der Debatte zu verweigern, und taten jeden Hinweis auf einen Streit bestenfalls als viel Lärm um nichts und schlimmstenfalls als pseudo-akademische Idiotie ab. Was Oxfords Kandidatur für Bardhood angeht, so spiegelt das Rückgrat ihrer Argumentation seltsamerweise die ihrer Kritiker wider: Das vorrangige Problem der Oxford-Theorie sei, dass der Name des Adligen nie mit einem der Werke von Shakespeare in Verbindung gebracht wurde. Aber die Oxfordianer sind nicht weggegangen, und in letzter Zeit schließen sich endlich einige Stratfordianer der Schlacht an. Sie sind nicht ohne Munition. 'Wir haben einen Mann, der in den Dokumenten zweifellos als William Shakespeare bekannt ist, der Schauspieler in einer bestimmten Schauspielkompanie war, ein Aktionär einer Theatergruppe', erklärt Irvin Matus, ein in Washington ansässiger unabhängiger Gelehrter und Autor des Buches von 1994 'Shakespeare, in der Tat', der 'keinen Zweifel hat', Shakespeare ist Shakespeare. Als Beweis verweist Matus auf mehrere Dokumente – darunter ein „Patent“ von 1603, das die Schirmherrschaft von King James über eine Schauspielkompanie formalisierte, die Shakespeare als Mitglied auflistet. Was Zweifel aufwirft, sagt Matus, ist, dass es kein tatsächliches Dokument gibt, das den Schauspieler Shakespeare eindeutig mit dem Dramatiker Shakespeare in Verbindung bringt. Oder die Verbindung von Shakespeare, dem Londoner Schauspieler, mit Shakspere, dem Geschäftsmann und aufstrebenden Stratford-Schauspieler. „Er wird nie als Shakespeare von Stratford bezeichnet, weil er zu dieser Zeit in London lebt“, widerspricht er. Bei all dem hat Matus eine eigene Bombe: Im First Folio, der posthumen und originalen Sammlung von Shakespeares Werken, schrieb 'Leonard Digges, dessen Stiefvater ein Testamentsvollstrecker {the Stratford} Shakspere war, einen Widmungsvers Shakespeare, der die Worte Thy Stratford Monument enthält.' “ Argumentieren Oxfordianer, dass ein Mann, der eindeutig mit dem historischen Stratfordianer Will Shakspere verbunden ist, zufällig eine Widmung geschrieben hat, in der Stratford erwähnt wird, zu einem ganz anderen Shakespeares gesammelten Werken? Natürlich nicht. Sie sagen, es war eine Verschwörung. Der Schwanengesang des Barden In diesen Klang und diese Wut tritt Peter Dickson vom linken Bühnenfeld ein. Ein ehemaliger CIA-Politiker und Biograf von Henry Kissinger, Dickson, 51, sieht aus wie ein zerzauster Gelehrter, ein quixotischer Bücherwurm-Auftritt, den er mit einem Abschluss in Geschichte am Kenyon College in Ohio und drei darauf folgenden Master-Abschlüssen perfektioniert hat. Seit seiner vorzeitigen Pensionierung im Jahr 1991 bei der CIA, wo er als Spezialist für nukleare Proliferation tätig war, ist Dickson zu einer Art lockerer Kanone unter den heiligsten Kanonen geworden. Seine Zeit, sein Ermittlungsgeschick und seine Leidenschaft der Suche nach Rissen in der Rüstung legendärer und offizieller Versionen der Vergangenheit widmend, hat sein einsames Streben Christoph Kolumbus bereits dazu gebracht, sich in seinem Grab umzudrehen. Vier Jahre lang verbrachte Dickson etwa 3.000 Stunden damit, einer Spur von Dokumenten und fünf Jahrhunderte alten Aufzeichnungen der Columbus-Familie zu folgen. Es zahlte sich schließlich aus, als er 1995 überzeugende Beweise dafür entdeckte, dass Kolumbus' Geschichte nicht dem Sohn des armen genuesischen Wollwebers folgte, der eine zündende Idee hatte, die Historiker für ihn gelegt hatten. Dickson grub Dokumente aus, die Columbus als höfisch versierten Ex-Korsar darstellen, der durch seine Heirat in eine mächtige portugiesische Familie mit seiner königlichen Wohltäterin, der spanischen Königin Isabella, verwandt war. „Wenn man erst einmal angefangen hat, kann man nicht mehr aufhören“, sagt Dickson. »Die Suche nach der Titanic, die Suche nach dem Mann mit der eisernen Maske, die Suche nach allem, was als verloren gilt, vor allem, wenn es um Verheimlichung oder Täuschung geht. . . “ Seinem Satz geht die Puste aus, und er macht eine Pause und überlegt. 'Die Frage ist', fragt er, 'kann es jemand schaffen?' Seine Shakespeare-Besessenheit begann unschuldig. Er blätterte in einem Buch über das elisabethanische England, als sein Auge auf einem Bild einer Lady Pembroke verweilte – der Gertrude Stein der damaligen Zeit, der Patin eines außergewöhnlichen literarischen Kreises, zu dem möglicherweise auch der Autor gehörte, der Shakespeare war. Ein feines Detail hatte seine Aufmerksamkeit auf sich gezogen: die Schwäne, die auf Pembrokes Spitzenkragen gestickt waren. »Süßer Schwan von Avon«, erinnerte sich Dickson an das vage und verspätete Denkmal, das Ben Jonson für den Barden geschrieben hatte. Plötzlich sah Dickson eine alternative Erklärung: Da er wusste, dass einige Forscher glaubten, dass Lady Pembroke bei einigen der Stücke mit Shakespeare zusammengearbeitet hatte, fragte er sich, ob die Geschichte Jonsons Hommage missverstanden haben könnte. Pembrokes Anwesen Wilton House steht immer noch am Avon. Sein Interesse wurde weiter geweckt, als er feststellte, dass Pembroke kurz vor der Veröffentlichung des ersten Folios starb. Seit Jahrhunderten kläffen Fragen im First Folio. Warum zögerte Shakespeares Verleger, bevor er die „Seele des Zeitalters“ feierte, wie Jonson ihn charakterisieren würde? Warum hätten sie darauf gewartet, sieben Jahre nach dem Tod des Stratford-Mannes (19 Jahre später Oxfords Tod)? Warum war das Folio nach so langer Wartezeit anscheinend eine schlampige Eilarbeit – wie zahlreiche Satzfehler belegen? Dickson durchforstete die historischen Aufzeichnungen nach Kontext. „Wenn Sie wirklich wissen wollen, wie es war, damals zu leben und was es bedeutete, Shakespeare zu sein“, sagt Dickson über seinen Ausgangspunkt, „erforschen Sie die Genealogien von allen, die Shakespeare (der Autor) hatte Umgang mit. Bis hin zu wer mit wem schläft und warum. 'Und, vielleicht irgendwo aus diesem Spielautomaten, wenn Sie weiter an diesem Arm ziehen, werden Sie etwas bekommen.' Der erste Arm, den Dickson zog, gehörte Mary Sidney, alias Lady Pembroke, einer selbst hoch angesehenen Dichterin. Die erste Auszahlung kam, als er entdeckte, dass das damals unveröffentlichte Shakespeare-Stück 'Othello' 10 Tage nach ihrem Tod auftauchte. Nur Zufall, fragte er sich? Oder war Pembroke der Testamentsvollstrecker und Hüter der unveröffentlichten Werke, wie manche behauptet haben? Augenöffnende Verbindungen flogen aus den Seiten der obskuren Geschichten und vergilbten Dokumente, die er verschlang. Shakespeares First Folio war „dem unvergleichlichen Paar“ gewidmet, nämlich den Söhnen von Lady Pembroke. Interessanterweise war Pembroke eng mit . . . Oxford. Einer von Pembrokes Söhnen heiratete eine von Oxfords Töchtern; der andere Sohn war verlobt, um die andere Oxford-Tochter zu heiraten. Pembrokes Star-Schützling? Ben Jonson, der Herausgeber des First Folio, der Mann, der den „Schwan von Avon“ lobte. Als die soziale Konstellation Gestalt annahm, konnte Dickson nicht umhin, die Abwesenheit des Stratford-Mannes zu bemerken. 'Ich gehe da rein und sehe dieses Familiennetzwerk, eine enge kleine inzestuöse Gruppe', sagt er, 'und keine Shakspere.' Dann stieß er auf etwas anderes, das er ebenso bedeutungsvoll fand: Henry de Vere, Oxfords Sohn, war nicht einmal, sondern zweimal im Tower of London eingesperrt gewesen – das zweite Mal in den Monaten, in denen das First Folio zusammengebaut wurde. Dickson hatte das Gefühl, dass dieses Drama das Geheimnis des Barden betraf. Als er sich mit dieser Zeit beschäftigte, fand er, dass sie sich wie ein schlechter Harlekin-Roman oder besser die Handlung einer Shakespeare-Geschichte las. Die Abfolge der Ereignisse von 1620 bis 1623 schien von einer bösen politischen Rache getrieben zu sein, in der der schwache König James und sein tyrannischer Diener und Geliebter, der Herzog von Buckingham, gegen die drei beliebtesten Earls der Nation – Oxford, Pembroke und Southampton – antraten. Dickson plante mehr als 250 Dokumente und versuchte, die Bewegungen aller zu verfolgen, bis hin zu den Personen, die zu Ben Jonsons Geburtstagsfeier statt zu Francis Bacons Geburtstagsfeier gingen. Aber sein Fokus lag auf Oxfords Sohn Henry de Vere. Während seines Kampfes mit dem König und Buckingham entdeckte er 95 Hinweise auf den jungen Earl. Im Juni holte er sogar aus den königlichen Archiven in Madrid einen lange begrabenen Brief eines Adligen an den König von Spanien im Mai 1622, in dem er die Hinrichtung des Jungen forderte. All diese Aufmerksamkeit, die einem kaum erwachsenen Earl geschenkt wurde, kam Dickson seltsam vor. Worum ging es? Welche Verbindung bestand, wenn überhaupt, zu Shakespeares wahrer Identität? Dickson griff nur nach Strohhalmen, bis er ein wenig bekanntes, aber hoch angesehenes Buch entdeckte, das die Daten des Folio-Projekts neu definierte - Charlton Hinmans 'The Printing and Proof-Reading of Shakespeare's Folio'. Hinman hatte in den 1960er Jahren ein Metallmonster einer Maschine namens Hinman Collator erfunden. Unter Verwendung von Blitzlichtern, Spiegeln und Linsen überlagert der Kollatator die entsprechenden Seiten verschiedener Ausgaben desselben Buches, um nahezu mikroskopische Unterschiede hervorzuheben. 19 Monate lang benutzten Hinman und ein Mitarbeiter das Gerät, um die 80 Kopien des First Folio der Folger Library zu untersuchen. Durch den Vergleich seiner Ergebnisse mit Aufzeichnungen der typischen Tippfehler verschiedener Drucker, die für den Folio-Drucker Isaac Jaggard arbeiteten, stellte Hinman fest, was die Gelehrten zuvor nur vermutet hatten – die genauen Daten, bis hin zu Monat und Tag, des Folios. Dickson überlappte Hinmans Zeitlinie mit seiner eigenen. Wieder einmal übersprang ihn etwas: Jaggard begann kurz nach Oxfords Inhaftierung damit, die Schrift für das Folio-Projekt festzulegen, und die plötzliche Entlassung des Earls 20 Monate später fällt genau mit der Fertigstellung und Verteilung des Folios an Londoner Buchhandlungen zusammen. Dickson glaubt, dass das First Folio entworfen worden sein könnte, um einen frustrierten König davon abzuhalten, den jungen Oxford hinrichten zu lassen. Kein König möchte als Regent bekannt sein, der den Sohn des geliebten Barden entlassen hat. Seine Freilassung könnte mit einer Bedingung verbunden gewesen sein, spekuliert Dickson: Shakespeares wahre Identität würde geheim bleiben. Dies trifft den schwächsten Punkt des Oxford-Ansatzes auf den Punkt: Wenn Edward de Vere tatsächlich Shakespeare wäre, wäre es wirklich denkbar, dass der Autor des monumentalsten Werks der Geschichte zu Grabe gegangen wäre, ohne einmal sein Genie zu verkünden, und dass diese wer hätte gedacht, dass er dieses Versäumnis nicht sofort korrigiert hätte, wenn er es getan hätte? Dickson bietet ein Motiv für solch erstaunliche Demut, wenn man es kauft: den Wunsch, seine Haut zu retten. Missing Pieces Nie verheiratet, kinderlos, im Ruhestand, sein Haus abbezahlt, Dickson finanziert seine Forschungstätigkeit mit seinen Ersparnissen und lebt einfach. Er ist vielleicht der einzige Hockeyfan, der im Fernsehen übertragene Capitals-Spiele mit einem Buch über Shakespeare auf dem Schoß sieht. Er beugt sich über Recherchen, anstatt in seinem Esszimmer zu essen, wo gebundene Bücher über das elisabethanische England und Shakespeare an der Wand gestapelt sind. Seine Karten übersteigen, voll ausgezogen, die Länge seines Wohnzimmers. Manchmal nimmt er seine Show auch mit auf Reisen: Drei Vorträge in der Library of Congress im vergangenen Jahr waren spärlich besucht. Im November legte er seine Argumente vor etwa 120 wahren Gläubigen auf der Konferenz der Shakespeare Oxford Society in San Francisco vor, wo er das Wasser mit der Peacham-„Bombe“ testete, die er in der Library of Congress fand, diesem „unwiderlegbaren Beweis“, dass Oxford war der Barde. Dass Peachams 'The Compleat Gentleman' Edward de Vere an die Spitze einer Liste der größten elisabethanischen Dichter führte und Shakespeare auffallend wegließ, hat sich für Gelehrte als lange Sackgasse erwiesen. Vielleicht ein Versehen? Ein Druckerfehler? 'Es ist unwahrscheinlich, dass Hemingway oder Faulkner von der Liste der besten amerikanischen Schriftsteller des 20. Jahrhunderts gestrichen werden', sagt Dickson. Er weigerte sich, es als Unfall abzuschreiben. 'Peacham war jahrzehntelang sehr gut mit der literarischen Welt verbunden', erklärt er – ein Vertrauter der Mitglieder des Pembroke-Literaturkreises – und wusste wahrscheinlich, wer Shakespeare war. Im Jahr 1595, im Alter von 17, zeichnete Peacham und fügte seinen Namen (Henricus Peacham) zu einer Kostümskizze hinzu, die für eine Aufführung von Shakespeares 'Titus Andronicus' entworfen wurde, was auf eine Nähe zum Autor des Stücks hindeutet. 1612 produzierte er „Minerva Britanna“, eine Zusammenstellung literarischer Embleme. Seine Zeichnung für das Titelblatt zeigt jemanden, der sich hinter einem Bühnenvorhang versteckt und seine Hand ausstreckt, um eine Nachricht auf eine Schriftrolle zu schreiben. Die Nachricht? Die lateinischen Wörter 'MENTE.VIDEBORI' stehen in der Nähe des lateinischen 'mente videbor', was übersetzt 'Im Geiste werde ich gesehen' werden. Einige Forscher, darunter auch Dickson, interpretieren es so, dass „dieser Schriftsteller nur durch seine Werke bekannt werden kann“. Aber es gibt noch mehr: Der ungrammatikalische Abschnitt in der Mitte der Phrase, flankiert von den Buchstaben E und V, plus das unerklärliche „I“-Ende „MENTE.VIDEBORI“, legt einigen Forschern nahe, dass Peacham die zusätzlichen Elemente hinzugefügt hat, um die Identität des Autors zu verbergen und doch zu offenbaren . Sie sagen, es sei ein Anagramm für das lateinische 'TIBI NOM. DE VERE.' Übersetzt: 'Dein Name ist De Vere.' 'Zumindest', sagt Dickson, 'sagt er, dass Edward de Vere jemand ist, der versteckt werden muss.' Als Dickson an diesem Nachmittag in Peachams Buch blätterte, entdeckte er noch etwas. Auf der Titelseite stand in winzigen Lettern: 'Gedruckt bei The White Lion'. Er überprüfte eine alte Karte von St. Paul's Courtyard, der damaligen Fleet Street. Peachams Verleger war nur fünf Häuser weiter von Jaggards Druckerei entfernt, wo das Folio damals gedruckt werden sollte. „Man kann auf keinen Fall die 36 Stücke von Shakespeare zusammenstellen und der Typ von nebenan weiß nichts davon“, sagt Dickson. »Und er setzt Shakespeares Namen nicht auf diese Liste? Er schreibt Oxfords Namen an erster Stelle – weil er für Shakespeare steht.' Nicht jeder, der mit Dicksons Forschung vertraut ist, kauft sie. Nicht unerwartet wurde sein 65-seitiges Papier über die politischen Motive hinter der Veröffentlichung des First Folio von der Mainstream-Bastion Folger Institute für sein Abendkolloquiumsprogramm abgelehnt. Bill Boyle, Herausgeber des Shakespeare-Oxford-Newsletters, glaubt, dass es eine Weile dauern wird, bis Dicksons Forschung bei den Menschen – Oxfordianern und Stratfordianern – ankommt. »Ich habe selbst eine Weile gebraucht, um darüber nachzudenken. Es ist, als ob er zu dem Tisch lief, an dem wir uns über dieses Puzzle gequält haben, und er sagt: Was ist, wenn Sie dieses Stück hier und das Stück da drüben plumpsen, und dann findet er etwas, das sonst niemand gesehen hat, und plötzlich die Das Bild wird viel klarer.' Matus, der Stratford-Autor, denkt, Dickson versucht, die Teile hineinzuzwängen, sie nicht hineinzupassen. Er ist überzeugt, dass das Erste Folio nur als literarisches Projekt und ohne politische Motive oder verschwörerische Absichten veröffentlicht wurde. „Freud ist heutzutage extrem aus der Mode gekommen“, sagt er. 'Aber manchmal ist eine Zigarre nur eine Zigarre.' Den Aufsatz, den Dickson ihm überreicht hat, hat Matus nach eigenen Angaben in die runde Akte gelegt: „Ich war extrem gelangweilt. . . . Ich kann einfach nicht erkennen, welchem ​​politischen Zweck das Folio selbst dient? Uns unaufgeklärten Leuten erscheint uns das Folio wie eine Sammlung von Theaterstücken.' Die Peacham-Liste? Matus sagt, das größte Missverständnis, das die Leute heute über Shakespeare haben, ist, dass er 'der einzige Besitzer der literarischen Größe dieser Zeit' war. Stattdessen, so betont er, war Ben Jonson in dem Jahr, in dem Shakespeare starb, der Dichterpreisträger Englands. „Das gesamte 17. Jahrhundert stimmte zu“, argumentiert er. „Ben Jonson war ein literarischer Künstler und Shakespeare war der beliebte Künstler. Menschen, die kritisch über ihn nachdachten, mussten ihn in der künstlerischen Disziplin als mangelhaft empfinden, aber niemand konnte die Wirkung seines Dramas leugnen.' Matus findet, dass die meisten Oxfordianer bei ihrer selektiven Faktenfindung eigennützig sind – daher werden solche Fakten aus ihren Argumenten herausgelassen. Ein weiteres Beispiel: Selbst wenn Sie Jonsons „Swan of Avon“ als Anspielung auf Lady Pembroke wegerklären, was ist mit Digges‘ Satz „Thy Stratford Monument“? Pembroke lebte in der Nähe von Stonehenge, nicht in Stratford. Und einige Jahre später, im Jahr 1630, sprach eine anonyme Veröffentlichung von Stratford-on-Avon als einer Stadt, die »bemerkenswert für die Geburt des berühmten William Shakespeare« sei. Matus argumentiert, dass das Fehlen harter Beweise nicht gegen den armen William vorgehalten werden sollte. „Wir haben genügend zeitgenössische Materialien aus dieser Zeit, sodass Sie für praktisch jeden Standpunkt überzeugend argumentieren können“, schlägt er vor. Dickson schüttelt Kritik an seiner Arbeit als unvermeidliche Folge davon ab, dass er der Geschichte den Boden unter den Füßen wegzieht. „Sie müssen sich der Handschrift an der Wand stellen“, sagt er. 'Sie müssen mit diesen krassen Fakten klarkommen.' Er ist davon überzeugt, dass sich die Shakespeare-Forschung einem Wendepunkt nähert. Er ist nicht der einzige. Harper's Magazine zum Beispiel plant, in diesem Frühjahr 'eine große Schießerei', wie ein Gelehrter es nannte, zwischen fünf Oxfordianern und fünf Stratfordianern zu veröffentlichen. Im vergangenen Mai veranstaltete das Anwaltskomitee des Shakespeare Theatre of Washington einen Shakespeare-Mock-Prozess. Es war vielleicht Spott, aber die Gästeliste war der eigentliche Artikel: Zu den 150 Anwesenden gehörte der Richter des Obersten Gerichtshofs, William Kennedy. Richterin Ruth Bader Ginsburg saß als eine von 12 Geschworenen und Richter John Paul Stevens präsidierte. 'Ich wurde zum ersten Mal für dieses Thema interessiert, als ich vor vielen Jahren Stratford besuchte und das Haus besuchte, Shakespeares großes Haus', sagte Stevens kürzlich. 'Unabhängig davon fiel mir auf, dass es keine Bücher im Haus gab.' Am Ende brach Stevens, einer der erhabensten Juristen des Landes, eine Stimmengleichheit und entschied sich für . . . Oxford. Unterdessen schreibt Dickson weiter über seine Erkenntnisse. Vor kurzem veröffentlichte das Online-Magazin der Shakespeare Oxford Society, The Ever Reader, seine ausführlichen Folio- und Peacham-Aufsätze. Er möchte, dass jeder weiß, dass es da draußen im Internet ist. Und er fordert heraus: 'Wenn ich falsch liege, kommt ihr alle und nehmt ein Stück von mir.' UNTERSCHRIFT: Der ehemalige CIA-Politiker und literarische Detektiv Peter Dickson schwört, den 'größten Betrug der Geschichte' aufzudecken. ec UNTERSCHRIFT: Könnte der Edelmann Edward de Vere, 17. Earl of Oxford, Theaterstücke und Sonette unter dem Pseudonym „Shake-speare“ geschrieben haben? Die Insignien auf seinem Ring und seinem Familienwappen zeigen einen wütenden Löwen, der einen zerbrochenen, federartigen Speer schwingt. ec