logo

SIMPSON-Staatsanwälte versuchen, die Glaubwürdigkeit von Zeugen zu retten

Staatsanwälte im O.J. Der Mordprozess gegen Simpson begann heute mit der entmutigenden Aufgabe, die Glaubwürdigkeit eines wichtigen Polizeizeugen zu retten, indem er versuchte zu zeigen, dass alle Fehler, die er bei der Beweiserhebung gemacht hat, unschuldig und belanglos waren und den Fall gegen Simpson nicht untergraben.

Die Staatsanwaltschaft griff die Anschuldigungen der Verteidigung an, der Kriminalist Dennis Fung habe Dokumente zerstört und verändert sowie unter Eid gelogen, als Teil einer Verschwörung, um den ehemaligen Fußball-Superstar zu verleumden.

Fung, der von einem blutigen fünftägigen Kreuzverhör taumelte, musste das Fehlen von Klammerlöchern in einem Dokument, die Beule in einer schwarzen Plastiktüte und sein gelegentlich fehlerhaftes Gedächtnis erklären – alles Details, die von der Verteidigung verwendet wurden, um seine Teilnahme an eine finstere Verschwörung gegen Simpson.

Fung sagte auch aus, dass er Detective Mark Fuhrman, eine zentrale Figur der Verschwörungstheorie der Verteidigung, bis zum Morgen nach den blutigen Ermordungen von Simpsons Ex-Frau Nicole Brown Simpson und ihrem Freund Ronald L. Goldman außerhalb ihrer Stadt nie getroffen hatte Haus Eigentumswohnung letzten Juni 12.

Fung, ein sanftmütiger Labortechniker, der die Beweiserhebung in dem Fall überwachte, wurde zunächst als einer der besten Zeugen der Staatsanwaltschaft für Blut, Haare, Fasern, Handschuhe, Hut und andere Beweise eingesetzt, die am Tatort und in Simpsons Haus gefunden wurden am Morgen nach den Morden. Die Staatsanwälte argumentieren, dass diese Gegenstände Simpsons Schuld beweisen.

Aber im Kreuzverhör widersprach Fung sich selbst und räumte mehrere Fehler bei der Untersuchung ein. Die Verteidiger hoffen, dass diese Zugeständnisse die Glaubwürdigkeit von Fung bei den Geschworenen geschädigt haben, sodass sie der Möglichkeit ausgesetzt sind, dass eine schlampige Untersuchung die Beweise unzuverlässig und möglicherweise manipuliert hat.

Verteidiger Barry Scheck beendete sein gnadenloses Kreuzverhör am Donnerstag mit der Anschuldigung, Fung habe eine Seite in einer Beweis-Checkliste zerstört, weil sie gezeigt hätte, dass er gelogen hätte, um die Aussage von Detective Philip Vannatter zu unterstützen, der sagte, er habe Fung eine Phiole mit Simpsons Blut gegeben am Nachmittag nach den Morden.

Scheck behauptete, Vannatter habe das Blut tatsächlich über Nacht aufbewahrt, obwohl er es am Tatort oder auf anderen Beweisen hätte pflanzen können. Scheck schlug vor, dass Fung das Original durch ein leeres Formular ersetzte, das gezeigt hätte, dass Fung Simpsons Haus verlassen hatte, bevor er behauptete, die Phiole erhalten zu haben.

Scheck glaubte, diese Möglichkeit gezeigt zu haben, als er Fung den Originalbericht zeigte, der auf jeder Seite bis auf eine Heftlöcher aufwies – ein Zeichen dafür, dass die Originalseite fehlte. Aber dieser Moment verpuffte schnell, als Staatsanwalt Hank Goldberg einige Notizbücher durchwühlte und ein Blatt Papier hervorholte, das die fehlende Seite zu sein schien.

Scheck war wütend und beschwerte sich während einer Sidebar-Konferenz am Donnerstag beim Richter: 'Jetzt ist meine Glaubwürdigkeit bei dieser Jury in Frage gestellt', heißt es in der heute veröffentlichten Abschrift.

Goldberg antwortete, dass Scheck versucht habe, einen 'Perry Mason'-Moment zu erzielen, in dem er dem Zeugen etwas auf die Spur bringen will. . . . Sie wurden auf ihrer eigenen Petarde gehisst und versuchten, etwas dramatisches zu bewirken.'

Heute beschuldigte ein wütender Scheck die Staatsanwaltschaft des vorsätzlichen Fehlverhaltens beim Zurückhalten der Originalseite und forderte Richter Lance A. Ito auf, die Anklage zu sanktionieren. Goldberg erklärte, dass die Originalseite möglicherweise im falschen Notizbuch gelandet sei, als Dokumente für die Verteidigung kopiert wurden.

Kanalreiniger in meiner Nähe

Ito entschied, dass die Staatsanwaltschaft die Seite der Verteidigung nicht absichtlich vorenthalten hatte, sondern gegen die Anordnung des Gerichts zur Vorlage des Originals verstoßen hatte.

Nachdem die Geschworenen den Gerichtssaal betreten hatten, bat Goldberg Fung, die Heftlöcher auf dem Original und die entsprechenden Markierungen auf einer Kopie zu untersuchen. Die Seiten schienen identische leere Formulare zu sein – was Schecks Theorie widerlegte, dass das Original schädliche Informationen enthalten habe.

Die Staatsanwälte hoffen, mit einfachen Erklärungen für polizeiliche Fehler die Verschwörungstheorie der Verteidigung weit hergeholt erscheinen zu lassen.

„Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, eine Verschwörungstheorie über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Klammerlöchern zu prognostizieren“, sagte Goldberg in Anwesenheit der Jury.

In einer anderen Sache hatte Scheck Fung veranlasst, sich selbst zu widersprechen, wie er die Blutampulle aus Simpsons Haus getragen hatte. Nachdem Fung mit einem Videoband konfrontiert wurde, erinnerte er sich daran, dass sein Assistent die Phiole in einer schwarzen Plastiktüte herausgetragen hatte, und er sagte, dass eine Wölbung in der Tüte die Phiole in einem Umschlag gewesen sein könnte.

Fung stimmte Goldbergs Vorschlag zu, dass er vergessen hatte, wer die Phiole trug und wie, weil sie nicht wichtig waren. Das ist weit entfernt von der Verteidigungstheorie, dass Fung den ganzen Vorfall erfunden hat, um Vannatters Aussage zu untermauern.

Scheck hatte Fung im vergangenen Sommer auch dazu gebracht, seine Aussage vor einer Grand Jury zu widerrufen, dass er die Blutstropfen und andere physische Beweise gesammelt hatte, die am Tatort und in Simpsons Haus gefunden wurden. Während des Kreuzverhörs sagte Fung, sein Assistent habe die meisten Beweise persönlich gesammelt.

Heute versuchte Goldberg, das zu bereinigen, indem er behauptete, Fung habe gemeint, er beaufsichtige und sei dafür verantwortlich und nicht, dass er jeden Gegenstand physisch abholte.

Einige der gleichen Rechtsanalysten, die Scheck für sein meisterhaftes Kreuzverhör überhäuften, beschwerten sich am fünften Tag, dass der aggressive New Yorker möglicherweise zu weit gegangen sei, weil er nicht wusste, wann er aufhören sollte.

Sogar Ito schien während einer Sidebar-Konferenz am Donnerstag verärgert, so das Transkript. Der Richter fragte die Verteidiger: „Haben wir mit diesem Zeugen nicht genug getan? Dieser Typ steht jetzt seit fünf Tagen im Zeugenstand im Kreuzverhör. Dies ist ein so kleiner, belangloser Punkt.'

Nachdem Scheck und Verteidiger Johnnie L. Cochran Jr. ihre Fragestellung verteidigt hatten, brach Ito ein und sagte: „Ich verstehe, dass es ein Kreuzverhör ist. Aber ich weiß nicht, ob Sie die Jury beobachten, aber sie haben aufgehört, aufzupassen.'