logo

Erfolg für manche

Zwei Blocks südlich der Benning Road im Nordosten Washingtons, zwischen verblichenen Reihenhäusern und Bürgersteigen, die mit weggeworfenen Lotteriescheinen übersät sind, befindet sich der dreistöckige Hauptteil der Miner Elementary School in der 15th Street. Gleich dahinter entsteht ein brandneuer Miner, mit klaren, modernen Linien und viel mehr Platz, aber seine Schüler und Lehrer begnügen sich vorerst mit dem abgenutzten Linoleum und den zerkratzten Schreibtischen des alten Gebäudes.

In den letzten fünf Jahren haben Miner-Studenten mit einem engmaschigen Programm namens Success for All Lesen und Schreiben gelernt. Kinder verbringen 90 Minuten am Tag damit, in kleinen Gruppen zu lesen, oft gleichzeitig laut, um die Laute der Wörter zu verstärken. Die Lehrer folgen einem detaillierten Skript, das ihnen sagt, was sie wann sagen sollen. Immer wenn sie ihren Lehrer hören, geben sie das Signal „Zeigen, fertig, lesen!“. Die Kinder singen als Antwort Sätze aus ihren Märchenbüchern. Sie werfen einen Blick auf die Bilder und sagen voraus, was die Geschichte sagen könnte. Sie lesen schweigend. Sie lesen laut. Sie schließen sich zusammen, um sich gegenseitig zu kritisieren. Der Unterricht folgt einem schnellen, rhythmischen Aufbau. Und die Lehrer, manchmal mit Küchenuhren in der Hand, sagen den Schülern: 'Die Zeit wird knapp.' Niemand kann trödeln. Es gibt noch mehr zu tun.

Die Schulleiterin Angela Tilghman, eine schlanke Frau mit sanfter Stimme, erklärt, dass es das Schulsystem von D.C. war, das Miner zuerst zum Erfolg für alle führte. 1996 wurde allen Grundschulen in D.C. mit niedrigen oder stagnierenden Testergebnissen gesagt, sie sollten aus drei Unterrichtsmodellen wählen, von denen eines SFA war. Miner unterrichtete bereits Lesen mit einigen der gleichen Methoden, die SFA förderte - 90-minütige Zeitblöcke für Sprachkunst, mit Schwerpunkt auf Phonik und Gruppenarbeit -, aber es lag an den Lehrern, das neue Programm zu wählen. In einer ihrer politisch scharfsinnigsten Innovationen weigerten sich die Haupterfinder von SFA, Robert E. Slavin und Nancy A. Madden, das Programm in irgendeiner Schule zu installieren, ohne dass mindestens 80 Prozent der Lehrer in einer geheimen Abstimmung dafür stimmten.

Tilghman und ein Vertreter von Erfolg für alle erklärten bei einer Mitarbeiterversammlung, wie es funktioniert. Sie machten keinen Hehl aus der Tatsache, dass SFA, obwohl sie von vielen Pädagogen bewundert wurde, bei den Lehrern anderer Schulen im ganzen Land Ressentiments ausgelöst hatte. SFA zu unterrichten war für manche so, als ob sich die Schwiegermutter über die Schulter stünde und einem genau sagt, wie man den Boden wischt.

Victorie Thomas, eine Klassenlehrerin bei Miner, die stellvertretende Schulleiterin werden sollte, sagte, sie glaube nicht, dass dies auf lange Sicht ein Problem sein würde. Sie sagte anderen Lehrern, dass ihnen der Inhalt des Unterrichts vielleicht diktiert werde, „aber Sie können bei der Vermittlung kreativ sein“. Sie mussten sich für eines der drei Modelle entscheiden. Die anderen beiden sahen nicht so gut aus. Die Stimmen für SFA waren weit über 80 Prozent, fast einstimmig, und 1997 begann Miners Experiment mit Erfolg für alle.

Nancy Madden und Bob Slavin lernten sich 1969 als Studenten am Reed College in Portland, Oregon, kennen. Er war Absolvent der Bethesda-Chevy Chase High School; Sie kam aus dem wohlhabenden Edina, Minn. Sie waren beide an armen Kindern interessiert, beide wollten die Welt retten. Sie heirateten 1973, der Deal wurde in einer Supermarktkasse besiegelt, als Slavin darauf hinwies, dass er 3.000 Dollar statt der üblichen 2.400 Dollar von einem Graduiertenkolleg an der Johns Hopkins University in Baltimore bekommen könnte, wenn er eine Frau hätte. Jahre später beklagten sich ihre drei Kinder über Autofahrten mit ihren Eltern, die in Diskussionen über Lesestrategien und Personaleinkäufe und Titel-I-Finanzierung verloren waren, ein Bildungsjargon, der im Mittelpunkt ihres Lebens stand.

Während ihres Studiums bei Reed und ihrer Arbeit an Grundschulen in Portland entwarfen Madden und Slavin WorldLab, in dem Kinder lernten, indem sie Rollen wie afrikanische Stammesälteste oder Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung spielten. Für Kinder war die Schule oft langweilig, und alles, was wie ein Spiel vorkam, wäre eine Verbesserung. Sie betonten kooperatives Lernen, bei dem die Kinder zusammenarbeiten. Im Laufe der Zeit entschieden Slavin und Madden jedoch, dass andere Themen, die sie in den 60er Jahren geliebt hatten, für Kinder nicht funktionierten. Praktiken, denen es an Konsistenz und Ordnung mangelte, wurden wahrscheinlich so schlammig wie die Weiden in Woodstock. Tempo war sehr wichtig, ebenso Regeln und Struktur.

In den 1980er Jahren begannen sie mit Hilfe von Kollegen bei Johns Hopkins eine Reihe von Unterrichtsstunden zu erstellen, die Grundschullehrern erklärten, wann und wie sie Lesen, Schreiben und Rechnen unterrichten sollten; später weiteten sie das Programm auf andere Fächer aus. Aufbauend auf dem kooperativen Lernen von WorldLab griffen sie auf die besten Forschungsergebnisse zurück und sahen kleine Leseklassen vor, mit häufigen Tests und viel Zuhören, Lesen und Nacherzählen in der Gruppe. Das Programm bestand auf Nachhilfeunterricht für Schüler, die ins Stocken geraten waren, und legte großen Wert auf die Phonik, alles in einem konsistenten Rahmen, der die verschiedenen Klassenzimmer synchron hielt.

Mitte der 80er Jahre hatten Madden und Slavin einige solide Teile eines Programms, das ihrer Meinung nach ein starkes und dauerhaftes Programm für Kinder mit niedrigem Einkommen sein könnte, die in Lesen und Mathematik so weit hinter dem Rest des Landes zurückblieben. Kalman R. 'Buzzy' Hettleman kam zum Mittagessen im Johns Hopkins Center for Research on the Education of Students Placed at Risk vorbei, wo Slavin Co-Direktor und Madden ein Forschungswissenschaftler war. Hettleman, ein charmanter Politikimpresario, der früher Staatssekretär für Humanressourcen in Maryland gewesen war, saß mit ihnen an einem alten Holztisch in einem Konferenzraum und aß Sandwiches. Die Mittagessen dienten nur dazu, jeden Monat oder so Ideen auszutauschen, bis sich Hettleman im September 1986 hinsetzte und sagte: 'Wir haben die Genehmigung.'

'Genehmigung wofür?' sagte Madden.

»Alles, worüber wir gesprochen haben, in einer richtigen Schule zu tun«, sagte er.

Nachdem Slavin, Madden und einige Mitarbeiter einige Monate damit verbracht hatten, Bilderbücher und Lehrerhandbücher zu schreiben, wurde Success for All im Spätsommer 1987 an der Abbottston Elementary School ins Leben gerufen. Es war in einer der schlimmsten Gegenden von Baltimore, aber das erste Jahr verlief gut. Im Vergleich zu einer Kontrollgruppe ähnlicher Kinder waren die SFA-Schülerinnen und -Schüler beim Lesen im Durchschnitt sechs Monate voraus. Weniger Schüler mussten zurückgehalten oder in Sonderschulen eingeteilt werden.

Bis 1989 war SFA in fünf Schulen in Baltimore, aber ein neuer Superintendent kam und wandte sich gegen dieses Lieblingsprojekt seines Vorgängers. Der Schritt gegen SFA war subtil, aber effektiv, sagen Slavin und Madden: An einer Schule wurde zum Beispiel eine neue Direktorin eingestellt, aber erst an ihrem ersten Arbeitstag von der Existenz des Programms erfahren.

Bis dahin hatten Slavin und Madden eine SFA-Schule in Philadelphia gegründet, die gut lief. Aus anderen Teilen des Landes gingen weitere Anrufe ein. Sie bildeten mehr Moderatoren aus, schrieben mehr Geschichtenbücher und verglichen ihre Ergebnisse mit denen ähnlicher Schüler an anderen Schulen. Jahre später, als jemand Madden fragte, warum das Programm so schnell gewachsen sei, sagte sie: 'Wir haben einfach immer wieder ans Telefon gegangen.'

Wie reinigt man einen gemauerten Kamin?

SFA ist heute in 1.500 Schulen im ganzen Land vertreten, und viele weitere werden in diesem Herbst erwartet. Da die Bush-Administration im Rahmen des neuen No Child Left Behind Act allen Bundesstaaten vorschreibt, dass sie Verbesserungen bei den Testergebnissen der Schüler vorweisen müssen, insbesondere in den Grundschul-Leseprogrammen, die Maddens und Slavins Spezialität sind, wird SFA oft als Beispiel genannt der besten in der amerikanischen Bildung. Deshalb ist es so interessant, dass so viele talentierte und fürsorgliche Pädagogen wollen, dass es weggeht.

Ein Bericht aus dem Jahr 1999, der von der National Education Association, der American Federation of Teachers, der American Association of School Administrators, der National Association of Elementary School Principals und der National Association of Secondary School Principals gebilligt wurde, sagte, dass Untersuchungen gezeigt haben, dass SFA einige der besten Ergebnisse erzielte im Land für die Überholung von Schulen. Geld aus dem 145 Millionen US-Dollar pro Jahr umfassenden Demonstrationsprogramm für die Schulreform, dem Versuch der Bundesregierung, die besten Schulexperimente zu segnen, ist in SFA-Schulen geflossen. Bei Lehrerkonferenzen sind Slavin und Madden, beide 51, Berühmtheiten. Ihre gemeinnützige Stiftung hat 500 Mitarbeiter, die im vergangenen Jahr 61 Millionen US-Dollar an Programmen verwaltet haben, gegenüber 20 Millionen US-Dollar noch vor vier Jahren. SFA hat die Art und Weise, wie die Bundesregierung jährlich 8 Milliarden US-Dollar in Titel I-Geldern für einkommensschwache Schulen ausgegeben hat, maßgeblich beeinflusst und wurde als eine der einflussreichsten Bildungsreformen aller Zeiten gefeiert.

Und doch, wenn Sie im Internet auf www.alt-sfa.com gehen, finden Sie eine Website, die von erfahrenen Pädagogen gefördert wird, die vor Wut über den „SFA-Hype“ strotzt und Erfolg für alle „eine klassische Lektion in steuerlicher Verantwortungslosigkeit und“ nennt Erziehungsfehler.' Die Autoren der Website und andere Kritiker stürzen sich auf jeden Fehltritt der SFA, stellen Slavin und Madden als geldgierige Scharlatane und abscheuliche Lobbyisten dar, berauben Schulen ihrer Vielfalt und behaupten, dass es keine Fortschritte gibt.

An der Miner Elementary School war das erste Jahr mit Erfolg für alle besser, als alle erwartet hatten. Im Frühjahr 1997 hatten 40 Prozent der Miner-Studenten, von denen 90 Prozent aus Familien stammen, die arm genug waren, um sich für eine staatliche Mittagszuschüsse zu qualifizieren, beim Lesen auf dem Niveau 'unter dem Grundniveau', dem unteren von vier Stufen auf der Stanford-9-Leistungstestskala, erreicht . Nach einem Jahr Unterricht in strengem Tempo von Slavin und Madden schnitten nur 28 Prozent unter den Grundkenntnissen ab.

Die meisten dieser Schüler mussten sich nicht sehr verbessern, um auf diese kurze Distanz aufzusteigen. Der Prozentsatz der Schüler mit den besten Ergebnissen in den Kategorien „kompetent“ oder „fortgeschritten“ stieg nur von 14 auf 17 Prozent. Der Anteil der Studenten auf der 'Grundstufe' wuchs von 46 Prozent auf 55 Prozent im ersten Jahr, nicht annähernd so gut wie Tilghman wollte, aber besser als zuvor.

Die Lehrer waren erfreut zu sehen, wie sich der Wettbewerbsinstinkt durchsetzte, als die Schüler je nach Fortschritt in kleinen Lesegruppen nach oben oder unten verschoben wurden. „Kinder kommen zu mir und fragen, warum sie nicht umgezogen sind“, sagt Victoria Pearson, SFA-Moderatorin der Schule. „Also ziehe ich ihren letzten Test heraus und zeige ihnen die Bereiche, in denen sie verbessert werden müssen. Sie können die Entschlossenheit in ihren Gesichtern sehen.'

Stanley Pogrow hörte Ende der 1980er Jahre zum ersten Mal von Success for All. Es war eine von vielen Bemühungen, kleinen Kindern beim Lesen und Rechnen zu helfen. Da der Schwerpunkt damals auf dem Kindergarten bis zur dritten Klasse lag und Pogrows Arbeit sich auf die vierte bis achte Klasse konzentrierte, dachte er nicht viel darüber nach.

Pogrow, jetzt 59, ein witziger, zerknitterter Professor an der University of Arizona, begann ein Studium der Pädagogik am City College of New York und bekam, während er auf seinen Master in Business hinarbeitete, eine Stelle als Mathematiklehrer für Schüler der Mittelstufe. Die Schule lag im New Yorker Stadtteil Hell's Kitchen. In seiner ersten Minute als Erzieher hämmerte eine Tomate einen Fuß von seinem Kopf entfernt an die Tafel, als er versuchte, seinen Namen in großen, freundlichen Buchstaben zu schreiben. Der Job hätte eine Katastrophe sein können, aber er suchte Rat bei einem Lehrerkollegen, einem weitgereisten ehemaligen Militäroffizier, der ein Händchen dafür hatte, selbst die widerlichen Kinder ruhig und aufmerksam zu halten. Seine Tipps waren relativ einfach: Konsequenz, Fairness, schnell und hart auf Ausbrüche von Disziplinlosigkeit springen. Pogrow fand heraus, dass sie funktionierten, zusammen mit einer Portion Humor und einfach nur sitzen und mit einzelnen Kindern reden.

Er promovierte in Bildungsverwaltung und begann an der University of New Mexico, Bildungspolitik zu forschen und zu lehren. Er wurde häufig in den Anhörungsräumen und Korridoren der gesetzgebenden Körperschaft des Staates in Santa Fe präsent und trug seine Stofftasche voller Akten und Papiere, die mit zunehmendem Interesse an dem, was wirklich funktionierte, immer dicker und unorganisierter wurde.

Irgendwann in den späten 70er Jahren baten ihn die Schulleiter einer Grundschule in Norwalk, Kalifornien, ein Leseprogramm zu entwickeln, das Computer verwendet, um die Nachhilfe für benachteiligte Schüler zu ersetzen. Er setzte sich mit einem Notizblock hin, nicht sicher, was er tat. Aber bald hatte er die Umrisse dessen, was das Higher Order Thinking Skills (HOTS)-Programm wurde. Pogrow war überzeugt, dass die meisten benachteiligten Schüler kluge und eifrige Lernende waren, die vor allem daran scheiterten, dass sie nicht genug Erfahrung hatten, mit Erwachsenen über Ideen zu sprechen. Sie mussten dazu gebracht werden, die Denkfähigkeiten zu entwickeln, um mit Abstraktionen umzugehen. Und sie mussten üben, dieses neue Verständnis zu verbalisieren. Er entlehnte Dramatechniken und einige der ältesten Befragungsroutinen von Sokrates. Dann testete er die Ergebnisse gegen einen Standard-Heilkurs. Seine HOTS-Studenten erreichten nicht nur die Leistungen der Studenten im Standardkurs. Sie haben sie verdreifacht.

HOTS fand schließlich seinen Weg in 2.500 Schulen, 1.000 mehr als SFA. Aber es schlüpfte leise und erreichte nur diejenigen Schüler, deren Lehrer es für nötig hielten, und bestand nie wie SFA auf einem neuen Unterricht für alle in der Schule. Pogrow war ebenso überrascht wie Slavin und Madden, wie schnell vielversprechende Ideen wachsen konnten.

Als Pogrow von der Unterstützung der ersten Bush-Administration für schulweite Modelle wie SFA hörte, klang das gut für ihn. Er hatte seine Nische und mehr Arbeit, als er Zeit hatte, also gab es keine Notwendigkeit, sich konkurrenzfähig zu fühlen. 1996 stimmte das US-Bildungsministerium zu, an allen Schulen, in denen mindestens 50 Prozent der Schüler aus einkommensschwachen Haushalten stammten, schulweite Modelle zu finanzieren. Dies war ein enormer Schub für Success for All, aber Pogrow hatte immer noch keine Beschwerden. Er hatte von den SFA-Forschungsergebnissen gelesen. Wenn es Kindern hilft, dann mehr Macht, dachte er.

Aber dann, im April 1998, sah er einen Meinungsartikel in der Education Week, der in Bethesda ansässigen Wochenzeitung, die Bildungsexperten oft benutzen, um sich gegenseitig im Auge zu behalten. Herbert J. Walberg, ein Pädagogischer Psychologe an der University of Illinois in Chicago, beklagte den wachsenden Einfluss von SFA. Er zitierte einen kleinen Artikel des Forschers Richard Venezky von der University of Delaware, der die frühen Aufzeichnungen von SFA in Baltimore untersucht hatte. Ein von Walberg umschriebener Teil des Berichts veranlasste Pogrow, innezuhalten und ihn noch einmal zu lesen:

„Der durchschnittliche Erfolg für alle-Schüler erreichte am Ende der 3. Klasse nicht die Klassenstufe. Selbst mit weiterem Erfolg für alle-Unterricht blieben die Schüler immer weiter hinter den nationalen Normen zurück. Am Ende der 5. Klasse waren sie fast 2,4 Jahre im Rückstand.'

Slavin antwortete mit einem Brief an den Herausgeber, der einige Wochen später veröffentlicht wurde. Er sagte, Venezkys Daten seien korrekt, da sie aus den eigenen Berichten von Success for All stammen, obwohl sie Tests an einzelnen Schülern übersehen hatten, die mehr Fortschritte zeigten. SFA-Schüler erreichten kein Klassenniveau, aber „sie lagen deutlich vor“ Schülern in den Kontrollgruppen, das war alles, was er jemals behauptet hatte. „Erfolg für alle ist keine Zauberei“, schrieb Slavin. 'Es funktioniert nicht in jeder Schule, und es bringt nicht jedes Kind auf die Klassenstufe.'

Pogrow spürte, wie sein Blutdruck stieg. Das war der große Erfolg? Dies war der sehr einflussreiche Slavin, der die Enthüllung, dass die Studenten, für die er den Erfolg behauptete, im Wesentlichen Analphabeten waren, mit einem Schulterzucken ablegte? Pogrow war entsetzt. Er dachte, diese Schüler könnten viel besser sein. Er zog in den Krieg.

Pogrow griff SFA zum ersten Mal im Educational Researcher an, einer Veröffentlichung der American Educational Research Association, die die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Pädagogen nie gelesen hat, die aber gut darin ist, Gespräche zu führen, die sich in Schulbehörden, Bezirkshauptquartieren und sogar Klassenzimmern verbreiten. Er wurde auch im Phi Delta Kappan veröffentlicht, einer anderen Zeitschrift mit großem Gewicht unter Leuten, die Erziehungswissenschaften studieren. Slavin reagierte jedes Mal auf Pogrow und wurde immer ungeduldiger mit den, wie er es nannte, „völlig verantwortungslosen“ Anschuldigungen, „weit außerhalb der Norm des wissenschaftlichen Diskurses“. Obwohl Zeitschriftenredakteure, die Slavin und Madden respektierten, Pogrow zunächst skeptisch gegenüberstanden, blieb er hartnäckig und baute seinen Standpunkt aus, und seine Kritik wurde veröffentlicht.

Pogrow sagte, die Erfolge von SFA seien Illusionen, die durch wissenschaftlich ungültige Methoden geschaffen wurden. Bis September 2000 hatte er den nationalen Ruf von SFA vollständig angegriffen. »Die ganze Fürsprache von Slavin und Madden ist einfach das – Interessenvertretung, keine Wissenschaft. Die Arbeit ist nicht die von Forschern, sondern von Vermarktern, bei denen viel auf dem Spiel steht“, schrieb er im Phi Delta Kappan. 'In Bezug auf die Ergebnisse ist es das gleiche alte, das gleiche alte - mit viel Geld und politischem Einfluss dahinter.' Andere Forscher und Lehrer, die unzufrieden damit waren, den SFA-Skripten folgen zu müssen, schickten ihm eine Glückwunsch-E-Mail. Die Website www.alt-sfa.com feierte einen neuen Helden.

In der Dezember-Ausgabe 2000 des Phi Delta Kappan wehrten sich Slavin und Madden: „Was schlägt Pogrow als Alternative vor? Herkömmliche Verwendungen von Titel I, wie z. B. Sanierungsauszüge, die sich seit Jahrzehnten als unwirksam erwiesen haben? Sein eigenes Programm, das noch nie im Vergleich zu einer Kontrollgruppe evaluiert wurde? Pogrow argumentiert, dass neue Programme entwickelt und getestet werden sollten, und darin sind wir uns einig. Aber bis es bessere Programme gibt, die sowohl die Evidenzbasis als auch die Fähigkeit haben, für eine große Anzahl von Kindern etwas zu bewirken, ist es nicht sinnvoll, das Beste zu nutzen, was wir haben, auf dieser Basis aufzubauen und auf die Schaffung und weit verbreitete Anwendung immer effektiverer Strategien?'

Pogrow bestand darauf, dass er HOTS tatsächlich gegen Kontrollgruppen getestet hatte. Die Salven gingen hin und her, wobei die Leser immer verwirrter wurden.

Es mag wie eine obskure Debatte in hoffnungslos technischen Publikationen klingen, und das ist es auch, aber der Kampf um SFA hat potenziell prophetische Dimensionen. Viele Experten sagen, dass jeder, der sich für amerikanische Schulen interessiert, insbesondere im Kongress, im Weißen Haus und in den Hauptstädten der Bundesstaaten, in drei oder vier Jahren Zeit hat, wenn die Testergebnisse des No Child Left Behind Akt werden enthüllt. Schulen, die sich nicht verbessert haben, können staatliche Interventionen erwarten, zusammen mit mehr Bundesgeldern für Nachhilfe. Eltern an solchen Schulen dürfen sie verlassen, wobei Steuergelder an andere Buskinder gezahlt werden. Es wird erwartet, dass die politischen Kämpfe um die Gültigkeit der Tests zur Kennzeichnung von Schulen eskalieren.

Es ist ein Streit über Methodik und Bewertung – wie man das Labor einrichtet und die Tests durchführt, wie man misst, was Kindern beim Lernen hilft. Steuerzahler könnten sich fragen, warum sich die Akademiker nach 15 Jahren Studium immer noch nicht einig sind, ob SFA funktioniert oder nicht, oder auch nur, wie man es sagt. Es gibt so viele außerschulische Faktoren, die ein Kind beeinflussen, das in der Klasse sitzt – die Stimmung seiner Mutter, die Größe seines Schlafzimmers, das Frühstück, das er gegessen hat –, dass es immer schwierig war zu bestimmen, welche Art von Unterricht die beste Wirkung hat . Und Politiker neigen dazu, Forschungen zu ignorieren, die ihren eigenen Ansichten widersprechen.

Aber ohne eine Lösung, wie die Effektivität eines Programms gemessen werden soll, ist keine sinnvolle Diskussion darüber möglich, wie Schulen repariert werden können, weil niemand in der Lage sein wird, sich darüber zu einigen, was Erfolg ist und was nicht. Insbesondere werden politische Entscheidungsträger entscheiden müssen, ob sie bescheidene Gewinne von Programmen wie SFA feiern oder verurteilen, wenn es keine konkreten Beweise dafür gibt, dass ein anderer allgemeiner Ansatz – mit möglicherweise mit Ausnahme vorläufiger Bemühungen an einigen Schulen – besser abgeschnitten hat.

Inzwischen haben Pogrow und andere Kritiker Schulvorstandsmitglieder und Schulleiter beeinflusst. Daher begrüßten Slavin und Madden eine Bewertung von 30 SFA-Schulen und 30 Kontrollschulen in Höhe von 6,1 Millionen US-Dollar, die von der Bundesregierung bezahlt und vom angesehenen National Opinion Research Center der University of Chicago analysiert werden sollen. Die Ergebnisse des ersten Jahres werden im Herbst 2003 fällig.

Seit ihrem Anstieg der Testergebnisse im Jahr 1998 sind die Schüler der Miner Elementary, wie die an vielen amerikanischen Schulen, auf und ab gegangen, da jedes Jahr eine etwas andere Gruppe von Kindern getestet wurde. Nur 21 Prozent schnitten 1999 beim Lesen unter den Grundkenntnissen ab, aber im nächsten Jahr stieg dieser Anteil auf besorgniserregende 32 Prozent. Auch in diesem Jahr waren die Nachrichten gut, ein Rekordtief von 19 Prozent unter dem Basiswert. Der Prozentsatz der Schüler, die die Befähigung oder die fortgeschrittenen Leistungen erreichten, änderte sich weniger: 17 Prozent im Jahr 1999, 18 Prozent im Jahr 2000, 17 Prozent im Jahr 2001 und 21 Prozent in diesem Jahr.

Tilghman hat Miner 10 Jahre lang geführt, eine lange Zeit im Distrikt. Für sie bedeuten diese Ergebnisse, dass viele lebhafte Kinder ihre harte Arbeit zum Teil belohnt haben. Sie hat ein Diagramm, das zeigt, wie 40 Prozent vor Erfolg für alle unter dem Basiswert lagen und wie dieser Anteil seitdem im Durchschnitt deutlich unter 30 Prozent liegt.

Sie sagt, sie habe die Debatte über SFA nicht verfolgt, da sie nicht die Zeit hatte, ihre Exemplare der Education Week sorgfältig zu lesen. Wenn die Professoren Pogrow oder Walberg oder die Lehrer von www.alt-sfa.com einen besseren Zugang zum Lernen hätten, würde sie sich das gerne ansehen. Erfolg für alle wird nicht für immer bei Miner sein. Kein Programm dauert ewig, aber im Moment, sagt sie, kann sie damit arbeiten, und es scheint ihren Kindern zu helfen.

'Es hat alle Produkte, die sie lernen müssen', sagt sie. Es mag in gewisser Weise anstrengend und nervig sein, aber ihre Lehrer wissen, was sie dagegen tun können. „Es ist wie eine Suppe. Sie haben alle Zutaten hineingegeben und Sie müssen es mit all Ihren eigenen Zutaten verrühren und die Suppe zubereiten, die Sie sich wünschen.'