logo

Der Oberste Gerichtshof kann sich einer Prüfung der vorherigen Zurückhaltung stellen

Das traditionell starke Misstrauen des Obersten Gerichtshofs gegenüber Versuchen der Regierung, vorherige Beschränkungen der Rede oder Veröffentlichung aufzuerlegen, könnte aufgrund der Bemühungen des Progressive-Magazins, einen Artikel mit dem Titel 'Wie eine Wasserstoffbombe funktioniert' zu veröffentlichen, auf seine härteste Probe gestellt werden.

Als es sich bei dem strittigen Material um Geschichte und nicht um thermonukleare Waffen handelte, wie es 1971 im Fall der Pentagon Papers der Fall war, stimmten nur sechs der neun Richter die Bemühungen der Nixon-Regierung, die Zeitungen an der Veröffentlichung der Dokumente zu hindern, ab.

In Übereinstimmung mit der Mehrheit schlug Richter Potter Stewart vor, dies zu tun, weil 'ich nicht sagen kann, dass eine Offenlegung mit Sicherheit zu einem direkten, sofortigen und irreparablen Schaden für unsere Nation und ihre Bevölkerung führen wird.' Richter Byron R. White fügte Stewarts Stellungnahme seine Unterschrift hinzu.

Sollte der Progressive-Fall vor Gericht gelangen, werden Stewart und White mit einer Behauptung der Regierung konfrontiert - die von der Progressive bestritten wird -, dass der vorgeschlagene Artikel 'für jede Nation, die versucht, eine Wasserstoffbombenkapazität zu entwickeln, von aktueller militärischer Bedeutung ist', einschließlich 'gegenwärtige und potenzielle Feinde der Vereinigten Staaten...'

Sicherlich wird es Gegenargumente geben, wie sie Thomas I. Emerson, emeritierter Lines-Professor für Rechtswissenschaften in Yale, zufällig in der Zeitschrift Nation vom 10. März anführt. Seiner Ansicht nach ist der irreparable Schadensstandard 'verfassungswidrig vage', weil niemand - weder die Presse, noch Bürger, Staatsanwälte, Richter oder Geschworene - im Voraus wissen könnten, wie man ihn einhält.

Trotzdem bleibt die thematische Kluft – zwischen Geschichte und H-Bomben – bestehen.

In einer anderen Stellungnahme von Pentagon Papers sagte White, zusammen mit Stewart, er stimme dem Urteil des Gerichts aus einem weiteren Grund zu: Die Regierung habe eine einstweilige Verfügung gegen die Veröffentlichung erwirkt, wenn das fragliche Gesetz keine einstweiligen Verfügungen zulasse.

Im Gegensatz dazu sieht der Atomic Energy Act von 1946 ausdrücklich die Durchsetzung mit einstweiligen Verfügungen und dann einstweiligen und dauerhaften Verfügungen vor, wenn das Department of Energy (ein Nachfolger der Atomic Energy Commission) entscheidet, dass 'jede Person eine Verpflichtung eingegangen ist oder kurz davor steht'. sich an Handlungen oder Praktiken beteiligen, die eine Verletzung darstellen oder darstellen werden...'

Herzfrequenz um Kalorien zu verbrennen

Auch hier gibt es Gegenargumente, insbesondere, dass der Kongress möglicherweise nicht beabsichtigt hatte, die Regierung versuchen zu lassen, eine „Veröffentlichung“ durch ein Nachrichtenorgan vorzuschreiben, im Gegensatz zu einer „Mitteilung“, also einem ausländischen Agenten.

Der krasse Unterschied, der für Richter White, Stewart und möglicherweise andere Mitglieder des Gerichts entscheidend sein könnte, bleibt: Das Gesetz im Fall der Pentagon Papers erlaubte keine einstweiligen Verfügungen; das Atomenergiegesetz tut es.

Die Mehrheit von 1971 umfasste die Richter Hugo L. Black und William O. Douglas. Sie traten für den Vorschlag ein, dass der Befehl des Ersten Verfassungszusatzes – „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen... frei, Nachrichten unabhängig von der Quelle zu veröffentlichen, ohne Zensur, einstweilige Verfügungen oder vorherige Beschränkungen.'

Schwarz ist gestorben. Douglas ist im Ruhestand. Ihre Nachfolger teilen ihre eindeutigen Ansichten nicht. Der Oberste Richter der Vereinigten Staaten, Warren E. Burger, schrieb 1976: „Der außerordentliche Schutz, den der Erste Verfassungszusatz gewährt, bringt etwas mit sich, was die Art einer treuhänderischen Pflicht zur verantwortungsvollen Ausübung der geschützten Rechte ist – eine Pflicht, die weithin anerkannt, aber“ ist von Redakteuren und Verlegern nicht immer beachtet.'

Proteinquellen ohne Fleisch

Aber auch Burger hat nachdrücklich das traditionelle Misstrauen des Obersten Gerichtshofs gegenüber früheren Beschränkungen zum Ausdruck gebracht, das es erstmals 1931 bei der Entscheidung über einen Fall namens Near vs. Olsen zum Ausdruck brachte.

Das Gericht beendete frühere Beschränkungen als „das Wesen der Zensur“ und sagte dann, dass es „allgemein, wenn nicht überall, als der Hauptzweck des Ersten Verfassungszusatzes angesehen wurde, ihre Verhängung zu verhindern.

Aus diesem Grund, so das Gericht, könne der Schutz vor solchen Beschränkungen zwar „nicht uneingeschränkt“, aber nur in „Ausnahmefällen“ durchbrochen werden.

Das Gericht hielt sich im Laufe der Jahre an dieser Politik der Fast-Nie-Politik und sagte 1963 zum Beispiel, dass jede vorherige Einschränkung der Meinungsäußerung mit einer „schweren Vermutung“ gegen ihre verfassungsmäßige Gültigkeit vor das Gericht kommt.

Die Entscheidung der Pentagon Papers von 1971 war die erste, die direkt das Problem der Bemühungen der Bundesregierung ansprach, die Veröffentlichung von Material durch eine Zeitung zu verhindern.

Der Oberste Gerichtshof entschied den Fall, indem er die „schwere Vermutung“ von 1963 anführte, indem er sagte, dass die Regierung „eine schwere Bürde trage, die Rechtfertigung für die Verhängung einer solchen (vorherigen) Beschränkung nachzuweisen“ und dass die Regierung die Bürde nicht getragen habe .

Die Frage ist nun, ob der Progressive-Fall letztendlich vor das High Court gebracht wird. Wenn dies der Fall ist, würden nur wenige mit dem Gericht vertraute Personen darauf wetten, dass es verfassungswidrig wäre, die Veröffentlichung eines Artikels über das Innere einer H-Bombe zu verbieten.