logo

Die Hinrichtungsentscheidung des Obersten Gerichtshofs animiert Kritiker links und rechts

Domineque Ray, der letzte Woche in Alabama hingerichtet wurde, saß seit 1999 wegen der Vergewaltigung und Ermordung eines 15-jährigen Mädchens im Todestrakt. (Handout/AFP/Getty Images)

VonRobert Barnes 11. Februar 2019 VonRobert Barnes 11. Februar 2019

Die nächtliche, aus zwei Absätzen bestehende Anordnung des Obersten Gerichtshofs, die letzte Woche einen muslimischen Häftling in Alabama zu seiner Hinrichtung schickte, ist zum umstrittensten Akt des Gerichts geworden und hat heftige Kritik von der politischen Rechten und der Linken auf sich gezogen.

Die fünf Konservativen des Gerichts stimmten mit den Beamten aus Alabama darin überein, dass Domineque Ray ohne Anwesenheit eines Imams in der Hinrichtungskammer hingerichtet werden könnte, obwohl ein christlicher Kaplan, der für das Gefängnissystem arbeitet, für andere Hinrichtungen vor Ort ist.

Die Gerichte unverzüglich befasste sich nicht mit der religiösen Frage, sondern sagte nur, dass Ray seine Bitte zu spät gestellt habe. Das bestritten seine Anwälte und die liberalen Mitglieder des Gerichts.

Kannst du auf Prozac trinken?

Abtreibung, Todesstrafe, Religion: Late-Night-Urteile zeigen neue Allianzen am Obersten Gerichtshof

Der Rückschlag erfolgte sofort.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Ich kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte Mal so schockiert war von einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, sagte Deepak Gupta, ein Washingtoner Anwalt, der vor den Richtern argumentiert. Diese Entscheidung ist in der Sache nicht zu rechtfertigen, und das Gericht macht sich nicht einmal die Mühe, es zu versuchen.

Mundatmung vs Nasenatmung
Werbung

Amir H. Ali, Oberster Gerichtshof und Berufungsanwalt am MacArthur Justice Center und Dozent an der Harvard Law School, fügte hinzu, dass die Anordnung des Gerichts im Gegensatz zu den jüngsten Entscheidungen stehe, die religiöse Rechte schützen.

Betrachten Sie den umgekehrten Umstand – einem Christen, dem gesagt wird, dass er in den letzten Augenblicken seines Lebens nur die Dienste eines Imams in Anspruch nehmen kann, schrieb Ali in einer E-Mail. Es ist schwer vorstellbar, dass das Gericht zu dem gleichen Ergebnis gelangt wie hier. Und das ist ein echtes Problem, denn der eigentliche Zweck der Gründungsklausel besteht darin, diese Art von religiöser Präferenz zu verhindern.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Auch die Kritik von rechts war stark.

Der Oberste Gerichtshof bestätigt einen schwerwiegenden Verstoß gegen den ersten Verfassungszusatz, lautete die Überschrift oben Artikel des konservativen Kommentators David French im National Review.

Werbung

Jede Politik, die Todestraktinsassen per Gesetz oder Praxis nur Zugang zu christlichen Kaplänen gewährt, würde wahrscheinlich mit 9: 0 scheitern, wenn sie in der Sache angesprochen wird, schrieb French. In diesem Fall hat der Oberste Gerichtshof jedoch nicht in der Sache entschieden. Es stellte fest, dass Rays Antrag auf einen Imam zu spät gestellt wurde.

Die fünf Richter, die die Durchführung der Hinrichtung in Alabama erlaubten – der Oberste Richter John G. Roberts Jr. und die Richter Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch und Brett M. Kavanaugh – hoben eine einstimmig von einem Gremium verhängte Aussetzung auf des US-Berufungsgerichts für den 11. Bezirk.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Dieses Gericht sagte, Ray habe ein starkes Argument vorgebracht, dass das Gefängnisprotokoll eine Religion einer anderen vorziehe: Es erscheint uns im Wesentlichen wahrscheinlich, dass Alabama mit der Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes in Konflikt geraten ist.

Werbung

Es forderte zusätzliches Briefing in dem Fall, forderte jedoch eine schnelle Lösung, um Rays Hinrichtung auf Kurs zu halten.

Stattdessen reichte Alabama einen Dringlichkeitsantrag beim Obersten Gerichtshof ein und sagte, es sollte erlaubt sein, das von ihm eingeführte Verfahren fortzusetzenum Hinrichtungen geordnet und sicher durchzuführen.Das bedeutete, nur Justizvollzugsbeamte zu haben, zu denen der Gefängnispfarrer gehörte, aber nicht der Imamdie Ray . besucht hatten, in der Todeskammer.

Handseife für empfindliche Haut
Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs befasste sich nicht mit der Religionsfrage und stellte lediglich fest, dass Ray – seit 1999 wegen der Vergewaltigung und Ermordung eines 15-jährigen Mädchens im Todestrakt – im November von seinem Hinrichtungstermin erfuhr und bis Januar wartete, um eine Klage einzureichen Klage gegen den Ausschluss eines Imams.

In einem Dissens, der die Entscheidung der Mehrheit als zutiefst falsch bezeichnete, sagte Richterin Elena Kagan, dass es dafür einen Grund gebe.

Werbung

Das relevante Alabama-Statut, schrieb sie, sieht vor, dass sowohl der Kaplan des Gefängnisses als auch der geistliche Berater des Häftlings „bei einer Hinrichtung anwesend sein können.“ Ray erfuhr nur wenige Tage bevor er die Klage einreichte, dass sein Imam aufgrund der Gefängnisrichtlinien nicht erlaubt war, zum Zeitpunkt seines Todes im Zimmer sein.

Haarausfallprodukte für Frauen
Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Kagan sagte, es gebe keinen Grund für ihre Kollegen, dem untergeordneten Gericht nicht zu erlauben, die Probleme im Zusammenhang mit Rays Fall zu prüfen.

Ray hat eine starke Behauptung aufgestellt, dass seine religiösen Rechte in dem Moment verletzt werden, in dem der Staat ihn zu Tode bringt, schrieb sie zusammen mit den Richtern Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer und Sonia Sotomayor.

Der Elfte Kreis wollte diese Behauptung vollständig hören. Stattdessen schließt dieses Gericht diesen gewöhnlichen Prozess kurz – und weist die Klage selbst mit wenig Briefing und ohne Argumente zurück – nur damit der Staat seinen bevorzugten Vollstreckungstermin einhalten kann.

Werbung

Da das Gericht die religiösen Fragen in dem Fall nicht ansprach, schafft es keinen Präzedenzfallfür ähnliche Fälle in der Zukunft.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Das Fehlen einer solchen Anerkennung war für manche ein Zeichen dafür, dass das Gericht der Diskriminierung von Christen gegenüber wachsamer ist als anderen Religionen. Die Konservativen des Gerichts erlaubten beispielsweise christlichen Geschäftsinhabern mit religiösen Einwänden in einem separaten Fall, sich von den Bundesbestimmungen abzumelden, die Verhütungsmittel als Teil des Versicherungsschutzes vorschreiben.

Wenn das Gericht das nächste Mal behauptet, dass die Religionsfreiheit es rechtfertige, andere wichtige Grundsätze wie die Nichtdiskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder die Rechte von Frauen beiseite zu lassen, sollten wir uns daran erinnern, was das Gericht hier getan hat, sagte Gupta.

Einige, die mit der Entscheidung nicht einverstanden waren, sagen, dass sie nicht glauben, dass antimuslimische Vorurteile der Grund für die Anordnung waren, aber das Gericht hat sich selbst keinen Gefallen getan, indem es sich nicht damit befasste.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Ilya Somin, libertärer Professor an der Antonin Scalia Law School der George Mason University, auf der Volohk-Verschwörungs-Website veröffentlicht dass die Entscheidung eine schwere Ungerechtigkeit war, aber wahrscheinlich durch die Ungeduld der Richter bei Berufungen zur Todesstrafe in letzter Minute motiviert war.

Aber zu sagen, dass dieser Faktor wahrscheinlich das Urteil erklärt, bedeutet nicht, dass es es entschuldigt, schrieb Somin. Die Tatsache, dass aktivistische Anwälte den Prozess manchmal missbrauchen, entbindet die Richter nicht von ihrer Verpflichtung, die Fakten jedes Falles nach eigenem Ermessen sorgfältig zu prüfen.

Das Gericht entschied zu Gunsten von Muslimen, die wegen ihrer Kleidung diskriminiert wurden, und zu Gunsten eines muslimischen Gefangenen, der aus religiösen Gründen Gefängnisbeamte auf das Recht auf Bartwuchs verklagen musste.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Aber Ali sagte die 5-zu-4-Genehmigung des Gerichts Die letzte Amtszeit von Präsident Trumps Reiseverbot für einige aus Ländern mit muslimischer Mehrheit hat muslimische Anwälte gestochen. Er verwies auf die Sprache in der Mehrheitsmeinung von Roberts.

Kunst des Krieges Wesley Snipes

Das Gericht ging noch einen Schritt weiter und sagte, es gebe „überzeugende Beweise“ für das Verbot von Menschen aus mehreren mehrheitlich muslimischen Ländern, sagte Ali.

Wenn das ein Bauchschlag für die muslimische Gemeinschaft war, wird dies als Folgeschuss für die Nieren angesehen.