logo

OBERSTER GERICHTSHOF LEISTET DAS GESETZ DES KREATIONISMUS

Der Oberste Gerichtshof, in einer großen Niederlage für religiöse Fundamentalisten, stimmte gestern mit 7 zu 2 Stimmen, um staatliche Gesetze als verfassungswidrig aufzuheben, die von öffentlichen Schulen verlangen, 'Schöpfungswissenschaft' zu lehren, wenn sie die Evolutionstheorie lehren.

Die Forderung des Ersten Verfassungszusatzes der Trennung von Kirche und Staat, sagte Richter William J. Brennan Jr. für die Mehrheit, „erlaubt es dem Staat nicht zu verlangen, dass Lehren und Lernen auf die Prinzipien oder Verbote einer religiösen Sekte oder eines Dogmas zugeschnitten sein müssen. '

Das Urteil hob ein Gesetz der „ausgewogenen Behandlung“ aus dem Jahr 1981 auf, das „gleiche Zeit“ für den Unterricht in Schöpfungswissenschaften forderte – der Beweis für das „abrupte Erscheinen“ der meisten Lebensformen auf der Erde – wann immer eine Schule Evolution lehrt.

Brennan, der den Anspruch des staatlichen Gesetzgebers auf einen säkularen Zweck als 'Schein' bezeichnete, sagte, das Gesetz erfordere die Lehre eines religiösen Glaubens und keine wissenschaftliche Studie.

Die Grundsätze des Kreationismus ähneln stark dem Schöpfungsbericht der Bibel.

'Der vorrangige Zweck der gesetzgebenden Körperschaft von Louisiana bestand eindeutig darin, den religiösen Standpunkt zu vertreten, dass ein übernatürliches Wesen die Menschheit geschaffen hat', sagte Brennan.

Das Gesetz verstoße gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes, sagte er, 'weil es versucht, die symbolische und finanzielle Unterstützung der Regierung zu nutzen, um einen religiösen Zweck zu erreichen.'

Richter Antonin Scalia, zusammen mit dem Obersten Richter William H. Rehnquist in einer abweichenden Meinung, sagte, das Gericht hätte das Gesetz nicht aufheben dürfen. 'Die Menschen in Louisiana, einschließlich der christlichen Fundamentalisten, haben als säkulare Angelegenheit ein Recht darauf, dass in ihren Schulen alle wissenschaftlichen Beweise gegen die Evolution vorgelegt werden.'

wofür steht pacu

Die Entscheidung untergräbt eine jahrhundertelange Anstrengung von Fundamentalisten, den Evolutionsunterricht in den öffentlichen Schulen zu stoppen. Ein Urteil zu Gunsten der Fundamentalisten, da waren sich die Anwälte beider Seiten einig, hätte in Dutzenden von Staaten Bemühungen angekurbelt, ähnliche Gesetze zu verabschieden.

Gegner der Schöpfungswissenschaft begrüßten das Ergebnis. {Geschichte, Seite A12.} Der Anwalt der American Civil Liberties Union, Steven Shapiro, nannte es 'das legale Ende der Kreationismusbewegung'. Jay Topkis, der den Fall für die ACLU vor dem Obersten Gerichtshof vertrat, sagte, das Urteil „sagt jedem, was jeder weiß, dass Kreationismus Religion ist. Gesetzgeber in anderen Bundesstaaten würden sich wahrscheinlich nicht dazu verleiten lassen, ähnliche Gesetze zu erlassen, sagte er.

Sidney Nelson, Senator des Staates Louisiana, der die Opposition gegen das Gesetz anführte, stimmte zu, dass das Urteil 'die Todesglocke für diese Art von Gesetzgebung ist', wahrscheinlich landesweit, aber 'sicherlich in Louisiana'. Die Tatsache, dass es 7 zu 2 Stimmen gibt, würde andere abschrecken“, sagte er.

Und Bruce Fein, ein Anwalt der konservativen Heritage Foundation, der auf der Seite der Befürworter des Gesetzes stand, stimmte zu. 'Diese {Entscheidung} sagt ihnen nur, dass sie {Befürworter der Schöpfungswissenschaft} sie vergessen sollen', sagte Fein. 'Das Gericht hat alles getan, um zu sagen, dass wenn Sie ein Statut haben, das das Produkt von 'fundamentalistischem Eifer' ist, werden sie es verwerfen.'

Die starke Ablehnung des Louisiana-Gesetzes könnte auch eine Anfechtung durch konservative christliche Eltern untergraben, die in einer Klage in Alabama anklagen, dass dort Schulbücher verfassungswidrig die 'Religion' des säkularen Humanismus förderten. Anwälte beider Seiten sagten, die Entscheidung würde sich nicht direkt auf einen Fall in Tennessee auswirken, in dem fundamentalistische Eltern argumentieren, dass ihren Kindern erlaubt werden sollte, aus bestimmten Klassen auszusteigen.

Aber der leitende Anwalt der Kreationisten, Wendell R. Bird, der den Fall vor dem High Court vertrat, sagte, das Urteil werde die Schöpfungswissenschaftsbewegung nicht stoppen. 'Die Richter sagten nicht, dass es von Natur aus verfassungswidrig sei, Schöpfungswissenschaft zusammen mit Evolution zu lehren, nur dass der besondere Zweck der Legislative von Louisiana verfassungswidrig sei', sagte er.

'Ich würde nicht erwarten, dass das Urteil {die Bemühungen zur Förderung} der Lehre der Schöpfungswissenschaft stoppt', sagte Bird. „86 Prozent der Öffentlichkeit befürworten Gesetze zur „ausgewogenen Behandlung“ und „86 Prozent der Öffentlichkeit können auf lange Sicht nicht aufgehalten werden, insbesondere angesichts des Alters der Richter {mit} vier in der Mehrheit über 75 Jahre“ alt. Sie können nichts so weit verbreitetes verhindern, sondern nur verzögern“, sagte er.

Der Sponsor des Gesetzentwurfs, der ehemalige Senator des Bundesstaates Bill Keith, sagte, er sei 'traurig und frustriert, aber wir werden weitermachen'. Er sagte, kreationistische Unterstützer würden die Möglichkeit prüfen, ähnliche, aber nicht identische Gesetze in Kalifornien, Arizona, Florida und vielleicht Texas einzuführen.

Die gestrige Entscheidung, Edwards v. Aguillard, fiel in einem Fall, in dem sich die Anti-Evolutionisten in der besten rechtlichen Position befanden, in der sie sich seit 1925 befanden, als John Scopes im berühmten 'Affenprozess' in Tennessee wegen seines Evolutionslehrens verurteilt wurde.

Ein Richter des Bundesbezirksgerichts hob 1985 das Gesetz von Louisiana auf, ohne einen Prozess anzuordnen. Ein aus drei Richtern bestehendes Berufungsgericht stimmte zu, aber sieben der 15 Richter des Kreises stimmten der Ansicht zu, dass die Gleichbehandlungsregelung verfassungsgemäß sei.

Dieser Verlust von einer Stimme war der nächste Sieg der Fundamentalisten vor Bundesgerichten. In diesem Fall hatten ihre Anwälte, wenn nicht sogar auf einen Sieg, zumindest auf eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gehofft, den Fall zur vollständigen Verhandlung an das Bezirksgericht zurückzuverweisen.

Brennan sagte, kein Prozess sei notwendig. Zu ihm gesellten sich die Richter Thurgood Marshall, Harry A. Blackmun, Lewis F. Powell Jr., John Paul Stevens und größtenteils Sandra Day O'Connor. Richter Byron R. White stimmte zu.

Der Bezirksrichter habe das Gesetz zu Recht ohne Gerichtsverfahren abgeschafft, sagte Brennan, weil es in dem Fall keinen Streit über die wesentlichen Tatsachen gebe. Das Urteil des Richters „beruhte auf der einfachen Sprache des Kreationismusgesetzes, der Gesetzgebungsgeschichte und dem historischen Kontext des Gesetzes, der spezifischen Abfolge der Ereignisse, die zur Verabschiedung des Gesetzes führten“ und anderen Tatsachen, die belegen, dass seine Verabschiedung religiös motiviert war.

Brennan wies Argumente von Befürwortern der Schöpfungswissenschaft zurück, die sagten, der Zweck des Gesetzes sei nicht die Förderung der Religion, sondern der Schutz der akademischen Freiheit und die Gewährleistung einer fairen Behandlung aller Ansichten. Unterstützer sagten, das Gesetz habe sichergestellt, dass Schüler die wissenschaftlichen Beweise für die Schöpfungstheorie lernen, wenn sie über Evolution unterrichtet werden.

Die Evolutionstheorie behauptet, dass die Lebensformen über einen Zeitraum von Milliarden von Jahren immer komplexer wurden; einfache einzellige Tiere „entwickelten“ sich schließlich zu Menschen.

'Das Ziel, einen umfassenderen naturwissenschaftlichen Lehrplan bereitzustellen, wird weder dadurch gefördert, dass die Lehre der Evolution verboten wird noch die Lehre der Schöpfungswissenschaft verlangt wird', sagte Brennan.

Das Lousiana-Gesetz, sagte er, 'dient nicht dem Schutz der akademischen Freiheit, sondern hat den ganz anderen Zweck, die Evolution zu diskreditieren, indem es verlangt, dass sie auf Schritt und Tritt mit der Lehre der Schöpfungswissenschaft ausbalanciert wird.'

Brennan sagte, 'das Ziel der grundlegenden 'Fairness' wird durch die diskriminierende Präferenz des Gesetzes für die Lehre der Schöpfungswissenschaft und gegen die Lehre der Evolution kaum gefördert.'

Powell sagte in einer separaten Zustimmung, der sich O'Connor anschloss, dass, wenn sowohl das Bezirks- als auch das Berufungsgericht keinen wohl gültigen weltlichen Zweck erkennen können, dieses Gericht normalerweise zögern sollte, einen zu finden. Meine Untersuchung der Sprache und der Gesetzgebungsgeschichte des Balanced Treatment Act bestätigt , dass die Absicht des Gesetzgebers von Louisiana darin bestand , einen bestimmten religiösen Glauben zu fördern . . . . Es ist klar, dass der religiöse Glaube der „Daseinsgrund“ des Balanced Treatment Act ist“, sagte Powell. „Die Lehren der Schöpfungswissenschaft entsprechen der Schöpfungsgeschichte der Genesis, und dies ist ein religiöser Glaube. Kein gesetzgeberisches Rezitieren eines vermeintlichen weltlichen Zwecks kann uns für diese Tatsache blind machen.'

Scalia, abweichend, sagte, er sei 'erstaunt über die beispiellose Bereitschaft des Gerichts', zu dem Schluss zu kommen, dass das Gesetz eine 'Scheinung war, um die Verletzung ihres Amtseides durch die Gesetzgeber zu verschleiern'. Er sagte, die Mehrheit habe „eine instinktive Reaktion gezeigt, dass alle staatlich auferlegten Anforderungen an die Evolutionslehre eine Manifestation der christlich-fundamentalistischen Repression sein müssen.

'In diesem Fall scheint mir jedoch die Position des Gerichts die repressive zu sein.' Er sagte, 'dieses illiberale Urteil, dieses Scopes-in-reverse, ist letztendlich die Grundlage, auf der die leichte Ablehnung des Ziels der gesetzgebenden Körperschaft von Louisiana durch das Gericht beruhen muss.'