logo

Tansania wird zum Schlachtfeld im Kampf um gentechnisch veränderte Pflanzen

ENGARUKA, Tansania —Als es mittags läutete, holten die Schüler Blechschüsseln und stellten sich auf dem Schulhof unter den Bäumen auf, um eine Kugel Mais- und Bohnenbrei zu holen.

Keiner von ihnen zeigte die Essensknappheit, die man oft in amerikanischen Schulmahlzeiten sieht.

So stellen Sie Falttüren ein

Nachdem die Regenzeit in diesem Massai-Dorf im Norden Tansanias zu kurz kam, litten die Kinder hier zu viele Tage, an denen es keinen Brei gab – überhaupt kein Essen in ihren Lehm- und Stockhütten. Die Dürre ist für einen Großteil ihres Leidens verantwortlich.

Wissenschaftler entwickeln dürretoleranten Mais, der den Hunger in Tansania und Afrika südlich der Sahara lindern könnte. Aber da er gentechnisch verändert ist, kann der Mais hier nicht angebaut werden. Gegner gentechnisch veränderter Pflanzen haben sich in Afrika durchgesetzt, und jetzt befinden sich Dörfer wie Engaruka mitten in einem globalen ideologischen Krieg um die Agrartechnologie.

Seit die US-Landwirte 1996 zum ersten Mal gentechnisch veränderte Pflanzen eingeführt haben, sind 17 Millionen Landwirte in 29 Ländern diesem Beispiel gefolgt. Europa hat die Pflanzen jedoch abgelehnt und argumentiert, dass die Landwirte von großen Saatgutunternehmen ausgebeutet würden und dass mehr Forschung zu möglichen Risiken für die Umwelt und die Lebensmittelsicherheit erforderlich sei. Und europäische Aktivisten haben Afrika unter Druck gesetzt, dasselbe zu tun. Nur vier afrikanische Länder – Sudan, Ägypten, Burkina Faso und Südafrika – haben sie zugelassen.

Niemand leugnet Afrikas Hunger. Laut der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation hat sich die weltweite Pflanzenproduktion in 50 Jahren mehr als verdoppelt. Aber Afrika hinkte hinterher und erzielte einige Gewinne, während es an Orten wie Engaruka an Boden verlor, wo Dürre, Pflanzenkrankheiten und andere Probleme die Erträge reduziert und die verfügbaren Nahrungsmittel aufgebraucht haben. Jetzt bekommt dieses Problem eine neue Dringlichkeit mit UN-Projektionen dass sich die Bevölkerung Afrikas bis zum Ende dieses Jahrhunderts vervierfachen wird.

Dennoch bleibt die Frage, welcher Ansatz für Afrika der beste ist, heiß umstritten. Es zerreißt Tansania, wo 80 Prozent der Menschen von Subsistenzlandwirtschaft leben.

Afrikanische Länder und Forschungsorganisationen haben im Projekt Water Efficient Maize for Africa ein Gen aus einem gewöhnlichen Bodenbakterium in Mais eingebaut, damit Pflanzen auch bei Wassermangel Körner produzieren können. Es wird erwartet, dass der gv-Mais während einer gemäßigten Dürre die Erträge um 25 Prozent steigern wird.

Tansania ist ein Mitgliedsland des Projekts, aber 2009 verabschiedete Vorschriften haben GV-Pflanzen effektiv blockiert.

Nach einer strengen Haftungsregel haftet jeder, der mit dem Importieren, Bewegen, Lagern oder Verwenden von GM-Produkten in Verbindung steht, wenn jemand einen Schaden, eine Verletzung oder einen Verlust durch die Produkte geltend macht. Ein solcher Anspruch könnte über den Personenschaden hinausgehen und Schäden an der Umwelt und der biologischen Vielfalt einschließen.

Im Rahmen dieser Politik hat es keine Forschungsorganisation gewagt, gv-Pflanzen auf Tansanias Feldern einzuführen.

Am Mikocheni Agricultural Research Institute in Dar es Salaam hat der Pflanzenvirologe Joseph Ndunguru Maniok genetisch verändert, um Viren zu widerstehen, die die Ernte vernichten. Statt Feldversuche zu starten, wartet Ndunguru auf neue Regelungen.

Es gibt viel Angst, sagte er.

Was wassereffizienten Mais betrifft, sagte Alois Kullaya, dass die Forschung seit 2009 auf Eis gelegt wurde. Er ist Mikochenis leitender Agrarforschungsbeauftragter und der tansanische Koordinator des Maisprojekts. Mit dem in Labors entwickelten Mais konnten tansanische Wissenschaftler keine Feldversuche durchführen.

Die Wissenschaftler haben die Regierung Tansanias aufgefordert, zu einem fehlerbasierten Regulierungsansatz überzugehen, bei dem eine schwerere Beweislast auf jemanden lastet, der einen Schaden oder eine Verletzung geltend macht.

Der Einfluss Europas

Auf der anderen Seite drängt die Tansania Alliance for Biodiversity, eine Koalition von Umwelt- und Biolandbaugruppen.

wie man Vogelhäuschen reinigt

Wer GVO [genetisch veränderte Organismen] einführt, sollte für das, was vor Ort passiert, verantwortlich sein, sagte Abdallah Mkindi, Koordinator des Bündnisses.

Mkindi sagte, Wissenschaftler dienen als Front für multinationale Saatgutunternehmen. Wenn die Vorschriften gelockert würden, könnten Unternehmen Kleinbauern gegen Lösegeld halten und die Ernährungssicherheit wäre gefährdet.

Multinationale Unternehmen sind einfach hier, um ihr Geschäft zu erweitern, sagte Mkindi. GVO ist keine Lösung für Hungersnöte.

Einige Koalitionsmitglieder argumentieren, dass Afrikas Ernährungssouveränität gefährdet ist, wenn seine Bauern Saatgut und Pflanzenstecklinge akzeptieren, die von großen externen Organisationen hergestellt werden. Einige sagen auch, dass eine High-Tech-Lösung für die Ernährungsunsicherheit Afrikas ein falsches Versprechen ist, angesichts der vielen anderen Probleme, die angegangen werden müssen – einschließlich des schlechten Zugangs zu Land, Wasser, Krediten, landwirtschaftlichen Beratungsdiensten, Straßen und Märkten.

Von 19 Allianzmitgliedern sind 11 in Europa ansässige Gruppen oder haben europäische Zugehörigkeiten. Die Expertenautorität, die die Allianz für Behauptungen über gentechnisch veränderte Pflanzen anführt, stammt von der Londoner Earth Open Source.

Über den Aktivismus an der Basis hinaus haben die Europäer die afrikanische Haltung tiefgreifend beeinflusst, indem sie gentechnisch veränderte Pflanzen ablehnten, sagte Ndunguru.

Die Leute gehen ins Internet, lesen die Informationen europäischer Anti-GM-Gruppen und fragen: „Wenn diese Technologie sicher ist, warum nutzen die Europäer sie dann nicht?“, sagte er.

Nun werfen einige Experten europäischen Aktivisten vor, die Ideologie über die Ernährungssicherheit Afrikas zu stellen.

Der Widerstand gegen die Biotechnologie in Afrika begann, bevor es außerhalb Südafrikas viel wissenschaftliche Forschung zu diesem Thema gab. Afrikas erster Import war also der Widerstand gegen die Technologie, bevor die Produkte dort ankamen, sagte Calestous Juma, Professor für internationale Entwicklung an der Harvard University und gebürtiger Kenianer. Dies lag daran, dass die [Europäische Union] eine Widerstandsindustrie aufgebaut und über verschiedene Kanäle exportiert hat.

US-Gruppen hinterlassen Spuren

Auch in Afrika waren amerikanische Befürworter von GV-Pflanzen beschäftigt.

Das Projekt Water Efficient Maize wurde von der U.S. Agency for International Development sowie der Bill & Melinda Gates Foundation und der Howard G. Buffett Foundation unterstützt. Das Dürretoleranz-Gen des Projekts stammt von Monsanto, das besagt, dass die Samen lizenzfrei an afrikanische Bauern gehen werden. Das Projekt produziert auch konventionell gezüchteten Mais.

Andere auf Afrika ausgerichtete GV-Forschung wird ebenfalls durch amerikanisches Geld und Know-how unterstützt.

Ein Ziel war der Vitamin-A-Mangel, der bei Millionen afrikanischer Kinder zur Erblindung führt. Helen Keller International ist an der Entwicklung von orangenfleischigen Süßkartoffeln beteiligt, um zusätzliche Portionen des Mikronährstoffs zu liefern, den der Körper in Vitamin A umwandelt. Das in St. Louis ansässige Donald Danforth Plant Science Center arbeitet in Kenia und Nigeria daran, dieses Provitamin und andere zu steigern Nährstoffe in Maniok.

Ein weiteres Ziel besteht darin, Defizite bei den Ressourcen zu beheben, die afrikanischen Bauern zur Verfügung stehen. DuPont Pioneer beispielsweise hilft bei der Entwicklung von Mais, der Stickstoff effizienter nutzt, damit Landwirte mit weniger Dünger auskommen können.

Hinter den einzelnen Projekten vermuten GM-Feinde eine Verschwörung, um das amerikanische Agrargeschäft nach Afrika zu schleichen. Im Jahr 2012 erregte die Obama-Administration großen Argwohn, als sie auf einem Gipfel der Gruppe der Acht die Neue Allianz für Ernährungssicherheit und Ernährung verkündete, mit dem Ziel, bis 2022 50 Millionen Afrikaner aus der Armut zu befreien.

Eine Arbeitsgruppe des Deutschen Forums Umwelt & Entwicklung reagierte mit einer Stellungnahme, die Initiative ebne den Weg für eine radikale Marktöffnung für internationale Saatgut- und Agrarkonzerne in afrikanischen Ländern.

Diese Reaktion drückte die Essenz der Spannungen aus, die in ganz Afrika andauern, wobei die amerikanische Technologie gegen den Widerstand der Europäer – und einiger gleichgesinnter Amerikaner – vorwärts rollt.

Was hatte der kleine Tim?

Die Kontroverse flammte dieses Jahr erneut auf, nachdem die World Food Prize Foundation bekannt gegeben hatte, dass ihre prestigeträchtige jährliche Auszeichnung drei Wissenschaftlern verliehen wird, die vor 30 Jahren den Grundstein für die heutigen gv-Pflanzen gelegt haben, indem sie Techniken zum Einfügen fremder Gene in die DNA von Pflanzen entwickelt haben. Die Preisträger sollen an drei Tagen geehrt werden internationales Symposium in Des Moines ab 16. Oktober.

Während die globale Debatte tobt, bleiben viele Familien in Engaruka lebensgefährlich dem Hungertod nahe, nachdem jüngste Dürren Ernten zerstört und 65 Prozent des Viehbestands getötet wurden.

Vor 2009 besaß Thomas Saitoti’o 30 Kühe, sagte er. Jetzt hat er nur noch zwei. Seine Familie verlor das Polster gegen die nächste Dürre. Der Familie ging im April das Essen aus und sie wurde durch eine Maisausgabe der Regierung gerettet.

Am Ende des Feldweges, der zum nächsten Haus führte, saß Juliana Saitoti beim Bohnenschälen. Dank des Regens in diesem Jahr hatte ihre Familie im September Essen, sogar Eier für die Kinder.

Aber mit der Trockenzeit würden die Lebensmittel im Oktober ausgehen.

Dann werden wir nicht genug zu essen haben, sagte sie.

Die Berichterstattung für diesen Artikel wurde durch ein Stipendium von . unterstützt das Pulitzer Center on Crisis Reporting . Finnigan wa Simbeye hat zu diesem Bericht beigetragen.