logo

Transkript: Äußerungen des iranischen Außenministers auf der Münchner Sicherheitskonferenz

Hier ist eine vollständige Abschrift der Sitzung auf der Münchner Sicherheitskonferenz am Sonntag, in der David Ignatius von The DNS SO Mohammad Javad Zarif, den iranischen Außenminister, interviewt hat:

David Ignatius: Es ist mir eine Freude, heute diese Diskussion mit Mohammad Javad Zarif, dem iranischen Außenminister und Chefunterhändler in den Atomgesprächen mit der Gruppe, die auch als EU3+3 oder P5+1 bekannt ist, zu moderieren. Aber wie auch immer, eine der wichtigsten diplomatischen Verhandlungen meines Lebens.

Kommen wir also zur Sache. Dr. Zarif, in den Zeitungen steht, dass Sie sich gestern hier mit Sekretär [John F.] Kerry getroffen haben. Es gibt Gerüchte, dass Sie sich heute vielleicht wieder zu einem anderen Treffen treffen. Und deshalb möchte ich Sie so fragen, wie die Amerikaner gerne sagen: Wie geht es Ihnen?

Mohammad Javad Zarif: Lassen Sie mich zunächst alle grüßen und es ist eine große Freude, hier zu sein. Und David, es ist gut, dieses Podium heute mit Ihnen zu teilen.

Eigentlich haben wir uns schon kennengelernt. Wir sind beide Frühaufsteher und haben uns heute Morgen von 7 bis 9 Uhr getroffen. Es zeigt, wie viel Bedeutung wir diesem Prozess beimessen. Wir haben uns schon einmal getroffen, als ich am Freitag ankam. Und wir haben uns heute einmal getroffen, und im Laufe des gestrigen Tages hatte ich Treffen mit anderen Mitgliedern von E3+3 – Deutschland, Großbritannien und Russland. Und nach diesem Treffen werde ich [den französischen Außenminister] Laurent Fabius treffen. Wir führen eine sehr ernsthafte Diskussion.

Das Ziel, wie [EU-Außenbeauftragte] Federica Mogherini gerade aufgezeigt hat, ist ziemlich klar. Wir haben es in dem Aktionsplan festgehalten, den wir – meiner Meinung nach historisch – im November 2013 in Genf angenommen haben, und das sind die beiden Ziele, die meiner Meinung nach ein einziges Ziel darstellen, um sicherzustellen, dass das iranische Nuklearprogramm erhalten bleibt ausschließlich friedlich. Das bedeutet, dass der Iran sein Recht auf Nukleartechnologie zu friedlichen Zwecken ausüben können sollte, denn ohne die Ausübung dieses Rechts ist es unmöglich, sicherzustellen, dass es friedlich ist.

Winston Churchill gibt niemals auf

Und zweitens, um sicherzustellen, dass es friedlich ist. Und das bedeutet, dass alle Beschränkungen, die dem Iran durch Sanktionen auferlegt wurden, die wir für inakzeptabel halten, aufgehoben werden. Und es ist wichtig zu erkennen, dass wir uns gleichzeitig in diese Richtung bewegen müssen. Das heißt, während der Iran Schritte unternimmt, um der internationalen Gemeinschaft zu versichern, dass sein Programm friedlich bleibt – und der Grund, warum ich das Wort beruhigen verwende, ist, dass der Iran in den letzten 10 Jahren oder länger Gegenstand von mehr IAEA [International Atomic Energy Agency] war. Inspektionen als wahrscheinlich jedes andere Land auf der Erde, und die IAEA hat noch keinen einzigen Beweis dafür gefunden, dass das iranische Programm alles andere als friedlich ist. Wir sind also bereit, die internationale Gemeinschaft zu beruhigen – zumindest für einige unserer Verhandlungspartner scheint einiges an Beruhigung nötig zu sein. Gleichzeitig ist es jedoch wichtig, dass Beschränkungen, die dem iranischen Volk auferlegt wurden, aufgehoben werden. Diese Beschränkungen haben nicht das beabsichtigte Ergebnis erreicht.

Sie wissen, dass der Iran einmal, als die Sanktionen gegen den Iran verhängt wurden, weniger als 200 Zentrifugen hatte. Wenn das Ziel der Sanktionen war, den Iran an der Entwicklung seiner Nukleartechnologie zu hindern, sind sie völlig gescheitert, weil wir jetzt 20.000 Zentrifugen haben. Wir müssen also einen anderen Weg finden, und ich glaube, die E3+3 haben erkannt, dass der einzige Weg, dieses Problem zu lösen, in Verhandlungen besteht. Und wir haben einiges erreicht und machen in den letzten Monaten Fortschritte.

DI: Also, lassen Sie mich Sie fragen. Jetzt weiß ich, dass Sie früh aufgestanden sind und mit Sekretärin Kerry gefrühstückt haben, um eine weitere Diskussionsrunde zu führen. Kommen Sie darauf zurück. Wie es läuft, und lassen Sie mich das umformulieren. Was sind Ihrer Meinung nach nach dem letzten Treffen heute Morgen die wichtigsten verbleibenden Hindernisse für den Abschluss des umfassenden Abkommens, das im JPOA [gemeinsamer Aktionsplan] skizziert wurde?

MJZ: Nun, ich denke, Sekretär Kerry wird im nächsten Panel seine Chance bekommen, seine Ansichten darzulegen. Ich glaube, dass das wichtigste Hindernis für eine Einigung darin besteht, zu erkennen, dass der einzige Weg zu einer Einigung über Verhandlungen und Meinungsverschiedenheiten besteht. Dies ist, wie Frau Mogherini zu Recht betont hat, die Gelegenheit, dies zu tun, und wir müssen diese Gelegenheit nutzen. Es darf nicht wiederholt werden. Und es ist wichtig für jeden zu erkennen, dass der einzige Weg, mit dem Iran umzugehen, in Respekt, Verhandlungen und Treffen in einem Nicht-Nullsummenspiel besteht.

Schaut man sich die Entwicklungen der internationalen Szene in den letzten Jahren an, konnten wir viele Probleme und viele Krisen nicht lösen, weil wir sie aus einer Nullsummenperspektive angegangen sind. Mein Gewinn wurde immer als Verlust eines anderen definiert, und dadurch lösen wir nie Probleme. Und ich glaube, hier müssen wir in der Lage sein zu definieren – und ich glaube, das habe ich letztes Jahr in diesem Raum gesagt –, dass wir dies nicht lösen können, wenn wir nicht gemeinsame Ziele, gemeinsame Ziele, gemeinsame Ziele definieren. Und so gehen wir das an.

Wir glauben, dass es in unserem Interesse liegt, der Welt zu zeigen, dass unser Nuklearprogramm ausschließlich friedlich ist. Das definieren wir als unser Ziel, nicht als das Ziel der Gegenseite. Wir definieren es als unser eigenes Ziel, und deshalb brauchen wir nicht viele Opfer, um der Welt zu zeigen, dass unser Atomprogramm ausschließlich friedlich ist.

Ich glaube, die andere Seite muss auch erkennen, dass die Verhängung von Sanktionen gegen das iranische Volk nicht nur dem iranischen Volk geschadet hat, sondern auch der europäischen Wirtschaft geschadet hat, der amerikanischen Wirtschaft geschadet hat, der Weltwirtschaft geschadet hat – niemandem geholfen hat – und es hat dabei auch nicht geholfen. Wir verlieren also entweder gemeinsam oder gewinnen gemeinsam, und wenn wir dies nicht erkennen, glauben manche Leute leider, dass die gegen den Iran verhängten Sanktionen ein Gewinn für sie sind. Ich möchte sie davon abhalten. Sanktionen sind eine Verpflichtung. Sie müssen sie loswerden, wenn Sie eine Lösung wünschen. Und wenn insbesondere einige Politiker nicht erkennen, dass Sanktionen eine Belastung darstellen und aufgehoben werden müssen, werden wir keine Lösung haben. Das ist also das wichtigste Problem, aber ich denke, wir sind auch bei der Lösung gut vorangekommen.

DI: Ich möchte auf die Einzelheiten der Vereinbarung zurückkommen. Und ich werde insbesondere die Frage der schrittweisen Reduzierung von Sanktionen als Weg zur Aufhebung von Sanktionen im Kopf behalten, aber ich möchte ein wenig zurücktreten.

Sie haben Minister Kerry oft gesehen, und es gab ein Foto von Ihnen beiden in Genf, als Sie letzten Januar auf dem Bürgersteig spazieren gingen, und eine Gruppe von 21 iranischen Parlamentariern soll eine Petition unterschrieben. Und ich werde mit Ihrer Vergebung aus dem zitieren, was in den iranischen Zeitungen veröffentlicht wurde. Und in der Petition stand, dass Ihr Exhibitionist-Spaziergang zusammen mit Kerry auf den Genfer Bürgersteigen sicherlich außerhalb der Normen der Diplomatie lag [und fragte], warum also diesem Verhalten nicht ein Ende setzen?

Es scheint, dass Sie zu Hause Kritiker haben, der Petition nach zu urteilen. Und deshalb möchte ich Sie fragen: Worüber regen sich Ihre Kritiker auf?

MJZ: Nun, ich denke, wir müssen die Realität erkennen, dass der Iran keine monolithische Gesellschaft ist. Und wir mögen es. Wir haben unterschiedliche Ansichten und sie haben die Möglichkeit, sich zu äußern. Das ist also nicht schlimm. Zweitens herrscht im Iran ein großes Misstrauen gegenüber dem Westen im Allgemeinen und den USA im Besonderen. Daher wird jede Handlung, die wir unternehmen, jeder Schritt von unserer Öffentlichkeit aufgrund dieses Misstrauens einer sehr ernsthaften Prüfung unterzogen.

Wenn Sie also über mangelndes Selbstvertrauen oder Vertrauensdefizit sprechen, gibt es viel zu tun. Es ist einfach nicht so, dass der Westen kein Vertrauen in das iranische Programm hat, und ich weiß nicht warum, aber es gibt viele Gründe – und ich glaube, meine Kollegen im Westen würden das verstehen – Saddam Hussein im Iran-Irak-Krieg zu unterstützen zum Sturz einer demokratisch gewählten Regierung im Iran und zu allem, was dazwischen und danach passiert ist, was die Iraner dazu bringt, den Absichten der USA zumindest skeptisch gegenüberzustehen.

wie man an Ziegel hängt

Alles, was ich tue, wird von unseren Leuten, unseren Parlamentariern, zu Recht geprüft, und ich glaube, das liegt in der Natur des Spiels und ich bin bereit dafür. Also gehe ich zum Parlament und erkläre, was ich getan habe, und ich werde versuchen, sie davon zu überzeugen, dass das, was ich getan habe, nicht außerhalb der Normen der Diplomatie liegt. Dass es schon früher gemacht wurde und es wird – ich meine, die Leute werden es in Zukunft tun.

Aber ich gebe ihnen allen Grund, bei allem, was ich tue, skeptisch zu sein. Weil ich tatsächlich sehr ernste Schritte unternehme. Der Iran hat 35 Jahre lang nicht mit den Vereinigten Staaten gesprochen. Und jetzt reden wir. Und ich glaube, diese Gespräche sind nützlich. Aber sie haben nicht die beabsichtigten Ergebnisse gebracht. Wir haben kein Ende der Feindseligkeit gesehen, die in den Vereinigten Staaten gegen den Iran gezeigt wurde. Und ich glaube, es ist wichtig, dass wir etwas davon sehen. Aber wenn wir keine Fortschritte machen, gebe ich meinen Kritikern im Iran jedes Recht, mich zu kritisieren. Und selbst wenn wir Fortschritte machen und eine Einigung erzielen, glaube ich, dass es Menschen im Iran geben wird, die dem gegenüber skeptisch bleiben. Ich glaube, sie haben jedes Recht, skeptisch zu sein. Aber sie standen dem gemeinsamen Aktionsplan, den wir in Genf beschlossen haben, skeptisch gegenüber. Und ein IAEA-Bericht nach dem anderen hat gezeigt, dass der Iran allen – und ich unterstreiche alle – seinen Verpflichtungen im Rahmen des JPOA nachgekommen ist. Wir haben uns nicht in einem einzigen Vorfall verletzt oder auch nur schlecht benommen. Im Iran gibt es Meinungsverschiedenheiten, aber was die Regierung verspricht, wird sie halten.

DI: Wird Präsident [Hassan] Rouhani als Führer des Iran, der so viele Risiken eingegangen ist, um diese Verhandlungen zu unterstützen, verletzt werden, wenn sie scheitern?

MJZ: Nun, ich möchte leider einen sehr falschen Bericht von Reuters korrigieren, der den Anschein erweckte, dass diejenigen, die in den letzten drei Tagen mit mir gesprochen haben, wissen, dass dies nicht Gegenstand unserer Verhandlungen oder Diskussionen war.

DI: Ich sollte sagen, es gab einen Bericht, der besagte, dass Dr. Zarif dies gestern direkt zu Sekretär Kerry sagte.

MJZ: Und andere. Und der Bericht sagte voraus – dies ist eine Nachrichtenberichterstattung – sagte voraus, dass ich es in Zukunft tun werde. Nachrichtenorganisationen, die die Zukunft vorhersagen, sind also etwas Neues. Aber ich habe nicht –

DI: — nicht so neu.

MJZ: Nicht so neu. Ich meine, die Vorhersage von Nachrichten ist neu. Analysieren ist vielleicht nicht. Wichtig ist aber, dass wir im Iran ein sehr dynamisches politisches System haben. Ich glaube, die gesamte iranische Bevölkerung versteht, dass diese Regierung – dieser Dr. Rouhani, seine Regierung und die Regierung insgesamt – insbesondere der Führer der Revolution, der heute, wenn auch erst vor wenigen Minuten, unsere Bemühungen in den Verhandlungen unterstützt hat. Jeder hat alle notwendigen Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass wir erfolgreich sind. Das wissen alle Iraner. Wenn wir versagen – und ich hoffe, dass wir es nicht tun – werden sie uns nicht behalten oder uns für dieses Versagen verantwortlich machen. Versuche, vom Iran zu viel zu verlangen, werden sie als Grund für das Scheitern betrachten. Aber das werde ich nicht in Erwägung ziehen. Ich werde mich nicht auf ein Spiel mit Schuldzuweisungen einlassen; Ich glaube nicht, dass ein Schuldzuweisungsspiel notwendig ist. Ich denke, wir werden eher über unseren Erfolg als über unser Versagen sprechen, und wir werden nach Menschen suchen, die für den Erfolg loben, anstatt nach Menschen, die für das Scheitern verantwortlich gemacht werden.

DI: Und was sagen Sie, Dr. Zarif, zu Hardlinern. Als ich im Dezember 2013 nach Teheran kam, um Sie zu sehen, besuchte ich Hossein Shariatmadari, den Herausgeber von Kayhan [einer Zeitung im Iran], und er sagte mir, dass im Wesentlichen jedes Zugeständnis an den Westen, jeder Kompromiss ein Versuch ist, unsere Revolution, und ich bin dagegen.

Und ich möchte Sie fragen, was sagen Sie als jemand, der tief in die Verhandlungen involviert ist, zu solchen Leuten zu Hause? Wie antworten Sie auf die Kritik, die besagt, dass jeder Kompromiss uns untergräbt?

MJZ: Nun, ich gebe ihnen allen Grund, wie gesagt, skeptisch zu sein. Ich sympathisiere mit ihnen, das glaube ich – ich bin skeptisch. Es gibt Grund zur Skepsis. Aber ich glaube, dass eine Vereinbarung und Vereinbarung, in der es keine Verlierer und keine Gewinner gibt und eine Vereinbarung, in der die Ziele aller erreicht werden, im Interesse aller liegt. Im Interesse unserer Region, im Interesse des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit und im Interesse des iranischen wissenschaftlichen Fortschritts. Ich teile diese Ansicht also nicht, aber ich kann seine Sichtweise verstehen und mitfühlen, dass er gezwungen ist, mit einem gewissen Maß an Skepsis und Misstrauen in diese Verhandlungen einzutreten. Und ich glaube, die andere Seite macht dasselbe. Ich meine, in Washington sind die Leute um Sie herum, in Gebäuden in Ihrer Nähe ziemlich skeptisch gegenüber unseren Absichten, und sie kritisieren Außenminister Kerry und Präsident Obama für das, was sie tun. Wir haben also kein Monopol auf Skeptiker. Ich meine, die Vereinigten Staaten haben sie auch.

DI: Ich möchte mit Ihnen, wenn ich darf, auf einige der Details eingehen, die Ihnen mit Ihrer nächsten Frist am 24. März vorliegen. Zitat aus dem JPOA, dem Dokument, dem Sie bereits im November 2013 zugestimmt haben ; es ging um ein gemeinsam definiertes Anreicherungsprogramm mit praktischen Grenzen und Transparenzmaßnahmen. Und es sagte, dass dieses umfassende Abkommen einen wechselseitigen schrittweisen Prozess hervorbringen würde, der schließlich zur Aufhebung von Sanktionen führen würde. Also möchte ich diese Ideen auspacken und am Ende mit dieser Idee eines schrittweisen Prozesses zur Beseitigung von Sanktionen beginnen.

Ist das etwas –

MJZ: — Das schrittweise Verfahren bezieht sich nicht auf die Aufhebung von Sanktionen. Sie lesen die JPOA nicht richtig. Darin heißt es, dass es sich um einen wechselseitigen, schrittweisen Prozess handelt, aber das Ziel ist die Aufhebung von Sanktionen, wenn Sie das JPOA richtig lesen. Ich werde hier also sicherlich nicht verhandeln, aber ich glaube, dass Sanktionen kläglich daran gescheitert sind, ihr eigenes Ziel zu erreichen. Und die Aufhebung von Sanktionen ist eine Bedingung für eine Einigung, und ich glaube, dass diese Bedingung erfüllt werden kann und erfüllt wird, wenn wir eine Einigung haben.

DI: Aber ist die Idee, dass es schrittweise erfolgen würde, etwas, über das der Iran bereit ist, darüber zu diskutieren?

MJZ: Auch hier verhandle ich hier nicht, aber wir werden uns an die Bedingungen des JPOA halten, und ich glaube nicht, dass JPOA eine schrittweise Aufhebung der Sanktionen gefordert hat. Und wenn ich den Text vor mir hätte, würde ich ihn dir vorlesen, tue ich aber leider nicht.

DI: Ich habe den Text aufgeschrieben, und ich könnte mühsam – aber ich überlasse es dem Unterhändler. Lassen Sie mich also, da Sie nicht über die Details verhandeln möchten, zu den Grundlagen springen –

MJZ: Nein, ich möchte hier nicht über die Details verhandeln. Die Details verhandle ich im Verhandlungsraum.

DI: Ich weiß nicht, warum Sie dies in diesem privaten Rahmen nicht tun möchten.

MJZ: Sie treffen die Entscheidung, die endgültige Entscheidung, ich werde hier mit Ihnen verhandeln.

Wie lange ist Roundup giftig?

DI: Lassen Sie mich also auf das eingehen, worüber wir alle nachdenken müssen und worüber wir uns Sorgen machen, wenn es bis zum 24. März oder 30. Juni, der letzten Frist, keine Einigung gibt. Und mich würde Ihre Diskussion darüber interessieren und was wir alle im Kopf haben, denke ich, sollten wir uns, wenn es keine Einigung gibt, etwas mehr Zeit suchen? Haben wir genug Fortschritte gemacht, dass wir denken können, dass wir vielleicht mit etwas mehr Zeit dort ankommen, wo wir wollen?

MJZ: Nun, zunächst einmal glaube ich nicht, dass es das Ende der Welt bedeutet, wenn wir keine Einigung haben. Ich meine, wir haben es versucht, wir sind gescheitert, gut. Wir werden uns andere Verfahren überlegen. Ich hoffe, es wird nicht dasselbe sein, wenn jede Seite versucht, die andere zu verletzen, ohne dabei etwas zu profitieren. Das wurde im Grunde genommen. Es wird also kein Weltuntergang sein, aber ich glaube nicht, dass eine weitere Verlängerung im Interesse von irgendjemandem ist. Da ich diese Erweiterung nicht einmal für notwendig oder sinnvoll hielt. Aber wir haben es getan. Und wir kommen so weit, dass eine Einigung durchaus möglich ist. Ich glaube, die gleiche Vereinbarung hätte vor drei Monaten, vor vier Monaten, vor sechs Monaten getroffen werden können. Und ich glaube nicht, dass in einem Jahr etwas anders sein wird. Aus meiner Sicht ist eine Verlängerung also nicht sinnvoll, nicht förderlich für eine Einigung und all meine Energie und Konzentration und die meiner Kollegen, und ich bin mir sicher, dass meine Verhandlungspartner auf der Seite von E3+3 alle darauf ausgerichtet sind, eine Einigung zu erzielen zum frühestmöglichen Zeitpunkt.

gebe ich ein Trinkgeld bei der Möbellieferung?

DI: Diese erfreuliche Aussage von Botschafter [Wolfgang] Ischinger war, dass wir vielleicht etwas mehr Zeit haben. Wenn ich Sie also sagen höre, dass Sie eine formelle Verlängerung nicht für angemessen halten, was ist mit einer informellen Stellvertreter-Situation, wenn wir nicht da sind. Oftmals haben Sie das, wo Sie keine formelle Vereinbarung haben, aber es liegt im Interesse keiner Seite, die bestehende Situation zu sprengen. Würden Sie das für eine Möglichkeit, eine Wahrscheinlichkeit halten?

MJZ: David, ich möchte die nächsten sechs Wochen damit verbringen, mich auf eine Lösung zu konzentrieren, nicht auf das Scheitern. Und ich glaube, es wäre am besten, wenn sich alle auf eine Lösung konzentrieren würden.

DI: Also lassen Sie mich jetzt annehmen, dass Sie dorthin gelangen werden. Sie werden zu einer Lösung kommen. Und ich möchte Sie fragen, was auf eine Vereinbarung folgen könnte. Und speziell in einer Welt, die – in einem Nahen Osten, der von regionalen Konflikten zerrissen wird – ein Albtraum um Sie herum ist, gibt es eine Möglichkeit, auf diesem Verhandlungsprozess, den breiten Gesprächen, die Sie dann aufbauen könnten? zu regionalen Themen wechseln? Zum Beispiel würde eine Art Sicherheitskonferenz für die Region Saudi-Arabien, den Iran, die Vereinigten Staaten, Russland umfassen – eine Art, über diese schrecklichen Probleme zu sprechen und zu beginnen, sie zu lösen.

MJZ: Nun, ich glaube, die Probleme in unserer Region sind sowohl regional als auch global und erfordern sowohl regionale als auch globale Ansätze. Und diese Ansätze müssen vielschichtig und multidimensional sein und dürfen nicht nur militärisch oder politisch sein. Sie müssen kulturell sein; sie müssen verschiedene Akteure einbeziehen. Ich glaube, dass kein Spieler in unserer unmittelbaren Nachbarschaft ausgeschlossen werden sollte. Wir haben nie versucht, unsere Freunde in Saudi-Arabien oder andere von einer regionalen Lösung auszuschließen. Leider waren wir von Ausgrenzung betroffen. Die Leute haben versucht, uns zum Nachteil des Prozesses auszuschließen. Aber der Iran glaubt – und ist bereit, und ich bin bereit –, mit Saudi-Arabien und mit der Türkei zusammenzuarbeiten, mit Ägypten zusammenzuarbeiten, mit – wir sind bereits mit vielen von ihnen beschäftigt, mit dem Irak, mit Syrien, mit Türkei, mit anderen Freunden in der Region – aber selbst diejenigen, die derzeit nicht mit dem Iran in Kontakt stehen und einige Bedenken haben, den Iran von jedem Prozess auszuschließen, sind bereit, sie mit oder ohne Erfolg dieser Verhandlungen zu engagieren, um eine Verständigung zu erzielen. Denn diese Probleme drängen. Diese Probleme drängen in unserer Region; diese Probleme drängen in der Welt. Diese Probleme werden dem Frieden und der Sicherheit unserer Region, unseres Volkes und der Welt abträglich sein. Ich glaube also, dass wir keine Bedingungen brauchen, um uns an der Lösung dieser Probleme zu beteiligen, die in erster Linie eine Bedrohung für unsere eigene Lebensgrundlage darstellen.

DI: Und was würden Sie, Dr. Zarif, zu einem arabischen Führer sagen, der Ihnen, wenn er aufrichtig wäre, sagen würde, der Iran oder die iranischen Stellvertreter kontrollieren heute Bagdad, Damaskus, Beirut, Sanna [Jemen]. Wir fühlen uns eingekreist. Wie sprechen Sie mit dieser Angst, die diesen Moment offensichtlich antreibt.

MJZ: Das würde die Macht des Iran übertreiben und den Willen des Volkes unterschätzen. Und das wäre eine Beleidigung für die Menschen all dieser Länder. Ich glaube, unsere Region, die Probleme in unserer Region werden nicht dadurch gelöst, dass man versucht, die Probleme zu vereinfachen. Der Iran ist ein wichtiger Akteur in der Region, war schon immer ein wichtiger Akteur in der Region, wird ein wichtiger Akteur in der Region und in der Welt bleiben. Aber wir glauben nicht, dass, wenn der Iran ein wichtiger Akteur ist, andere Akteure in der Region unwichtig sind oder ausgeschlossen werden sollten. Wir haben zum Beispiel nie Bedingungen für die Teilnahme an Genf II [Syrienkonferenz] festgelegt. Wir wurden nach Genf II eingeladen, aber dann stellten einige Leute Bedingungen und sagten, wenn der Iran mitmacht, werden wir nicht kommen. Wir haben nie gesagt, wenn Saudi-Arabien teilnimmt, werden wir nicht kommen. Aber leider taten es einige unserer Freunde.

Das ist also das Problem. Ich denke, wenn Sie mir diese Frage stellen, suchen Sie an der falschen Adresse. Wir sind bereit. Wir sind bereit, mit unseren Freunden, mit unseren Nachbarn in der Region zusammenzuarbeiten und uns für die Lösung all dieser Probleme einzusetzen. Natürlich können wir es nicht selbst lösen; sie können es nicht selbst lösen. Selbst wenn wir alle unsere Anstrengungen bündeln, ist es ein riesiges Problem, das es zu lösen gilt. Wir brauchen viel Arbeit, viel Input, viel Beteiligung der Menschen in der Region, aber wir sind der Meinung, dass wir an der richtigen Stelle ansetzen sollten. Und der richtige Ort ist nicht, sich gegenseitig von diesem Prozess auszuschließen.

DI: Ich möchte nur anmerken, dass die Unterstützung eines regionalen Rahmens für Sicherheitsdiskussionen, der den Iran und Saudi-Arabien einbezieht, von Bedeutung ist. Und wenn das durchgezogen werden könnte, ist der Beginn eines anderen und besseren Umgangs mit Problemen.

Lassen Sie mich Sie noch eine Frage stellen. Wie Sie wissen und die Welt weiß, ist Israel wegen der Äußerungen iranischer Führer, dass der Iran die Sicherheit Israels bedroht, schrecklich besorgt. Gestern sagte Yitzhak Herzog, der für das Amt des Premierministers in Israel kandidiert, wenn der Iran bereit ist – effektiv – wenn der Iran bereit ist, in Frieden mit uns zu leben, sind wir bereit, den Iran auf die gleiche Weise zu akzeptieren. Was würden Sie Israelis sagen, die glauben, dass ein iranisches Atomprogramm eine existenzielle Bedrohung für sie darstellt?

MJZ: Nun, wir haben kein Waffenprogramm; wir werden nie ein Waffenprogramm haben. Wir hatten nie ein Waffenprogramm. Sie können ihre Gräueltaten gegen das palästinensische Volk nicht vertuschen, es handelt sich um fortgesetzte Verletzungen der palästinensischen Menschenrechte, um fortgesetzte Aggressionen gegen palästinensische und libanesische sowie jordanische und syrische Bevölkerung unter dem Deckmantel einer hypothetischen iranischen Bedrohung ist mehr Hype als alles andere. Der Iran bedroht niemanden. Wir drohen nicht mit Gewalt. Wir sagen nicht, dass alle Optionen auf dem Tisch liegen. Ich hoffe, dass diejenigen, die weiterhin diese Drohungen aussprechen, die Charta der Vereinten Nationen lesen, die besagt, dass Drohungen und Gewaltanwendung gegen das Völkerrecht verstoßen.

DI: Also, ich schließe das hier, ich werde kurz auf persönliche und journalistische Privilegien eingehen. Mein Kollege und persönlicher Freund Jason Rezaian, unser Korrespondent im Iran, sitzt seit letztem Juli mit seiner Frau im Gefängnis. Die Anschuldigungen wurden nie klargestellt, und es wäre falsch von mir, dieses öffentliche Forum nicht zu nutzen, um dem iranischen Außenminister zu sagen, dass wir innig hoffen – und ich spreche für alle Journalisten, die ich denke, auf der ganzen Welt – auf seine baldige Freilassung. Lassen Sie mich das gesagt haben, danke, dass Sie bei uns sind, danke, dass Sie auf der Bühne stehen und danke für die Beantwortung dieser Fragen.

MJZ: Sicher, Sie haben das letzte Wort, aber ich glaube, Jason Rezaian wurde angeklagt. Ich habe mein Bestes versucht, ihm auf humanitäre Weise zu helfen, indem ich für den Besuch seiner Mutter gesorgt habe. Ich hoffe, dass er vor Gericht freigesprochen wird, und das wird ein guter Tag für mich. Seine Frau ist jetzt aus dem Gefängnis entlassen – seit fünf, sechs Monaten. Und ich hoffe, dass wir nach Abschluss des Gerichtsverfahrens entweder einen eindeutigen Fall haben oder seinen Freispruch erhalten.

DE: Gut.

MJZ: Danke.

DE: Danke.