logo

AUSSCHALTEN VON KABELTV-MONOPOLIEN

WIE DIE MEISTEN Amerikaner mit Kabelfernsehen hatten sich die Einwohner von Alabamas Landeshauptstadt an häufige, steile Preiserhöhungen gewöhnt. Storer Communications hatte seine Tarife in Montgomery in so vielen Jahren um das Vierfache erhöht, ohne den Service auszuweiten. Im Januar 1990 zahlten Abonnenten 18,25 $ für 29 Kanäle mit Grundversorgung.

Im vergangenen Oktober senkte Storer plötzlich seinen monatlichen Kabeltarif um fast zwei Dollar und rüstete gleichzeitig sein Basissystem auf 61 Kanäle auf.

Was hat diesen plötzlichen Preisverfall verursacht? Zwei Wochen vor der Preissenkung von Storer begann ein konkurrierendes Kabelsystem – Montgomery Cablevision – mit der Verlegung von Leitungen in der Stadt. Bis Oktober war Storer der einzige Kabelanbieter in Montgomery.

Wie dieses und andere Beispiele vermuten lassen, können Verbraucherbeschwerden über die hohen Kosten des Kabelfernsehens durch einfachen Wettbewerb und nicht durch komplexe Regulierungsvorschriften schnell und effektiv beantwortet werden.

Wenn der Kongress den Kabelverbrauchern wirklich helfen will, sollte er den Wettbewerb fördern, indem er die Stadtregierungen dazu zwingt, die Eintrittsbarrieren in die lokalen Kabelmärkte zu senken. Die bloße Wiederherstellung der Macht der Städte zur Regulierung der Tarife, wie es die National League of Cities bevorzugt, wird den Verbrauchern in absehbarer Zeit wahrscheinlich nicht helfen.

In 99,5 Prozent der US-Städte mit Kabelanschluss wird der Dienst auf Monopolbasis bereitgestellt. Und seit 1986 – als der Kongress die Kabeltarife deregulierte – haben diese Monopolanbieter die Preise mit Eifer angehoben. Nach Angaben des General Accounting Office stiegen die Kabeltarife von 1987 bis 1988 insgesamt um 29 Prozent, 1989 um weitere 10 Prozent - und das alles zu einer Zeit, als die landesweite Inflation um durchschnittlich 5 Prozent pro Jahr anstieg.

Es überrascht nicht, dass Verbraucher in Städten mit konkurrenzfähigem Kabel von diesen hohen Preisen weitgehend verschont geblieben sind. Laut einer Umfrage des Magazins Consumers' Research in 52 Märkten waren die Preise für Basiskabel in wettbewerbsorientierten Märkten etwa 18 Prozent niedriger als in vergleichbar großen, nicht wettbewerbsorientierten Märkten (14,23 US-Dollar pro Monat in wettbewerbsorientierten Märkten gegenüber 17,32 US-Dollar in Monopolmärkten). . Darüber hinaus boten wettbewerbsorientierte Märkte mehr Kanäle, was den Preis pro Kanal um etwa 30 Prozent senkte.

In Alexandria zum Beispiel hat Jones Intercable ein Monopol und verlangt 21,20 USD für 43 Kanäle des Basiskabels. Aber in Anne Arundel County, wo Jones mit North Arundel Cable konkurriert, verlangt Jones nur 16,95 US-Dollar für 47 Kanäle.

ist Käse gut für dich

In vielen Bereichen – einschließlich Vidalia, Georgia; Henderson, Tennessee, und Troy und Montgomery, Ala. – der Monopolanbieter senkte tatsächlich seine Tarife, nachdem ein Wettbewerber in die Stadt eingedrungen war. Der Bürgermeister von Henderson, Eddy Patterson, sagte, dass sein ursprünglicher Anbieter, Multivision, bis 1988 14,95 $ für einen 17-Kanal-Basisdienst verlangte und die wiederholten Bitten der Stadtregierung nach niedrigeren Preisen oder verbesserter Qualität ignorierte. Aber als CableAmerica begann, um Henderson-Kunden zu konkurrieren, senkte Multivision seinen Tarif schnell auf 9 US-Dollar und erhöhte seine Kanalkapazität auf 30. 'Plötzlich', sagte Patterson, 'hat Henderson wahrscheinlich die günstigsten Tarife in Amerika.'

Aber wenn Kabelunternehmen konkurrieren können, warum gibt es dann so wenig Wettbewerb? Der wichtigste Faktor ist, dass die Stadtregierungen – mit Unterstützung von Kabelnetzbetreibern und Kabelprogrammierern – fast unüberwindbare Hindernisse für den Eintritt von mehr als einem Unternehmen in jeden Kabelmarkt errichtet haben.

Stadtverwaltungen und viele Beamte der Kabelindustrie bestehen darauf, dass Kabelfernsehen ein „natürliches Monopol“ ist. Die Gesetze der Ökonomie, so soll man glauben, verbieten zwei oder mehr Kabelgesellschaften, in einem wettbewerbsorientierten Umfeld Gewinne zu erzielen.

Aber in Wahrheit werden Kabelmonopole zu Monopolen – nicht aus natürlichen wirtschaftlichen Kräften, sondern aus belastenden Vorschriften, die von den Stadtregierungen selbst auferlegt werden. Ein wenig Geschichte hilft.

Der ursprüngliche Grund für die Vergabe einer Franchise an ein einzelnes Unternehmen mag sinnvoll gewesen sein, da das Kabelfernsehen das Verlegen oder Aufreihen von vielen Meilen Kabel erfordert. Laut Sol Schildhause, Präsident der Competitive Cable Association, wurde Franchising als 'eine zulässige Ausübung lokaler Macht zum Schutz der Bürger' angesehen - um zu verhindern, dass die Straße im Stoßverkehr behindert wird, um unnötiges Aufgraben von Straßen und Wegen zu vermeiden, etc.'

Die Städte erkannten jedoch bald, dass Franchise-Unternehmen in Geldautomaten für die Städte selbst umgewandelt werden konnten – was der ehemalige Bürgermeister von New York City, John Lindsay, als „städtische Ölquellen unter den Straßen unserer Stadt“ bezeichnete. Als Gegenleistung für ein lokales Monopol verlangten und erhielten die Städte 5 Prozent der Bruttokabeleinnahmen als „Franchise-Gebühren“. Viele Franchise-Vereinbarungen enthielten auch Anforderungen an den Bau aufwendiger öffentlich zugänglicher Einrichtungen, die Bereitstellung kostenloser Telekommunikation für die Kommunalverwaltung, die Erfüllung der Anforderungen für Minderheitenbesitz und so weiter. Und der Franchise-Gewinner musste in der Regel zustimmen, die ganze Stadt zu verkabeln.

Allein das Bieten für das Franchise könnte Millionen von Dollar kosten. In Denver beispielsweise gaben drei Unternehmen jeweils mehr als 1 Million US-Dollar aus, um das begehrte Franchise zu gewinnen.

Zusagen in frühen Angeboten waren oft unrealistisch und mussten nach der Zuschlagserteilung neu verhandelt werden. In Washington versprach District Cablevision, der spätere Franchise-Gewinner, ein 78-Kanal-System, ein 226-Meilen-Zweiwege-Kommunikationsnetz, acht Studios zur kostenlosen öffentlichen Nutzung und die Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt 80 Kanäle hinzuzufügen – alles für der niedrige, niedrige Preis von $ 1,95 pro Monat. Washington-Abonnenten erhalten derzeit 47 einfache Kabelkanäle zu einem nicht ganz so niedrigen Preis von 20,95 US-Dollar pro Monat.

Dieser Prozess an sich verhindert den Wettbewerb nicht. Aber da potenzielle Konkurrenten offensichtlich mit dem erfolgreichen Franchise-Engagement mithalten müssten, um ernsthaft in Betracht gezogen zu werden, versuchen nur wenige es. Wie James Mooney, Präsident der National Cable Television Association, betont, kommt es fast nie zu Konkurrenz, weil Städte 'so viele Verpflichtungen erfordern, dass nur ein Franchise wirtschaftlich überleben könnte'.

Darüber hinaus bietet das Geld, das durch die Franchisegebühren generiert wird, den Stadtverwaltungen einen starken Anreiz, Wettbewerber vom Markt fernzuhalten. Mark Tauber, ein Anwalt, der private Kabelunternehmen vertritt, stellt fest, dass Städte 'versucht haben, die Entwicklung von {wettbewerbsfähigen Kabeldiensten} einzuschränken, um sicherzustellen, dass das traditionelle Franchisesystem, aus dem sie einen Prozentsatz der Bruttoeinnahmen in Form von Franchisen erhalten,' Gebühren, kontrolliert den Löwenanteil des lokalen Marktes.' Wenn Unternehmen versucht haben, zu konkurrieren, sind Stadtregierungen – einschließlich derer in Dallas, Indianapolis, New York, Chicago, Los Angeles und Washington – gegen sie vorgegangen.

Die Städte bestehen zwar darauf, dass es viel Konkurrenz gibt. Eine Umfrage für die National League of Cities ergab, dass etwa 90 Prozent der Städte mit Kabelanschluss über offene Franchises verfügen. . . wird auf lokaler Ebene nicht behindert.' Aber gleichzeitig, so der Ökonom Thomas Hazlett, hat die National League of Cities „juristische Talente bereitgestellt, Seminare durchgeführt, Lobbyarbeit betrieben (usw.) der Markt.'

wie man eine Ameisenkolonie tötet

Die etablierten Kabelmonopole freuen sich nur zu gerne, wenn ihre Stadtväter gegen eine potenzielle Wettbewerbsbedrohung vorgehen, und helfen oft sogar in Form von Klagen und Werbekampagnen. Wie ein großer Kabelnetzbetreiber es ausdrückte: „Wenn die Stadt uns mit den Füßen ans Feuer hält und 5 Prozent {in Franchisegebühren} von der Spitze nimmt, macht es Sie wütend zu sehen, dass sie nicht gegen jemanden vorgehen, der hereinkommt {und} Einschnitte in Ihr Geschäft.' In Cape Coral, Florida, schaltete Cablevision eine Reihe von Anzeigen in lokalen Zeitungen, in denen behauptet wurde, dass die Konkurrenz durch Telesat-Kabel bedeuten würde, dass „600 bis 700 Bäume beschädigt würden“, dass die Kabeltarife höher seien und „der Wettbewerb selten andauert“.

Als ob dies nicht schon schlimm genug wäre, stehen potenzielle Konkurrenten vor einem letzten Hindernis: qualitativ hochwertige Programme zu bekommen. Laut Gene Kimmelman, Executive Director der Consumer Federation of America: 'Praktisch alle großen Programmierer verweigern den Zugang zu {konkurrierenden} Betreibern oder diskriminieren diese bei der Bereitstellung von Programmen.' Eine Umfrage von Information Age Economics Inc. unter 32 Mobilfunkunternehmen (siehe Kasten) in den Vereinigten Staaten zeigt dies: 25 von ihnen wurde der Zugang zu HBO verweigert, 14 wurde der Zugang zu ESPN verweigert, 26 wurde der Sportkanal verweigert und 31 wurden verweigert verweigert TNT.

Laut einigen Branchenanalysten zögern Programmierer, an konkurrierende Kabelnetzbetreiber zu verkaufen, entweder weil sie vollständig im Besitz großer „Mehrfachnetzbetreiber“ (oder MSOs, Kabelunternehmen mit Franchises in mehreren Städten) sind oder weil die MSOs ihre Marktmacht nutzen, um zu überzeugen Programmierer nicht an kleinere Konkurrenten zu verkaufen. Der Abbau der anderen Wettbewerbshemmnisse würde jedoch wahrscheinlich das Programmproblem lösen.

Aus dem Gezeigten wird deutlich, dass das Kabelfernsehen nicht an zu viel Deregulierung leidet, sondern an zu wenig. Dies ist eine Erkenntnis der Federal Communications Commission, die kürzlich Folgendes feststellte: ' . . . ein robuster Wettbewerb wird sowohl einen besseren Schutz gegen unangemessene Tariferhöhungen oder Serviceausfälle als auch eine größere Vielfalt und Auswahl bieten als jedes Netz von Regeln oder Vorschriften, die darauf abzielen, den Wettbewerb nachzuahmen oder seinen Mangel auf andere Weise zu kompensieren.'

Was also erforderlich ist, ist eine Umkehrung der Politik der lokalen Regierungen, die Wettbewerber daran hindert, in den Markt einzudringen. Anstatt den Städten mehr Kontrolle über das Kabel zu gewähren, sollte der Kongress die Macht wegnehmen – insbesondere die Befugnis, die Größe und Art von Kabelkonzessionen vorzuschreiben.

Wenn Kabel konkurrenzfähig sind, ist die Lehre klar: Der freie Markt übt Preis- und Qualitätsdruck aus.

Wie Cable konkurrieren könnte

WETTBEWERB im Kabelfernsehen kann verschiedene Formen annehmen:

Direkte Konkurrenz: Ein zweites Kabelunternehmen bringt einen zweiten Kabelsatz ein. Dies wird in der Branche oft als „Überbauung“ bezeichnet, ein Begriff mit einer offensichtlich abwertenden Konnotation.

Lokale Telefongesellschaften: 'Telcos' ist es derzeit untersagt, Informationsdienste in ihrem eigenen Betriebsgebiet anzubieten, ein Verbot, das nach Ansicht der Federal Communications Commission 'nicht mehr dem öffentlichen Interesse dient'.

Drahtloses Kabel: Dieses System verwendet Mikrowellenübertragungen, die von einer kleinen Dachantenne aufgenommen werden.

Direktübertragungssatellit (DBS): Noch in der Entwicklung, verspricht DBS etwa 100 Kanäle, die von einer Schüssel mit einem Durchmesser von etwa einem Fuß empfangen werden.

Gemeinsame Carrier-Leitungen: Eine Gesellschaft (meist die Telefongesellschaft) verlegt die Leitungen, mehrere Kabelanlagen vermieten sie. Die Regierung von Chicago versucht, ein wettbewerbsfähiges System zu schließen, das gemeinsame Fluggesellschaften verwendet. - John Merline

John Merline ist Herausgeber von Consumers' Research, einem in Washington ansässigen nationalen Magazin.