logo

DIE ZWEI GESICHTER DER GIER

Ivan Boesky saß 1984 an einem Wochentagmorgen im Fond einer langen schwarzen Limousine, als sein Chauffeur die verstopften Straßen im Nordwesten Washingtons durchquerte und in Richtung der Ecke Fifth Street und D Street fuhr, dem Sitz der Securities and Exchange Commission.

Boesky plauderte auf seinem Autotelefon, sprach in kurzen und manchmal kryptischen Ausbrüchen, als wäre dies nur ein weiterer Handelstag im Geschäft der Risikoarbitrage, dem geheimnisvollen Spiel der Wall Street-Aktienspekulation, in dem Boesky brillierte. Als sich seine Limousine dem Hauptquartier der SEC näherte, rief er sein Büro in Manhattan an und checkte ein letztes Mal nach Nachrichten. Es war fast 11 Uhr, fast eine Stunde nach dem geplanten Beginn von Boeskys Vernehmung durch Anwälte der SEC-Abteilung für Strafverfolgung, deren Aufgabe es ist, Verbrechen an der Wall Street aufzudecken und zu verfolgen.

»Meine Herren, es tut mir leid, dass ich zu spät komme«, sagte Boesky großspurig, als er aus seinem Auto sprang und sich der Clique von Manhattan-Anwälten näherte, die er bezahlte, um ihn vor der SEC zu verteidigen. Er trug einen dunklen dreiteiligen Anzug mit einer antik-goldenen Uhrenkette über der Weste. Mit seinem silbernen Haar, den eingefallenen Augen und der langen Schnabelnase wirkte er wie eine Karikatur des viktorianischen Finanzmanns. Seine Anwälte, angeführt von dem bekannten Wall Street Prozessanwalt Henry King, waren seit 10 ängstlich in der SEC-Lobby unterwegs und murmelten, es sei keine gute Idee, die SEC-Ermittler warten zu lassen. Aber jetzt nickten die Anwälte nur und wandten sich den Aufzügen zu. Sie wurden gut entschädigt, und es war nichts zu gewinnen, ihn zu konfrontieren.

Die jungen Regierungsanwälte, die Boesky in einem kleinen Konferenzraum im Obergeschoss erwarteten, untersuchten seit Jahren die Aktivitäten des Finanziers auf der Suche nach soliden Beweisen dafür, dass Boeskys Vermögen von mehreren Millionen Dollar ein Betrugsprodukt war, das durch die illegale Verwendung von Insiderinformationen über bevorstehende Unternehmensübernahmen erlangt wurde. Aber obwohl die SEC-Anwälte Boesky seit den 1970er Jahren mehr als zehnmal privat verhörten, hatten sie es bisher nicht geschafft, einen Fall vorzubringen.

Sie waren frustriert. Von all den Hunderten von Fallakten, die in der SEC-Zentrale verstauben – Akten, die unabgeschlossene oder Sackgassenuntersuchungen zu mutmaßlichen Wall Street- und Unternehmensbetrug beschrieben – zwei Archive mit unvollständigen Fällen beunruhigten einige der Vollstreckungsanwälte besonders. Einer betraf Boesky. Die andere betraf Michael Milken, den „Junk Bond King“ von Drexel Burnham Lambert Inc., der enge finanzielle Verbindungen zu Boesky hatte. Einige SEC-Ermittler verdächtigten beide Männer, groß angelegten Betrug vorzuwerfen.

Doch Mitte der 1980er Jahre hatten sie aus verschiedenen Gründen – der Komplexität der mutmaßlichen Verbrechen, der begrenzten Ressourcen der SEC und der internen SEC-Politik während der Reagan-Ära – nichts bewiesen. Während die geheimen Ermittlungen der SEC ohne Ergebnis weiterliefen, wurden Boesky und Milken außerordentlich reich. Noch besorgniserregender war, dass sie ihren Reichtum nutzten, um die Wirtschaftslandschaft des Landes umzugestalten, indem sie Dutzende aggressiver, schuldenfinanzierter Unternehmensübernahmen initiierten.

SEC-Ermittler fanden heraus, dass Boesky und Milken die Bundesregierung verachten, als sie zu ihren Aktivitäten befragt wurden. An diesem Morgen in der SEC-Zentrale in Washington, nachdem Boesky sich an einen kleinen Konferenztisch gesetzt hatte, um über verdächtige Geschäfte mit Aktien des Softdrink-Unternehmens Dr. Pepper zu verhören, übertraf der Finanzier seinen Ruf für Arroganz.

Boesky zog eine Zigarre aus seiner Anzug-Mantel-Tasche. Bevor er es anzünden konnte, sagte ihm einer der SEC-Anwälte, er solle es wegräumen.

Ich habe das Recht, meine Zigarre zu rauchen, sagte Boesky.

Wir würden es begrüßen, wenn Sie dies nicht tun würden, antwortete ein SEC-Anwalt. Dies ist ein kleiner Konferenzraum und einige von uns sind allergisch gegen Rauch. Ich habe das Recht zu rauchen, wenn ich will, erklärte Boesky.

Aus Höflichkeit bitten wir Sie, nicht zu rauchen.

Ich bitte Sie aus Höflichkeit, mir das Rauchen zu erlauben, sagte Boesky und wandte sich an Henry King. Counsel, ich bitte Sie, mein Recht zu rauchen einzufordern.

King schien verlegen zu sein. Mein Mandant würde gerne rauchen, sagte er und wiederholte das Offensichtliche.

Und so zündete Ivan Boesky seine Zigarre an und begann den Raum mit blaugrauem Rauch zu füllen, noch bevor die SEC-Anwälte ihm die erste Frage stellen konnten.

Eine gegen sich selbst gespaltene Agentur

Ivan Boesky und Michael Milken waren außergewöhnliche Männer, und für die SEC, die geheime Bundesbehörde, die die Wall Street überwacht, stellten sie ungewöhnliche Herausforderungen. Heute haben viele den Eindruck, dass die SEC diese Herausforderungen gemeistert hat, indem sie geholfen hat, Boesky und Milken ins Gefängnis zu bringen, nachdem sie unter staatsanwaltschaftlichem Druck die größten Wall-Street-Betrugsprogramme seit einem halben Jahrhundert gestanden hatten. Die SEC hat tatsächlich geholfen, die Verbrechen aufzudecken und zu stoppen, die Boesky und Milken gestanden haben. Weniger bekannt ist jedoch, dass die SEC Jahre, bevor Boesky und Milken endlich gefasst wurden, ihnen auf den Fersen war und eine Reihe von geheimen Ermittlungen wegen schwerwiegender Betrugsvorwürfe durchführte. Doch jedes Mal, wenn die Ermittler der Kommission näher kamen, wichen Boesky und Milken ihnen mit relativer Leichtigkeit aus.

Die Geschichte, wie die SEC versuchte, Boesky und Milken zu stoppen, lange bevor sie reich, berühmt und schließlich berüchtigt wurden, zeigt teilweise die Grenzen jedes Versuchs, Bundesgesetze in den wilden Betonschluchten der Wall Street durchzusetzen. Es ist eine Geschichte von Beinahe-Unfällen, verspielten Gelegenheiten und unzusammenhängenden SEC-Untersuchungen, die, wenn jemand in der Lage gewesen wäre, sie zusammenzustellen, die Wirtschaftsgeschichte der 1980er Jahre erheblich verändert hätten.

Dass es der SEC nicht gelungen ist, Boesky und Milken frühzeitig zu stoppen, spiegelt auch die ideologischen Imperative – und die wirtschaftlichen Erfolge – der Reagan-Administration wider. Der von Reagan zum SEC-Vorsitzenden ernannte John Shad, ein Wahlkampfhelfer und Investmentbanker an der Wall Street, erklärte seine Unterstützung sowohl für Unternehmensübernahmen als auch für die Verfolgung von Insiderhandel. So trug Shad dazu bei, ein Umfeld an der Wall Street und innerhalb der Kommission mitzugestalten, das zu den Verbrechen und wiederholten Fluchten und schließlich zur Gefangennahme von zwei der mutigsten Gesetzlosen dieses Landes führte. Gleichzeitig leitete er die wohlhabendste Ära in der Geschichte der Wall Street. Da die Aktienmärkte so gut liefen, wollten nur wenige in der Reagan-Administration glauben, dass zwei der größten Marktteilnehmer gierig und korrupt sein könnten.

Seit die SEC als Reaktion auf die populistische Abscheu des Landes über die Betrügereien und Skandale der 1920er Jahre gegründet wurde, hatten die Anwälte der Kommission Mühe, zu entscheiden, wie viel Gier in Amerika zu viel war. Was den Ansatz der SEC beispielsweise von den Lehren der katholischen Kirche unterschied, war die tiefe und historische Ambivalenz der Kommission gegenüber dieser Manifestation moralischer Schwäche. Die Summe und der Effekt aller Regeln und Vorschriften der SEC und ihrer 50-jährigen Strafverfolgung bestand darin, dass die Kommission ein starkes Verlangen nach Geld und Gewinn für gut hielt, aber dass ungezügelte Gier böse war. Die SEC-Mitarbeiter sahen sich als permanentes und elitäres Korps von Polizisten und politischen Entscheidungsträgern, deren Aufgabe es war, die Moral auf den Highways des amerikanischen Kapitalismus zu definieren und durchzusetzen. Das Symbol der Agentur, ein Weißkopfseeadler mit einem Olivenzweig in einer Klaue und Pfeilen in der anderen, und die Bemühungen der Kommission, die Wall Street im Auge zu behalten, hatten einige dazu veranlasst, sie als 'Adler auf der Straße' zu bezeichnen. Nur durch Wachsamkeit, Diskretion und Disziplin, dachten die SEC-Mitarbeiter, könne die Kommission die Wall Street und die Nation vor sich selbst retten.

Als Boesky 1984 in der SEC-Zentrale erschien, um in der Dr. Pepper-Untersuchung auszusagen, standen er und Milken gerade im Mittelpunkt der von der SEC regulierten Finanzwelt. Nur drei Jahre zuvor, als ein neu gewählter Reagan die SEC in seinem politischen Image umgestaltete, indem er Shad ernannte, war Boesky ein wenig bekannter Aktienhändler, der in einem obskuren Beruf kämpfte. Milken war ein ähnlich obskurer Anleihenhändler bei einer zweitrangigen Investmentbank an der Wall Street. Bis 1984 hatte Boesky ein persönliches Vermögen von fast 50 Millionen Dollar angehäuft, hauptsächlich durch Spekulationen mit Aktien von Unternehmen, die Ziel von Übernahmeversuchen wurden; oft kaufte er Aktien, bevor der Versuch gestartet wurde, und verkaufte sie, nachdem das Kaufangebot den Preis in die Höhe getrieben hatte. Inzwischen war Milken auf dem besten Weg zu noch größeren Reichtümern. Milkens Gehalt und Bonus im Jahr 1984 für den Verkauf von Junk Bonds – riskante, hochverzinsliche Wertpapiere, die zur Finanzierung von Unternehmensübernahmen und wachsenden Unternehmen verwendet werden – betrug 45,7 Millionen US-Dollar. Vier Jahre später verdiente er 550 Millionen US-Dollar an Jahresvergütung.

Dieses Vermögen wurde zum Teil durch komplexe Allianzen ermöglicht, die Boesky und Milken an der Wall Street bildeten. Der Gesamtzweck der Allianzen bestand darin, durch Unternehmensübernahmen und andere Geschäfte Wohlstand zu schaffen. Der Erfolg in diesem Unternehmen hing letztendlich von der SEC ab, die detaillierte Regeln des Übernahmespiels erlässt, interpretiert und durchsetzt. Jeder hätte Geld verdienen können und tat es, ohne das Gesetz zu brechen. Was die von Boesky und Milken in den 1980er Jahren gebildeten Allianzen jedoch auszeichnete, schloss die SEC schließlich, war ihre Abhängigkeit von systematischem Betrug und Illegalität.

Doch trotz der engen, fallweisen Überwachung von Unternehmensübernahmen durch die Agentur konnte die SEC diesen Betrug erst 1986 stoppen, mehr als drei Jahre nach Beginn der illegalen Praktiken. Bis dahin hatten Boesky und Milken vieles erreicht, was nicht mehr rückgängig gemacht werden konnte: Dutzende von Großunternehmen hatten den Besitzer gewechselt, Tausende von Mitarbeitern hatten ihren Arbeitsplatz verloren, Dutzende von Fabriken und Fabriken waren geschlossen oder verlegt worden, und ein 125-Milliarden-Dollar-Markt für Junk Bonds geschaffen worden war, in die einige vom Bund versicherte Ersparnisse und Kredite und staatlich unterstützte Versicherungsgesellschaften stark investiert waren. Als der Junk-Bond-Markt später zusammenbrach, gingen die S&Ls und die Versicherungsgesellschaften pleite.

Die SEC konnte dieses Ergebnis teilweise nicht verhindern, weil sie in der umstrittenen Frage der Regulierung von Übernahmen gemischte Signale an die Wall Street sendete. Unter der Leitung von Chairman Shad erklärten einige SEC-Politiker, Anhänger der in der Reagan-Administration vorherrschenden radikalen Doktrin des freien Marktes, dass Übernahmen gut für das Land seien, weil sie die Wirtschaft ineffizienter Unternehmen schmälern und Aktionäre bereichern. Aus dieser Sicht erwiesen Boesky und Milken der Nation einen Dienst, indem sie Unternehmen identifizierten und unter Druck setzten, die für eine Überholung reif waren.

Gleichzeitig versuchten SEC-Ermittler in der Durchsetzungsabteilung der Agentur – Bürokraten, die mit dem Laissez-faire-Ansatz der Reagan-Regierung nicht einverstanden waren – verzweifelt zu beweisen, dass Boesky und Milken Kriminelle waren und dass die Übernahmen, die sie so sichtlich als Mittel zur Wiederbelebung posaunten, Sterbende amerikanische Unternehmen wurden auf Betrug aufgebaut. Aber da die Agentur in der grundlegenden Frage, ob Übernahmen gut oder schlecht waren, gegen sich selbst gespalten war, reagierte die SEC nur langsam.

Die Milken-Datei

Am Samstagmorgen, dem 30. Oktober 1982, saß SEC-Ermittler Jack Hewitt an einem Konferenztisch 17 Stockwerke über dem von Palmen gesäumten Wilshire Boulevard in Los Angeles und begann, Michael Milken zu befragen.

Hewitt war nur zwei Jahre älter als Milken, aber ein Abgrund von Klasse, Kultur und Erfahrung trennte sie. Hewitt, ein Marine-Kampfveteran, der in Vietnam einen Silver Star für Tapferkeit gewann, bevor er sein Jurastudium abschloss und sich im Staatsdienst niederließ, war ein Katholik der Mittelschicht aus Pittsburgh. Sein Vater war Bahnaufseher gewesen, und Hewitt hatte sich die John Carroll University in Cleveland leisten können, weil er in der Offensive gut genug spielte, um ein Football-Stipendium zu gewinnen. Milken war der Sohn eines wohlhabenden südkalifornischen Buchhalters, der ihn zu Kundenbesuchen mitnahm und seine Hilfe bei der Erstellung ihrer Steuererklärungen in Anspruch nahm. Aus der gehobenen Mittelschicht, jüdisch und leistungsgetrieben, war Milken Chef-Cheerleader in der High School, Ballkönig und ein Absolvent mit Auszeichnung, der sich in Mathematik hervorgetan hatte. In den Jahren der Wut der 1960er Jahre, während Hewitt im Dschungel kämpfte, konzentrierte sich Milken auf sein Studium und seine Bruderschaft an der University of California in Berkeley und bereitete sich fleißig auf eine Karriere vor, die der Anhäufung und Verwendung von Reichtum gewidmet sein sollte.

Hewitt war an diesem Oktobermorgen in Los Angeles, weil er einige Monate zuvor von seinen Vorgesetzten beauftragt worden war, eine verdächtige, komplizierte Reihe von Aktiengeschäften zu untersuchen, an denen Milken und American Financial Corp., ein in Cincinnati ansässiges Unternehmen mit großen Beteiligungen, beteiligt waren. Hewitt und einer Handvoll seiner Kollegen in der SEC-Zentrale schien es, dass Milken und einige seiner Kunden – Versicherungsgesellschaften, Sparkassen und Wall Street-Firmen, darunter eine von Ivan Boesky – möglicherweise falsche Geschäfte arrangiert, Aktien manipuliert und Anleihekurse und laufen ansonsten grob über die Bundeswertpapiergesetze. Hewitt verglich Milken in seinen eigenen Gedanken mit den gierigen Finanziers, die vor dem Börsencrash von 1929 die Märkte manipuliert hatten. Er war entschlossen, Milken vor Gericht zu stellen, auch wenn dies jahrelange Ermittlungsarbeit erforderte. Aber dies war Hewitts erste Chance, Milken von Angesicht zu Angesicht gegenüberzutreten.

wie reinigt man fußbodenmörtel

Es begann nicht gut. Milken war trotzig und ausweichend; er schien sich an niemandes Namen zu erinnern. Schließlich zog Hewitt mit einer Miene der Verzweiflung eine Liste von Wall-Street-Firmen heraus, deren Geschäfte in den Aufzeichnungen aufgetaucht waren, die er in Washington durchgesehen hatte. Er fragte Milken, ob er mit jeder der Firmen geschäftliche Beziehungen unterhalte.

'Haben Sie in Ihrem Handel regelmäßig mit der Firma Bear Stearns zu tun?'

'Nein.'

'. . . Irgendeine Verbindung mit der Queen City Securities Corporation von Cincinnati im Handel in Ihrer Abteilung?'

'Nein.'

'Wie wäre es mit der Firma L. F. Rothschild?'

'Nein.'

kaufe nichts Gruppe in meiner Nähe

'Wie wäre es mit der Firma Seemela, S-e-e-m-e-l-a, Maklerfirma?'

Milken hielt inne. Das war die Firma von Ivan Boesky. Eine illegale Allianz zwischen Boesky und Milken, an der die Firma beteiligt war, begann im Herbst 1982 zu blühen. Aber Hewitt hatte keine Ahnung, was sich wirklich auf Milkens Börsenparkett in Beverly Hills oder in Boeskys Fifth Avenue-Suite in New York abspielte.

Milken beantwortete Hewitts Frage nach Boeskys Firma nicht, wie aus einer Niederschrift des Verhörs hervorgeht. Aber Hewitt hat das Versäumnis offenbar nicht bemerkt. Er hat Milken nie wegen seiner Beziehung zu Boesky gedrängt. Stattdessen fuhr Hewitt seine Liste fort und Milken antwortete mit weiteren Ablehnungen. Ein Fenster in die Allianz zwischen Milken und Boesky, so kurz geöffnet, geschlossen. Schließlich, von Hewitts Fragen satt, warf Milken eine eigene Frage zurück: „Sind diese potenziellen Kunden“, fragte er sarkastisch, „dass wir ihre Namen notieren sollten?“

In Wahrheit kannte Milken Boesky gut. Zur Zeit von Hewitts Verhör wuchsen ihre zerstreuten Geschäfte zu einem lukrativen Netz. Aber als die illegale Beziehung wuchs, tastete Hewitt erfolglos nach ihr, um sie zu sehen und zu verstehen.

Einige Monate nach dem Verhör verkaufte Milken Junk Bonds im Wert von 100 Millionen Dollar, um Geld für eine von Boesky kontrollierte Hotelgesellschaft zu sammeln. Einige Monate später kauften Milken, sein Bruder und einige andere Drexel-Händler eine Beteiligung an einer von Boeskys Arbitragefirmen, die über die Ergebnisse von Unternehmensübernahmen spekulierten. Die Investition verschaffte Milken ein direktes finanzielles Interesse an Boeskys Handel mit Übernahmeaktien, während Milken gleichzeitig half, die Übernahmeangebote zu finanzieren, auf deren Ergebnis Boesky setzte. Der Interessenkonflikt von Milken war so offensichtlich, und das Potenzial illegaler Insiderinformationen von Milken an Boesky war so groß, dass die freilaufende Drexel-Firma wahrscheinlich die einzige große Maklerfirma war, die ihren Mitarbeitern wissentlich eine solche Investition ermöglicht hätte. Die Investition der Milkens zusammen mit 175 Millionen US-Dollar in Junk Bonds, die Drexel 1984 für Boesky verkaufte, lieferte Boesky das Geld, das er brauchte, um das Übernahmespiel zu spielen.

Die Geschäfte wurden der SEC bekannt gegeben, aber die Offenlegung enthüllte nicht ihren wahren Zweck. Boesky und Milken machten es sich zur Gewohnheit, sich gegenseitig informelle Gefälligkeiten zu erweisen, wenn es nötig war. Wenn Milken Boesky brauchte, um den Markt so zu manipulieren, dass eine von Drexel finanzierte Übernahme gelingen würde, fragte er nur, wie er es 1984 tat, als Boesky Milken half, das Ergebnis eines feindlichen Übernahmeangebots durch Anhäufung von Aktien des Zielunternehmens, der Elektro- Firma Fischbach Corp. Wenn Boesky, um Steuergesetze oder SEC-Regeln zu umgehen, einen Teil seiner Aktien verschieben und später zurücknehmen musste, rief er Milken an. In beiden Fällen wurde der Gefallene vom anderen vor finanziellen Verlusten geschützt – jeder versprach, dass etwaige Verluste in Zukunft ausgeglichen würden. Eine geheime, off-the-Bücher, illegale Handelsvereinbarung entwickelte sich, um die Gefälligkeiten im Auge zu behalten und zu ermitteln, wer wem wie viel schuldete. Boesky und Milken haben jeweils einen vertrauenswürdigen Buchhalter und Aktienhändler beauftragt, die geheimen Vereinbarungen aufrechtzuerhalten, damit die SEC sie bei ihren routinemäßigen Maklerinspektionen nicht entdeckt.

Hewitt verstand die Art und Weise, wie Milken vorging, und bemühte sich, die Einzelheiten anzugeben. In seinem kleinen Büro in der SEC-Zentrale hatte er nur wenige Ressourcen, um es mit den Heeren hochpreisiger Anwälte aufzunehmen, die Milken beauftragt hatte, ihn vor regulatorischen Eingriffen zu schützen. Aber er hatte ein Werkzeug: die Vorladung. Vor seiner Vernehmung von Milken im Oktober 1982 erhielt Hewitt die formelle Genehmigung der politisch ernannten Kommissare der SEC, damit zu beginnen, Dokumente vorzuladen und Zeugenaussagen nicht nur von Milken, sondern auch von seinen Klienten und Partnern anzunehmen. Die Untersuchung, die von der strengen Geheimhaltungskultur der Agentur umhüllt war, trug offiziell den Titel 'Handel mit Wertpapieren bestimmter Emittenten', obwohl in den Jahren, in denen Hewitt daran arbeitete, der Fall häufiger mit dem Aktenzeichen HO-1395 bezeichnet wurde. wobei 'HO' für 'Home Office' stand.

Monat für Monat brütete Hewitt über komplexe Aktien- und Anleihenhandelsaufzeichnungen, die er von Drexel und anderen erhalten hatte. Eine typische Taktik von Verteidigern, wenn sie mit einer Vorladung der SEC konfrontiert wurden, bestand darin, die Behörde mit Papier zu überfluten, in der Annahme, dass ein einsamer Regierungsanwalt in einem tristen Washington-Kabine weder die Zeit noch das Fachwissen hatte, die Wahrheit aus solchen Dokumenten zu sichten.

Hewitt versuchte es. Er konzentrierte sich auf den Handel mit Aktien der Reliance Group, einer riesigen Versicherungsgesellschaft mit Sitz in New York, die von dem Firmenräuber Saul Steinberg geleitet wird, zu dem Milken eine enge Beziehung hatte. Steinberg hatte ein Übernahmeangebot für Reliance angekündigt, bei dem er alle seine Aktien an der öffentlichen Börse zurückkaufen und in eine private Gesellschaft umwandeln würde, die nicht mehr dem Grad der SEC-Regulierung unterliegt wie börsennotierte Unternehmen. Hewitt glaubte, dass es vor und nach der Ankündigung des Deals potenzielle Interessenkonflikte und verdächtige Geschäfte gab. Steinberg war Milkens Mandant, und es sah so aus, als hätte Milken im Namen von Steinberg einen großen Block von Reliance-Aktien erworben, was je nach den Umständen illegal sein konnte. Es gab andere, ähnlich zweideutige Geschäfte.

Er hatte es nicht ganz herausgefunden. Nichtsdestotrotz verteilte Jack Hewitt 1983 – sieben Jahre bevor Michael Milken sich in sechs Fällen des Wertpapierbetrugs und der Steuerhinterziehung schuldig bekannte – an seine Vorgesetzten in der Strafverfolgungsabteilung ein langes Memo, das Milken im Wesentlichen beschuldigte, der Drahtzieher einer Plan zur Manipulation der Wertpapiermärkte des Landes und zur Erzielung von Gewinnen und besonderen Vergünstigungen für die Kunden von Drexel.

Das Memo landete auf den Schreibtischen von Jared Kopel, einem Vorgesetzten auf mittlerer Ebene, und Ted Levine, dem stellvertretenden Direktor der SEC-Durchsetzungsabteilung. Beide waren fasziniert von den Ergebnissen von Hewitts langen Ermittlungen, aber keiner glaubte, dass die SEC viel von Hewitts Arbeit gebrauchen könnte.

Kopel fand vieles von Hewitts Memo verschwommen und ungenau. Er und Levine waren der Meinung, dass Hewitt trotz monatelanger Prüfung von Dokumenten und vertraulicher Befragungen von Milken und anderen keine kohärenten oder nachweisbaren kriminellen Aktivitäten von Drexel oder seinen Klienten beschrieben hatte.

Kopel und Levine riefen Hewitt zu Gesprächen am runden Tisch in ihre Büros, wo sie die Ermittlungsaussage von Milken und anderen überprüften und Hewitt über die Schlussfolgerungen in seinem Memo stritten.

Was genau ist dieser Plan, den Milken angeblich ausgeheckt hat? Sie fragten. Ja, es gibt hier Trades und Deals, die verdächtig aussehen. Aber was ist das Motiv? Was ist hier los?

Hewitt versuchte es zu erklären. Er war zu der Überzeugung gelangt, dass Milken und Drexel im Mittelpunkt eines massiven Betrugs standen. Er hatte sich American Financial, Reliance und andere Milken-Kunden genau angesehen. Er war sich nicht sicher, ob sich die Kunden selbst immer der illegalen Aktivitäten von Milken bewusst waren, die seiner Meinung nach ein Muster von gefälschten Aktien- und Anleihengeschäften beinhalteten, die sorgfältig arrangiert wurden, um legitim zu erscheinen, aber tatsächlich darauf ausgelegt waren, Geschäfte zu machen, während verschiedene Marktbarrieren vermieden und potenzielle legale Umgehungen vermieden wurden Probleme. Hewitt sah die Kunden als Anhängsel von Milken, Kunden, denen der Finanzier Gefallen tat und die möglicherweise selbst mit unangemessenen Gefälligkeiten verpflichtet waren, als sie von Milken aufgefordert wurden.

Kopel und Levine waren der Meinung, dass Hewitt nicht klar genug über den angeblichen Manipulationsplan war, selbst wenn er Gelegenheit hatte, ihn in informellen Treffen mündlich zu erklären. Es war extrem kompliziert.

Die raffiniertesten Betrügereien waren schon immer, dachte Hewitt.

Hewitt schrieb sein Memo um und versuchte, seine Vorwürfe deutlich zu machen. Die schnell wachsende Drexel-Firma „scheint ein großes Aufsichtsproblem zu haben“, schrieb er. Unabhängig von den Grenzen der SEC bei der Verfolgung komplexer Betrugsfälle war dies ein Problem, das die Agentur lösen könnte, glaubte Hewitt. Teil ihrer Regulierungscharta war es, sicherzustellen, dass Wall-Street-Firmen ihre Mitarbeiter ordnungsgemäß beaufsichtigten. Nicht zuletzt, dachte Hewitt, schien Milken ein Angestellter zu sein, der außer Kontrolle geriet.

Kopel und Levine sahen das nicht so. Für sie hatte Hewitt zwei Jahre in Isolation verbracht, um einen Steinbruch zu jagen, der zu groß und zu schwer fassbar war. Sie dachten, Hewitt habe die Perspektive verloren. Vielleicht zeigte sein Memo Hinweise auf technische Verstöße gegen die Wertpapiergesetze, aber sie fanden es nicht überzeugend angesichts der größeren Behauptung, dass Milken im Mittelpunkt massiver betrügerischer Aktivitäten stand.

Was machen wir damit? Levine fragte Kopel. Sie sprachen darüber, einen kleinen Teil der Ermittlungen auszuwählen, um sie weiterzuverfolgen. Aber sie waren der Meinung, dass Hewitt bei seinen Verhören nicht die richtigen Fragen gestellt hatte, und nachdem sie die Transkripte durchgesehen hatten, beschlossen sie, dass viele der Aussagen erneut gemacht werden mussten.

Es sei genug Zeit und Geld aufgewendet worden, ohne schlüssige Ergebnisse zu erzielen, sagte Levine schließlich zu Kopel. Lassen Sie uns diese Sache zu Ende bringen. Das Wort wurde an Hewitt weitergegeben – es war eine Entscheidung getroffen worden, den Fall einzustellen, ohne John Shad und die anderen SEC-Kommissare überhaupt auf die Details aufmerksam zu machen.

„Ich habe es in der Zeitung gelesen“

Eines Abends im Herbst 1983, in derselben Saison, in der Levine und Kopel beschlossen, Hewitts Ermittlungen zu beenden, lud Ivan Boesky Ted Forstmann und T. Boone Pickens Jr., zwei Spezialisten auf dem jetzt boomenden Gebiet der Unternehmensübernahmen, zu einem Abendessen bei Boeskys Anwesen in Westchester County, NY

Vor dem Abendessen bat Boesky Forstmann – in dessen Firma er investiert hatte –, mit ihm durch den Skulpturengarten zu spazieren, den er hinter seinem Herrenhaus unterhielt.

'Sind Sie heutzutage beschäftigt?' fragte Boesky Forstmann, als sie an Renaissancebüsten und antiken griechischen Torsos vorbeischlenderten.

'Jawohl.'

'Woran arbeitest du?'

»Dr. Pepper«, antwortete Forstmann. Er meinte, seine Firma Forstmann Little erwäge ein Übernahmeangebot für die Softdrinkfirma.

'Was denkst du ist es wert?' fragte Boesky.

'Ich weiß nicht. Keine Ahnung«, sagte Forstmann.

In den folgenden Wochen überhäufte Boesky Forstmann mit Telefonanrufen und fragte ihn nach dem Stand der Dinge. Wenn Boesky Dr. Pepper-Aktien aufgrund vertraulicher Informationen über ein bevorstehendes Übernahmeangebot von Forstmann Little kauft, würde das gegen Insidergesetze verstoßen. Aber Forstmann beantwortete Boeskys Fragen oft, weil er ihn eher als Investor in seiner Firma und als Partner sah und nicht als professionellen Spekulanten, der Dr. Pepper-Aktien kaufen könnte. So wollte es Boesky; seine Verbindung zu Forstmann war eine der vielen geschickten Beziehungen, die er aufgebaut hatte, um Zugang zu Insiderinformationen zu erhalten.

Am 17. November 1983 machten Forstmann und seine Partner ein Barangebot in Höhe von 623 Millionen US-Dollar, um die Kontrolle über Dr. Pepper zu übernehmen. Als der Deal am 3. Dezember genehmigt wurde, verdiente Boesky durch den Verkauf von Dr. Pepper-Aktien, die er vor der Ankündigung der Übernahme angesammelt hatte, Millionen von Dollar an Gewinnen aus dem Aktienhandel.

SEC-Ermittler in Washington erkannten durch ihre routinemäßige Überwachung ungewöhnlicher Aktiengeschäfte sofort, dass Boesky entweder Glück oder kriminell hatte. Boesky hatte schon oft davon profitiert, aber jedes Mal, wenn er zum Verhör nach Washington geladen wurde, behauptete er, seine Entscheidungen, die fraglichen Aktien zu kaufen, seien unschuldig – er habe in einer Zeitung über das Unternehmen gelesen, sagte er, oder er hatte vage Gerüchte gehört, dass das Unternehmen zum Verkauf stehen könnte. Diesmal jedoch befragten SEC-Anwälte Forstmann und andere und erfuhren von dem Gespräch im Skulpturengarten.

Zum ersten Mal seit Jahren hatten die Vollstreckungsanwälte das Gefühl, Boesky in der Klemme zu haben. Sie riefen ihn zum Verhör nach Washington.

Nachdem Boesky mit einer Stunde Verspätung eingetroffen war, nachdem er den Vollstreckungsanwälten Zigarrenrauch ins Gesicht geblasen hatte, ließ er sich nieder, um ihre Fragen zu beantworten. Im Nachhinein stellten die SEC-Anwälte fest, dass Boesky sie problemlos handhabte.

Ich schwöre, ich wusste nicht, dass Forstmann Little ein Gebot abgeben würde, beharrte Boesky auf Drängen.

Er sagte, es habe prominente Zeitungsberichte gegeben, die besagen, dass Dr. Pepper zum Verkauf stehe, und Gerüchte über eine mögliche Übernahme. Er teilte den SEC-Anwälten mit, dass er auf der Grundlage von Insiderinformationen von Ted Forstmann oder anderen keine einzige Aktie von Dr. Pepper gehandelt habe. Wie andere Zeugen in SEC-Betrugsermittlungen war Boesky etwas vage über die Details seiner Telefongespräche und Handelsaktivitäten.

Nach Boeskys Verhör wurden die Ermittlungen vereitelt. Während sie darüber sprachen, erkannten hochrangige Anwälte der Vollstreckungsabteilung, dass, wenn sie Anklage erheben würden, der Prozess auf Boeskys Wort gegen sie hinauslaufen würde. Das reichte den Anwälten der Abteilung nicht aus, um den fünf SEC-Kommissaren, die allein befugt waren, formelle Betrugsverfolgungen zu genehmigen, eine dringende Empfehlung auszusprechen.

Die SEC-Anwälte, die sich mit Boesky im verrauchten Konferenzraum trafen, fühlten sich durchkreuzt. Ihre Ermittlungen gegen zwei der einflussreichsten Börsenhändler der Wall Street waren wiederholt und ergebnislos verlaufen. Zehn Jahre zuvor, im Jahr 1974, war ein junger Boesky zum ersten Mal vor die SEC geladen worden, um in einer vertraulichen Untersuchung einer Behörde auszusagen. Nach verdächtigen Aktiengeschäften gefragt, die er damals getätigt hatte, hatte Boesky leichtfertig gesagt: 'Ich habe es in der Zeitung gelesen.' Ein Jahrzehnt lang hatte Boesky diese Verteidigung im Wesentlichen in anderen Fällen wiederholt. Jetzt hatte er damit die vielversprechendste Untersuchung der SEC gegen ihn vereitelt. In einem Jahrzehnt hatte sich nicht viel geändert.

'Hier ist Herr Boesky jetzt'

Es war grau, nass und kalt in der Hauptstadt an dem Februarmorgen 1986, als Ivan Boeskys Limousine in die Fifth Street einbog und vor dem beigen Betonhauptquartier der SEC zum Stehen kam. Boesky war wieder zu spät. Aber im Gegensatz zu seinem Auftritt als Zeuge im Fall Dr. Pepper war er diesmal ein Ehrengast.

Boesky war vom SEC-Vorsitzenden Shad zu einem Runden Tisch eingeladen worden, der einberufen wurde, um die SEC bei der Lösung des Problems der wirbelnden Übernahmegerüchte an den Aktien- und Anleihemärkten zu beraten.

»Hier ist jetzt Mr. Boesky«, sagte Shad erfreut, als der skelettierte Spekulant, nachdem die Diskussion bereits begonnen hatte, durch die Türen des Sitzungszimmers der Kommission stürmte. 'Ivan, würden Sie sich bitte identifizieren?'

»Ivan Boesky«, sagte er.

Er setzte sich an den Tisch der Diskussionsteilnehmer, zusammen mit John Phelan, dem Vorsitzenden der New Yorker Börse; William Schreyer, Vorsitzender von Merrill Lynch & Co.; Arthur Levitt, Vorsitzender der amerikanischen Börse; Boyd Jefferies, Leiter der Maklerfirma Jefferies & Co.; und Gary Lynch, Direktor der Durchsetzungsabteilung der Kommission.

Das uneingestandene, unsichtbare Beziehungsgeflecht um den Tisch herum war so dick wie Leim. Lynchs Durchsetzungsabteilung hatte versucht, Boesky wegen Betrugs strafrechtlich zu verfolgen. Boesky und Jefferies, ein sehr einflussreicher, aber wenig bekannter Wall-Street-Händler, hatten eine geheime, illegale Aktienhandelsvereinbarung getroffen, die in mancher Hinsicht der zwischen Boesky und Milken ähnelte. Schreyers Firma hatte Lynch Monate zuvor geholfen, eine vielversprechende neue Untersuchung des massiven Wall-Street-Betrugs mit dem informellen Codenamen 'Moby Dick' einzuleiten. Phelans New York Stock Exchange hatte selbst versucht, Betrugsvorwürfe gegen Boesky zu erheben.

Es war, als hätte der SEC-Vorsitzende Shad, ohne es zu bemerken, Bekannte zu derselben Dinnerparty eingeladen, die seit Jahren heimlich in Liebesaffären, Verrat und Rachepläne verstrickt waren. Doch der Dialog war höflich, manieriert.

Boesky und Jefferies argumentierten, dass von der SEC regulierte Unternehmen verpflichtet sein sollten, alle ihre Geheimnisse, insbesondere Geheimnisse über mögliche oder geplante Unternehmensübernahmen, der Öffentlichkeit zu offenbaren. »Für mich ist das ein einfaches Problem«, erklärte Jefferies. 'Die absolute Wahrheit ist das, wonach der Markt sucht.'

'Wie fängt man an, das alles auseinander zu nehmen?' fragte Boesky philosophisch. '. . . Die Frage ist, welche Pflicht hat diese Person, offenzulegen, was in ihr vorgeht?' Es war, als würde Boesky diese Frage zumindest teilweise über sich selbst stellen.

Der Vorsitzende Shad mischte sich mit eifrigen Fragen ein und bezog von Boesky seine Meinung zu einer Reihe von kontroversen Themen. Das Paar schien manchmal einer Meinung zu sein.

verursacht blaues licht kopfschmerzen

In gewisser Weise waren sie es. Als Selfmademan und langjähriger Investmentbanker an der Wall Street, der in den 1980er Jahren ein persönliches Vermögen von über 15 Millionen Dollar anhäufte, bevor er Reagans Aufruf an die Politik beantwortete, hielt Shad während seiner langen Amtszeit als SEC-Vorsitzender an mehreren Grundprinzipien fest. Der Öffentlichkeit wiederholte er immer wieder eine Handvoll geschätzter Aphorismen, jedes Mal als wären es neue Offenbarungen. Am häufigsten wiederholte er: „Amerika hat heute mit Abstand die besten Wertpapiermärkte, die die Welt je gekannt hat – die breitesten, die aktivsten und effizientesten und die fairsten. Im vergangenen Jahr beliefen sich die Wertpapiertransaktionen in Amerika auf etwa 40 Billionen Dollar, etwa das Neunfache des Bruttosozialprodukts. Höchstwahrscheinlich macht Wertpapierbetrug einen Bruchteil von 1 Prozent dieser Transaktionen aus, von denen die meisten im Vertrauen auf das Wort der anderen Partei telefonisch abgewickelt werden.'

Immer wieder deutete Shad an, dass ein Hauptgrund dafür, dass die Märkte so gut funktionierten, darin bestand, dass man den meisten Menschen vertrauen konnte, dass sie ihr Wort hielten. Shad argumentierte auch, dass Betrug an der Wall Street nicht systemisch sei, so dass es keinen Grund gab, über die relativ geringe Inzidenz von Insiderhandel und Manipulationen, die seine SEC vor 1986 aufgedeckt hatte, hysterisch zu werden.

Vielleicht an der Wall Street, wo Shad jahrzehntelang gearbeitet hatte, bevor er 1981 nach Washington ging – eine Welt voller Männerclubs, Ivy-League-Abschlüsse und stillem Reichtum – wurden Ehre und Vertrauen erhöht, sogar erzwungen. Wenn eine solche Kultur in der Finanzwelt jemals allgemein existiert hatte, war sie jedoch in den 1980er Jahren unter dem alten Druck von Spekulation und Gier erodiert.

Boesky verkörperte die Veränderungen, die an der Wall Street eingetreten waren, nachdem Shad weggegangen war, um Vorsitzender der SEC zu werden. Boesky projizierte ein poliertes Bild, aber die hektischen, ungezügelten Spekulationen, die sein tägliches Geschäft waren, sowie die Dinge, die er bei öffentlichen Auftritten sagte, legten rohe Nerven offen, die in ihm zu zucken schienen. „Ich möchte nicht, dass du denkst, dass ich nur ein gieriger Kerl bin“, sagte er einmal zu einem College-Publikum und ließ ein gruseliges Lächeln aufblitzen, das eher einem nervösen Reflex ähnelte. 'Ich bin nicht nur ein gieriger Kerl.' Einmal sagte Boesky während einer Rede in Washington, als er eine Tasse Kaffee entgegennahm: »Das ist mein Plasma. Ich dachte, Vampire leben von Blut. Nun, ich lebe von Kaffee. Das ist das Plasma des Vampirs.' Später wurde er ein Modell für Gordon Gekko, die Figur, die Michael Douglas in dem Film 'Wall Street' darstellte.

Dennoch hielt Shad genug von Boesky, um ihn zu bitten, die SEC öffentlich zu beraten, wie sie Unternehmensübernahmen regulieren sollte, trotz des anhaltenden, wenn auch noch unbewiesenen Verdachts der eigenen Durchsetzungsabteilung der SEC, dass Boesky eines groß angelegten Betrugs schuldig war.

Das lag zum Teil daran, dass Shad Boesky für unschuldig hielt, bis das Gegenteil bewiesen wurde. Zum Teil lag es daran, dass der SEC-Vorsitzende an die grundlegende Ehrlichkeit der Wall Street glaubte. Aber es gab auch einen ideologischen Grund dafür, dass Shad selbst Anfang 1986 dazu neigte, in Geldgebern wie Boesky und Michael Milken mehr Gutes als Schlechtes zu sehen.

Eines von Shads Lieblingswörtern war Liquidität, mit der er das Bild von Geld heraufbeschwor, das durch den Aktienmarkt und die Wirtschaft fließt wie Wasser durch ein fruchtbares Delta. Shad stellte sich die ins Stocken geratenen Volkswirtschaften als trockene Schluchten vor, in denen der Geldfluss unterbrochen worden war; Die Lösung bestand darin, einen Zapfhahn zu öffnen und Bargeld einfließen zu lassen. Es gab Zeiten, in denen Shads Ansichten über Liquidität fast wie eine religiöse Offenbarung klangen. „Das Jahrtausend, das die Menschheit anstreben kann, ist der große Tag, an dem es erlaubt wird, Kapital mit Schutz vor Betrug und mit der Leichtigkeit des Wassers in alle Ecken und Winkel der wirtschaftlichen Möglichkeiten zu fließen, erstens innerhalb der Nationen, zweitens in der ganzen freien Welt, und schließlich auf der ganzen Erde“, erklärte er.

Was auch immer ihre Fehler waren, es stand außer Frage, dass Finanziers der 1980er Jahre wie Boesky und Milken den freien Kapitalfluss förderten. Boesky spekulierte mit Hunderten von Millionen Dollar auf einmal und pumpte sie täglich in die Märkte der Wall Street. Milken schuf einen brandneuen Markt für Junk Bonds, der bis 1986 mehr als 100 Milliarden Dollar an Kapital für amerikanische Unternehmen beschafft hatte, viele davon mittelständische Unternehmen, die sonst Schwierigkeiten hätten, Geld für Wachstum und Beschäftigung aufzubringen.

Boesky und Milken haben nicht nur Liquidität geschaffen, sie sprachen darüber im gleichen Vokabular wie Shad. Als Boesky an diesem Morgen im Februar 1986 eintraf, um Shad bezüglich Unternehmensübernahmen zu beraten, wiederholte er die oft wiederholte These des Vorsitzenden über die Märkte und die Wirtschaft, wie ein ehrgeiziger Schüler die Worte seines Lehrers nachplappern könnte, um sich zu gefallen .

„Liquidität“, sagte Boesky, „ist wieder etwas, das eines der großartigen Elemente unseres Aktienmarktes gegenüber allen anderen mir bekannten Aktienmärkten ist. Je mehr davon vorhanden ist, desto besser ist es.'

Diese Übereinstimmung der Ansichten zwischen Boesky und Shad schreckte die Anwälte und Ermittler der SEC nicht ab, die wenig Zeit damit verbrachten, über Kapitalflüsse und staatliche Marktregulierung zu philosophieren. Und weil Shads Ideologie auch eine starke Abneigung gegen bewährte Kriminelle enthielt, hatte er auf seine Weise versucht, die staatsanwaltschaftliche Unabhängigkeit der Strafverfolgungsbehörden zu schützen.

Aber Shads Beharren auf starken, sicheren und gewinnbaren Fällen schuf bei der SEC eine Kultur, in der teilweise realisierte, hochkomplexe Ermittlungen, wie die von Jack Hewitt gegen Michael Milken durchgeführte, dazu neigten, früh zu sterben. Und Shads Ansicht, dass Einzelpersonen, nicht Unternehmen, für Fehlverhalten verantwortlich gemacht werden sollten, kühle Ermittlungen, die sich beispielsweise gegen das „Versäumnis einer Wall-Street-Brokerage“ richten, ihre Mitarbeiter zu beaufsichtigen, wie sie Hewitt versucht hatte, gegen Drexel zu entwickeln.

Schließlich bekannte sich Drexel strafrechtlich schuldig, und im Nachhinein ist klar, dass die Firma außer Kontrolle geriet – nicht in der Lage war, ihren Superstar zu überwachen und eine Kultur besaß, die Verstöße gegen Wertpapiergesetze förderte. Somit war Drexel ein geeignetes Thema für die Art von Ermittlungen, die ein anderer SEC-Vorsitzender hätte fördern können. Insgesamt hatte Shad jedoch deutlich gemacht, dass er wollte, dass Wall-Street-Gauner entdeckt und strafrechtlich verfolgt werden, und er hatte der Strafverfolgungsabteilung sowohl Ressourcen als auch ein Mandat zur Verfügung gestellt, um Verdächtige wie Boesky und Milken zu verfolgen, wenn die Ermittler einen Betrugsverdacht hatten.

Triumph, Ekel und Empörung

Am Freitag, den 14. November 1986, verkündete John Shad auf einer Pressekonferenz in Washington den größten staatsanwaltschaftlichen Erfolg in der Geschichte der Securities and Exchange Commission. Indem sie an einem einzigen Faden zog – einem anonymen Brief, der an Merrill Lynch & Co. geschickt und an die SEC weitergeleitet wurde – hatte die Durchsetzungsabteilung in einem fieberhaften halben Jahr Ermittlungen die geheimen Netze entwirrt, die Boesky an der Wall Street gesponnen hatte . Der Schlüssel war, dass die SEC zum ersten Mal einen „Insider“-Informanten fand – Dennis Levine, ein Drexel-Investmentbanker, der Boesky direkt in groß angelegte illegale Insiderhandelsprogramme verwickelte. Angesichts von Levines Beweisen hatte Boesky zugestimmt, sich des Kapitalbetrugs schuldig zu bekennen und eine beispiellose Geldstrafe und eine Strafe von 100 Millionen US-Dollar zu zahlen.

Boesky teilte der SEC auch privat mit, dass er Milken bei Betrugsversuchen fingern könnte, die noch größer waren als seine eigenen.

Für viele SEC-Anwälte, die Boesky Jahr für Jahr frustrierend verfolgt hatten, war die Bekanntgabe seines Schuldgeständnisses ein Moment des süßen Triumphs. Die historischen Insider-Anklagen der Agentur, glaubten sie, wären ein Schuss, der auf der ganzen Welt gehört würde. Doch wie so oft bei den Verhandlungen der SEC mit Boesky der Fall schien, war der Sieg in gewisser Weise illusorisch.

Die Unruhen begannen wenige Stunden nach der Pressekonferenz am Freitagnachmittag. Während sich Händler, Geldverwalter und Aktienspekulanten auf die Wiedereröffnung des Aktienmarktes am Montag vorbereiteten, machten an der Wall Street drei Gerüchte die Runde. Der erste war, dass Boesky seit Monaten als Regierungsinformant gearbeitet hatte. Der zweite war, dass er der Regierung schädliche Zeugenaussagen und Beweise über eine geheime, illegale Allianz geliefert hatte, die Boesky mit Michael Milken und Drexel unterhielt. Und der dritte – der unglaublichste – war, dass Boesky mit Zustimmung der SEC Aktien im Wert von Hunderten von Millionen Dollar heimlich verkaufen konnte, bevor er seinen Betrug und sein Schuldgeständnis öffentlich bekanntgab.

In der folgenden Woche bestätigten Zeitungen, dass alle drei Gerüchte wahr waren. Der Ekel an der Wall Street über Boeskys gestandene Verbrechen vermischte sich mit Wut und Empörung gegen John Shads SEC. Wie hätte die SEC Boesky erlauben können, mit Vorabkenntnis seiner eigenen Plädoyer-Vereinbarung mit der Regierung Handel zu treiben? Es schien, dass er eine letzte Reihe von Insidergeschäften betreiben durfte, um von Insiderinformationen über seinen drohenden Sturz und seine Arbeit als Stuhltaube zu profitieren.

Kindersteuerabzug 2021

Der Fallout begann am Montag, als der Markt für Übernahmeaktien, in die Boesky stark investiert war, stark einbrach. Händler und Spekulanten, die sich keiner Verbrechen schuldig gemacht haben, verloren viel, während Boesky, der gestandene Gauner, weggehen durfte, bevor die schlechten Nachrichten eintrafen. „Es ist ein Horror“, sagte ein Manager der Wall Street. „Erst hat er seine Freunde an die Regierung verkauft und dann seine Aktien an seine Freunde“, sagte ein anderer. 'Die SEC hat die Nachstellung des Verbrechens zugelassen', klagte der demokratische Abgeordnete Charles Schumer aus New York an.

Im verschlossenen Sitzungssaal der Kommission im sechsten Stock Ende November diskutierten Shad und seine Kollegen nicht so sehr, ob ihre Kritiker recht hatten, sondern trösteten sich gegenseitig mit Begründungen über ihre Entscheidung.

Was Boesky tat, indem er seine Aktien verkaufte, sei nicht illegal, erklärte Shad bei einem Treffen. Die Kritik, die wir bekommen, ist ungerecht. Die Medienberichterstattung war empörend. Die Presse versteht einfach nicht, warum wir getan haben, was wir getan haben.

Der Chef der Durchsetzungsabteilung der SEC, Gary Lynch, stimmte zu. Wir können noch nicht die ganze Geschichte erzählen, ohne unsere laufenden Ermittlungen zu sprengen, sagte er.

Wenn Boesky unmittelbar nach der Ankündigung zum Verkauf gezwungen worden wäre, hätte er möglicherweise eine Milliarde Dollar an Aktien abgeben müssen, was eine finanzielle Panik auslöste. Wie hätte die SEC dann ausgesehen? fragte sich Shad.

Aber im Versammlungsraum predigte Shad den Bekehrten. Sie überzeugten sich selbst, dass sie Recht hatten und dass sie keine andere Wahl hatten, als zu schweigen und ihre Arbeit in absoluter Geheimhaltung zu verrichten. Der Rest würde sich von selbst erledigen. Letztlich.

Das Ende der Milken-Ära

Michael Milken wurde am 21. November 1990 zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Jahrelang hatte er sich der intensiven Kontrolle der SEC und des Justizministeriums widersetzt und vehement erklärt, dass sein Ankläger, der frischgebackene Regierungszeuge Ivan Boesky, ein Lügner sei und ein Fink, dem man nicht trauen kann. Aber nachdem sich Milkens eigene Drexel-Kollegen und einige seiner langjährigen Klienten - denen von der Staatsanwaltschaft mit Gefängnisstrafen bedroht - begonnen hatten, sich gegen ihn zu wenden, gab er schließlich auf. Er bekannte sich in sechs Anklagepunkten wegen Wertpapierbetrugs, Marktmanipulation und Steuerbetrugs schuldig, fast vier Jahre nachdem Boesky gegenüber der SEC gestanden hatte, dass er und Milken während eines Großteils der 1980er Jahre eine illegale Wall Street-Allianz geschlossen hatten.

Im Gerichtssaal der New Yorker Bundesrichterin Kimba Wood wirkte der 44-jährige Milken wie ein gebrochener Mann. Er weinte. Milken gab nicht nur zu, dass er ein Schwerverbrecher war, sondern sagte auch, er habe seine eigenen Werte und Moralstandards verletzt. Dennoch kam Milkens Reue einigen halbherzig vor, da seine Anwälte weiterhin darauf bestanden, dass seine Verbrechen technisch und im Verhältnis zu Milkens geschäftlichen und philanthropischen Leistungen gering waren.

Intellektuelle sahen in Milkens misslicher Lage eine Bestätigung ihrer eigenen Ideologien. Die Redakteure des Wall Street Journal, scharfsinnige, aber beredte Anhänger der Theorie der freien Marktwirtschaft, die Milken in den 1980er Jahren lustvoll bejubelt hatten, bezeichneten das harte Urteil als Vorboten wirtschaftlicher schlechter Zeiten. „Michael Milken wurde oft als Symbol der 1980er Jahre dargestellt, als der Meister des Universums, der (mit Ronald Reagan) über das Jahrzehnt der Gier präsidierte. . . Wir befürchten, dass er zum Symbol der 1990er Jahre wird, des Jahrzehnts der rachsüchtigen Zerstörung“, schrieben sie. „Es war sein Pech, als Symbol dieser Ära zu dienen, die viele Menschen anscheinend für immer in einer tiefen dunklen Höhle einsperren wollen. . . Es ist nur in einem perversen Sinne von Bedeutung, dass das Jahrzehnt der 80er Jahre eine Zeit beispiellosen Wirtschaftswachstums war, sicherlich weitaus besser als die Malaise der 70er Jahre. Und besser, befürchten wir, als die 1990er Jahre wahrscheinlich sein werden, wenn sich der aktuelle Humor durchsetzt.'

Vielleicht spiegelte der Ton des Leitartikels des Journals die Erkenntnis wider, dass Michael Milkens Amerika (und auch das von Ronald Reagan) um die Wende des Jahrzehnts nicht mehr existierte. Die Arbeitslosigkeit stieg und eine Rezession machte sich breit. An der Wall Street waren wieder schwere Zeiten angebrochen. Viele der großen Wertpapierfirmen, die vom Boom der 1980er Jahre profitierten, litten schwer. Drexel war bankrott. Tausende junger Wall-Street-Händler, Investmentbanker, Verkäufer, Anwälte und Angestellte waren arbeitslos. (Dies machte es der SEC leichter, erstklassige juristische Talente einzustellen und zu halten, die Art von Anwälten, die einen anderen Milken stoppen könnten, bevor er angefangen hat.) Als sich die Wirtschaft verlangsamte, erklärten Dutzende von Junk-Bond-finanzierten Unternehmen, die einst Milkens Kunden waren Bankrott oder am Rande des Schuldenbergs wankend. Anleger erlitten schwindelerregende Verluste bei Junk-Bonds. Mit sinkenden Immobilienwerten und gleichzeitig angeschlagenen Übernahmen war die Stabilität des nationalen Bankensystems gefährdet. Konkurse in der Spar- und Kreditbranche, einschließlich des Zusammenbruchs mehrerer großer Sparkassen, die ihre Rentabilität auf den Junk-Bond-Markt von Milken gesetzt hatten, hatten politische Skandale und eine Steuerbereinigung ausgelöst, die voraussichtlich mehr als 500 Milliarden Dollar kosten würde. Die Spar- und Kreditaufsichtsbehörden verklagten Drexel, um die Rückforderung von Milliarden von Dollar zu erwirken, und behaupteten, der gesamte Junk-Bond-Markt sei ein Betrug gewesen. Das Verbrauchervertrauen, gemessen an Umfragen und Ausgabenmustern, erreichte den niedrigsten Stand seit einem Jahrzehnt. Die größte Wachstumsbranche in der Rechts- und Finanzwelt war das Insolvenzrecht.

Maklerhäuser, die in das Geschäft mit der Spekulation auf Unternehmensübernahmen eingestiegen waren, ein Geschäft, das von Ivan Boesky entwickelt und perfektioniert wurde, lösten ihre Übernahmeeinheiten auf, als die Verluste aus gescheiterten Geschäften zunahmen. Das Bild eines mächtigen Boesky in seinem dreiteiligen Anzug mit goldener Taschenuhr war durch das eines verrückten, verwesenden Gefangenen ersetzt worden, der mit langen Haaren und struppigem Bart auf der Titelseite der New York Post auftauchte.

Die Vollstreckungsanwälte in der SEC-Zentrale in Washington stellten jedoch fest, dass eine dreijährige Gefängnisstrafe zwar Boeskys Aussehen verändert haben könnte, aber anscheinend nicht alles andere an ihm. Boeskys Welt war zusammengebrochen, seine Suite in der Fifth Avenue und sein 100-Millionen-Dollar-Vermögen waren verschwunden, aber er blies immer noch Rauch auf die Aufsichtsbehörden, die ihn zu Fall gebracht hatten.

„Nun, Mr. Boesky“, wurde er unter Eid gefragt, als er in einem der vielen Prozesse aussagte, die aus seiner Zusammenarbeit mit der SEC resultierten. „Im Rahmen Ihres Kooperationsabkommens mit der Regierung der Vereinigten Staaten haben Sie zugestimmt, keine Gesetze der Vereinigten Staaten oder eines Bundesstaates zu brechen. Ist das korrekt?'

»Das ist richtig«, antwortete Boesky.

'Während Sie im Lompoc-Gefängnis im Gefängnis saßen, haben Sie irgendwelche Gesetze der Vereinigten Staaten gebrochen?'

'Ich glaube das habe ich getan.'

'Und erzähl uns, was du getan hast.'

»Nun, da waren ein paar Typen, die Wäsche gewaschen haben. Und ich habe ihnen ein paar Quartiere gegeben und sie haben meine Wäsche gewaschen.'

„Und das war ein Verstoß gegen das Gesetz der Vereinigten Staaten. Ist das nicht richtig?'

'Ich denke, es war.'

David A. Vise ist stellvertretender Finanzredakteur von The Post; Steve Coll ist Südasien-Korrespondent der Zeitung. 1990 gewannen sie den Pulitzer-Preis für ihre Berichterstattung über die SEC. Dieser Artikel stammt aus Eagle on the Street, das diesen Herbst von Charles Scribner's Sons veröffentlicht wurde.