logo

US-Beratung führte Milosevic-Opposition

In einem schwach beleuchteten Konferenzraum zeigte der amerikanische Meinungsforscher Doug Schoen die Ergebnisse einer eingehenden Meinungsumfrage unter 840 serbischen Wählern auf eine Overhead-Projektionsleinwand und skizzierte eine Strategie zum Sturz des letzten verbliebenen kommunistischen Herrschers in Europa.

Seine Botschaft, die den Führern der traditionell zerstrittenen Opposition in Serbien übermittelt wurde, war einfach und kraftvoll. Slobodan Milosevic – Überlebender von vier verlorenen Kriegen, zwei großen Straßenaufständen, 78 Tagen NATO-Bombardierung und einem Jahrzehnt internationaler Sanktionen – war „völlig anfällig“ für eine gut organisierte Wahlkampf-Herausforderung. Der Schlüssel, wie die Umfrageergebnisse zeigten, war die Einheit der Opposition.

Das im Oktober 1999 in einem Luxushotel in Budapest, der ungarischen Hauptstadt, abgehaltene Briefing hinter verschlossenen Türen des Demokraten Schoen erwies sich als wegweisendes Ereignis, das den Weg ebnete für die Wahlrevolution, die Milosevic ein Jahr später zu Fall brachte. Es war auch der Beginn eines außergewöhnlichen US-amerikanischen Versuchs, ein ausländisches Staatsoberhaupt abzusetzen, nicht durch verdeckte Aktionen, wie sie die CIA einst in Orten wie dem Iran und Guatemala einsetzte, sondern durch moderne Wahlkampftechniken.

Während die groben Umrisse der 41 Millionen US-Dollar teuren US-Kampagne zum Aufbau der Demokratie in Serbien allgemein bekannt sind, deuten Interviews mit Dutzenden von Schlüsselakteuren sowohl hier als auch in den Vereinigten Staaten darauf hin, dass sie viel umfangreicher und anspruchsvoller war als zuvor berichtet.

In den 12 Monaten nach der Strategiesitzung spielten von den USA finanzierte Berater hinter den Kulissen eine entscheidende Rolle in praktisch jeder Facette der Anti-Milosevic-Kampagne, indem sie Umfragen durchführten, Tausende von Oppositionsaktivisten schulten und bei der Organisation einer lebenswichtigen parallelen Stimmenauszählung halfen . US-Steuerzahler zahlten für 5.000 Dosen Sprühfarbe, die von studentischen Aktivisten verwendet wurde, um Anti-Milosevic-Graffiti auf Wände in ganz Serbien zu kritzeln, und 2,5 Millionen Aufkleber mit dem Slogan 'He's Finished', der zum Schlagwort der Revolution wurde.

Von vielen als der letzte große demokratische Umbruch in Osteuropa angesehen, könnte Milosevics Sturz auch als die erste von Umfragen getriebene, von Fokusgruppen getestete Revolution in die Geschichte eingehen. Hinter der scheinbaren Spontaneität des Straßenaufstands, der Milosevic zwang, die Ergebnisse einer heiß umkämpften Präsidentschaftswahl am 24. September zu respektieren, steckte eine sorgfältig recherchierte Strategie, die von serbischen Demokratieaktivisten mit aktiver Unterstützung westlicher Berater und Meinungsforscher zusammengestellt wurde.

lohnen sich luftreiniger

Auf lange Sicht, sagen viele hier, war Milosevics Sturz unvermeidlich, schon allein wegen der wirtschaftlichen und militärischen Katastrophen, die Serbien während seiner 13 Jahre an der Macht heimsuchte, zuerst als Oberhaupt von Serbien, der dominierenden Republik Jugoslawiens, und dann als Oberhaupt Jugoslawiens selbst. Aber weder der Zeitpunkt noch die Art und Weise seiner Abreise waren unvermeidlich.

'Ohne amerikanische Unterstützung wäre es viel schwieriger gewesen', sagte Slobodan Homen, ein Studentenführer, der Dutzende Male nach Budapest und in andere europäische Hauptstädte gereist war, um sich mit US-Beamten und privaten Demokratieberatern zu treffen. 'Es hätte sowieso eine Revolution gegeben, aber die Hilfe hat uns geholfen, Blutvergießen zu vermeiden.'

'Die ausländische Unterstützung war entscheidend', stimmte Milan Stevanovic zu, der die Marketing- und Nachrichtenkampagne für die Oppositionskoalition, die Demokratische Opposition Serbiens, leitete. „In der Vergangenheit haben wir getan, was wir intuitiv dachten, wir sollten tun. Dies war die erste Kampagne, bei der unsere Strategie auf echter wissenschaftlicher Forschung beruhte.'

Wäre Jugoslawien ein totalitärer Staat wie der Irak oder Nordkorea gewesen, hätte die Strategie wenig Chancen gehabt. Aber während Milosevic einen repressiven Polizeistaat leitete, war er nie ein Diktator im Stil des irakischen Präsidenten Saddam Hussein. Seine Autorität hing von einem Schleier der Legitimität des Volkes ab. Es war diese verfassungsmäßige Fassade, die den serbischen Oppositionsführern und ihren westlichen Unterstützern eine überaus wichtige Öffnung verschaffte.

Eine vereinte Opposition

Der Herbst 1999 war eine schwierige Zeit für die serbische Opposition. Obwohl Milosevic lange Zeit unbeliebt war, schien es ihm gelungen zu sein, den Aufschwung des patriotischen Gefühls, der durch den Kosovo-Krieg einige Monate zuvor ausgelöst wurde, zu nutzen. Der 59-jährige jugoslawische Präsident wollte sich nach den NATO-Bombenangriffen als Wiederaufbauer des Landes darstellen. Versuche einiger Oppositionsparteien, Milosevic durch Straßenproteste zu stürzen, blieben erfolglos.

Die stärkste politische Karte von Milosevic war die Unordnung und Ineffektivität seiner Gegner. Die Opposition bestand aus fast zwei Dutzend politischen Parteien, deren Führer zum Teil kaum miteinander sprachen. Während die Oppositionspolitiker die Notwendigkeit der Einheit in der Theorie erkannten, waren sie in der Praxis tief gespalten, sowohl in der Taktik gegen Milosevic als auch in der Frage, wer seine Nachfolge antreten sollte.

Vor diesem Hintergrund folgten im Oktober 1999 20 Oppositionsführer einer Einladung des in Washington ansässigen National Democratic Institute (NDI) zu einem Seminar im Marriott Hotel in Budapest mit Blick auf die Donau. Wichtigster Tagesordnungspunkt: eine Meinungsumfrage im Auftrag des US-amerikanischen Meinungsforschungsinstituts Penn, Schoen & Berland Associates.

Die Umfrage ergab, dass Milosevic bei den serbischen Wählern zu 70 Prozent ungünstig bewertet wurde. Aber es zeigte auch, dass die großen Namen der Opposition – Männer wie Zoran Djindjic und Vuk Draskovic – mit negativen Umfragewerten belastet waren, die fast so hoch waren wie die von Milosevic.

Unter den Kandidaten, die am besten geeignet waren, Milosevic herauszufordern, war laut Umfrage ein gemäßigter serbischer Nationalist namens Vojislav Kostunica, der eine positive Bewertung von 49 Prozent und eine negative Bewertung von nur 29 Prozent erhielt.

Schoen, der dem ehemaligen jugoslawischen Premierminister Milan Panic während seiner erfolglosen Kampagne zur Absetzung von Milosevic im Jahr 1992 Ratschläge zur Wahl gegeben hatte, zog aus diesen und anderen Ergebnissen der Umfrage mehrere Schlussfolgerungen.

Erstens waren die serbischen Wähler empfänglich für einfache Anti-Milosevic-Botschaften, die sich auf die schreckliche wirtschaftliche Situation konzentrierten. Zweitens wollten sie Veränderungen durch die Wahlurne und nicht durch Demonstrationen. Schließlich und vor allem hatte nur eine vereinte Opposition eine Chance, Milosevic abzusetzen. 'Wenn Sie ein Wort von dieser Konferenz nehmen', sagte Schoen zu den Delegierten, 'dann fordere ich Einheit auf.'

Die Botschaft der Einheit kam bei den serbischen Oppositionsführern nicht sofort an. 'Sie hatten Milosevic schon früher aufsteigen sehen', erinnerte sich Debra Alexander, die für die Umfrage des National Democratic Institute verantwortlich war. 'Man hatte das Gefühl, dass sie sich unüberwindlichen Chancen stellen mussten.'

In den folgenden Monaten jedoch glaubten die Oppositionspolitiker den Umfrageergebnissen und entwickelten mit Hilfe der westlichen Berater eine Strategie, um Milosevic zu besiegen. Djindjic, Vorsitzender der größten und am besten organisierten Oppositionspartei, erklärte sich bereit, seine Präsidentschaftsambitionen zugunsten eines weniger polarisierenden Kandidaten aufzugeben und als Koalitions-Wahlkampfmanager zu fungieren.

Im Juli ging es auf Hochtouren, als Milosevic Wahlen ausrief. Zum ersten Mal in der politischen Geschichte Serbiens wurden westliche Werbetechniken eingesetzt, um politische Botschaften zu testen. Die Botschaften wurden ähnlich wie Erfrischungsgetränke oder Kaugummi getestet, so Srdan Bogosavljevic, Leiter der Firma Strategisches Marketing, die im Auftrag der Oppositionskoalition und der studentischen Widerstandsbewegung Otpor mit finanzieller Unterstützung von eine Reihe von Fokusgruppen leitete Westliche Demokratiegruppen.

„Wir haben den Prozess mit einer Marke angegangen, die es zu verkaufen und zu schlagen gilt“, sagte Bogosavljevic, einer der bekanntesten Meinungsforscher Serbiens. „Die zu verkaufende Marke war Kostunica. Die Marke, die es zu schlagen galt, war Milosevic.'

Laut Stevanovic, dem Marketingexperten der Koalition, wurde jedes Wort der ein- und fünfminütigen politischen Kernbotschaften der Opposition, die von Oppositionssprechern im ganzen Land verwendet wurden, mit US-Beratern diskutiert und durch Meinungsumfragen getestet. Koalitionskandidaten, die für das jugoslawische Parlament kandidierten, und Zehntausende von Ämtern in der Kommunalverwaltung erhielten ein umfassendes Training, wie man „auf dem Laufenden“ bleibt, Fragen von Journalisten beantwortet und die Argumente von Milosevic-Anhängern widerlegt.

Die von der Regierung Milosevic auferlegten Visabeschränkungen machten es den US-Beratern unmöglich, nach Serbien zu reisen. Daher organisierten sie eine Reihe von Schulungen für Trainer in Ungarn und Montenegro. Die Trainer gingen dann zurück nach Serbien, um die Nachricht zu verbreiten.

Die Wahl Kostunicas als Präsidentschaftskandidat der Opposition im August wurde maßgeblich von den Meinungsumfragen geprägt. 'Die Umfragen zeigten, dass Kostunica Milosevic auf die einfachste Weise besiegen könnte', erinnerte sich Dusan Mihajlovic, Vorsitzender der Partei Neue Demokratie, einer von 18 politischen Parteien, die die Koalition bildeten. Umfragen zeigten, dass Kostunica unter anderem als Antiamerikaner wahrgenommen wurde. Da er ein ausgesprochener Kritiker der NATO-Bombardierung Serbiens war, fiel es der Regierung Milosevic schwer, ihn als westlichen Handlanger oder Verräter an serbischen Interessen zu bezeichnen.

Kostunica war auch der einzige Oppositionsführer, der sich strikt gegen die Annahme von US-Wahlkampfunterstützung aussprach. 'Ich war dagegen, habe selbst nie welche bekommen und hielt es für unnötig', sagte er in einem Interview.

Für viele Oppositionelle klingen Kostunicas Dementi ein wenig hohl. Zwar lehnte seine eigene Partei, die Demokratische Partei Serbiens, alles ab, was nach US-Hilfe roch, aber sein Präsidentschaftswahlkampf profitierte enorm von der Beratung und finanziellen Unterstützung der Oppositionskoalition aus dem Ausland, insbesondere aus den USA.

Lektionen in Widerstand

Die US-amerikanischen Bemühungen um den Aufbau der Demokratie in Serbien waren eine seltsame Mischung aus Geheimhaltung und Offenheit. Im Prinzip handelte es sich um eine offene Operation, die aus Mitteln des Kongresses in Höhe von rund 10 Millionen US-Dollar für das Geschäftsjahr 1999 und 31 Millionen US-Dollar für das Jahr 2000 finanziert wurde.

Einige Amerikaner, die an den Anti-Milosevic-Bemühungen beteiligt waren, sagten, sie seien sich der CIA-Aktivitäten am Rande der Kampagne bewusst, hätten aber Schwierigkeiten, herauszufinden, was die Agentur vorhatte. Was auch immer es war, sie kamen zu dem Schluss, dass es nicht besonders effektiv war. Die führende Rolle übernahmen das Außenministerium und die U.S. Agency for International Development, die ausländische Hilfsorganisation der Regierung, die die Mittel über kommerzielle Auftragnehmer und gemeinnützige Gruppen wie NDI und ihr republikanisches Gegenstück, das International Republican Institute (IRI), leitete.

Während NDI eng mit serbischen Oppositionsparteien zusammenarbeitete, konzentrierte sich IRI auf Otpor, das als ideologisches und organisatorisches Rückgrat der Revolution diente. Im März bezahlte die IRI zwei Dutzend Otpor-Führungskräfte für die Teilnahme an einem Seminar über gewaltlosen Widerstand im Hilton Hotel in Budapest, nur wenige hundert Meter entlang der Donau vom NDI-begünstigten Marriott entfernt.

Während des Seminars wurden die serbischen Studenten unter anderem darin geschult, einen Streik zu organisieren, mit Symbolen zu kommunizieren, Angst zu überwinden und die Autorität eines diktatorischen Regimes zu untergraben. Der Hauptdozent war Oberst der US-Armee im Ruhestand Robert Helvey, der eine Studie über Methoden des gewaltfreien Widerstands auf der ganzen Welt durchgeführt hat, einschließlich derjenigen, die im modernen Burma und im Bürgerrechtskampf im amerikanischen Süden verwendet werden.

'Das Erstaunlichste für uns war die Entdeckung, dass das, was wir in Serbien spontan versuchten, von einem ganzen gewaltfreien System unterstützt wurde, von dem wir nichts wussten', sagte Srdja Popovic, ein ehemaliger Biologiestudent. „Dies war das erste Mal, dass wir systematisch und wissenschaftlich darüber nachgedacht haben. Wir sagten uns: 'Wir werden zurückgehen und dies anwenden.' '

Helvey, der zwei Tourneen in Vietnam absolvierte, führte die Otpor-Aktivisten in die Ideen des amerikanischen Theoretikers Gene Sharpe ein, den er in Anlehnung an den renommierten preußischen Militärstrategen als ' den Clausewitz der Gewaltfreiheitsbewegung ' bezeichnet. Sechs Monate später kann Popovic Helveys Vorträge fast wortwörtlich aufsagen, beginnend mit dem Diktum: „Die Entmachtung des Herrschers ist das wichtigste Element im gewaltfreien Kampf“.

Schränke vorher und nachher tünchen

'Diese Serben haben mich wirklich beeindruckt', sagte Helvey in einem Interview aus seinem Haus in West Virginia. 'Sie waren sehr klug, sehr engagiert.'

Zurück in Serbien machten sich Otpor-Aktivisten daran, Milosevics Autorität mit allen Mitteln zu untergraben. Anstatt nur Slogans an die Wände zu schmieren, nutzten sie eine breite Palette ausgeklügelter PR-Techniken, darunter Umfragen, Flugblätter und bezahlte Werbung. „Die Umfrageergebnisse waren sehr wichtig“, erinnert sich Ivo Andric, ein Marketingstudent an der Universität Belgrad. 'Wir wussten in jedem Moment, was wir den Leuten sagen mussten.'

Die Umfrageergebnisse deuteten auf ein Paradox hin, das Milosevics Machtergreifung in den Mittelpunkt stellte. Einerseits wurde der jugoslawische Präsident von 70 Prozent der Wähler verabscheut. Andererseits glaubte eine Mehrheit der Serben, er werde auch nach einer Wahl an der Macht bleiben. Um Milosevic zu stürzen, mussten die Oppositionsführer zunächst ihre Mitserben davon überzeugen, dass er gestürzt werden könnte.

Bei einer Brainstorming-Sitzung im vergangenen Juli murmelte der Otpor-Aktivist Srdjan Milivojevic die Worte 'Gotov je' oder 'Er ist fertig'.

„Wir haben sofort gemerkt, dass es unsere gesamte Kampagne zusammenfasst“, sagte Dejan Randjic, der die Marketingabteilung von Otpor leitete. „Es war sehr einfach, sehr mächtig. Es konzentrierte sich auf Milosevic, erwähnte ihn aber nicht einmal namentlich.'

In den nächsten drei Monaten wurden Millionen von „Gotov je“-Aufklebern auf 80 Tonnen importiertem Klebepapier gedruckt – bezahlt von USAID und geliefert von der in Washington ansässigen Ronco Consulting Corp. – und in ganz Serbien an Wänden im Inneren verklebt Aufzügen und auf den Wahlkampfplakaten von Milosevic. Schwarz-weiß gedruckt und von Otpors geballtem Faust-Emblem begleitet, wurden sie zum Symbol der Revolution.

Eine faire Stimmenzahl

Hätten die jugoslawischen Grenzbeamten im vergangenen Sommer aufgepasst, hätten sie einen außergewöhnlichen Anstieg der Zahl serbischer Studenten beobachtet, die ein verehrtes serbisches Heiligtum in Südungarn besuchen. „Zur Heiligen Andrija pilgern“ wurde die beliebteste Ausrede für Aktivisten der Opposition auf dem Weg zu einem anderen von den USA finanzierten Programm, diesem in der ungarischen Stadt Szeged, nur 10 Autominuten von der serbischen Grenze entfernt.

Ihr Zweck war die Ausbildung von Wahlbeobachtern. „Wir haben vorgetäuschte Wahllokale mit Wahlurnen eingerichtet und sind mit ihnen den Wahlprozess im Detail durchgegangen“, erinnert sich John Anelli vom republikanischen Institut und beschrieb, was eine Schlüsselkomponente für Milosevics Untergang wurde. 'Wir haben etwa 400 Wahlbeobachter ausgebildet, die nach Serbien zurückgekehrt sind, und weitere 15.000 Wahlbeobachter ausgebildet.'

Ohne eine massive Überwachungsoperation und eine ebenso massive parallele Stimmenzählung, die vom serbischen Zentrum für freie Wahlen und Demokratie organisiert wurde, wären die Bemühungen im Herbst dieses Jahres, Milosevic abzusetzen, mit ziemlicher Sicherheit gescheitert. Oppositionsparteien verdächtigten ihn, frühere Wahlen gestohlen zu haben, vor allem 1997, konnten aber keine schlüssigen Beweise liefern. Diesmal stellten sie sicher, dass sie über die Mittel verfügten, um Wahlbetrug aufzudecken.

Basierend auf ihrer Erfahrung mit Wahlen in Ländern wie Indonesien und Mosambik simulierten die IRI-Berater Betrügereien bei der Stimmenauszählung und Stimmzettel-Fülltechniken. 'Sie haben uns beigebracht, Betrug zu erkennen und schnell zu reagieren', sagte Goran Rapoti, ein Wahlbeobachter der Opposition aus der Stadt Backa Palanka, der an dem Seminar teilnahm. 'Es war wirklich nützlich.'

Die USA bezahlten die Ausbildung in Szeged und die zweite Ausbildungsstufe zurück in Serbien. Bis zum Wahltag konnten die Oppositionsparteien in jedem Wahllokal des Landes mindestens zwei geschulte Wahlbeobachter platzieren. Jeder Monitor erhielt etwa 5 US-Dollar an vom Westen bereitgestelltem Geld, eine beachtliche Summe in einem Land, in dem der durchschnittliche Monatslohn weniger als 30 US-Dollar beträgt.

'Ohne die Beobachter hätten die Leute von Milosevic die Wahlen wieder gestohlen', sagte Alexander Trkulja, der Wahlkampfmanager der Koalition in Backa Palanka. 'Sie sind Meister darin, Wahlen zu stehlen.'

wie man teppichlöcher repariert

Eine eiserne Regel sowohl für die Koalition als auch für Otpor war es, niemals über westliche finanzielle oder logistische Unterstützung zu sprechen. Das hätte der Propagandamaschinerie Milosevics in die Hände gespielt, die Oppositionsführer routinemäßig als „Verräter“ oder „NATO-Lakaien“ darstellte.

'Es war gefährlich, öffentlich mit den amerikanischen Behörden in Kontakt zu treten', sagte Randjic, der Otpor-Aktivist, und erinnerte sich an ein 12-stündiges Polizeiverhör, bei dem er wegen seiner 'Washington-Controller' ausgelacht wurde.

Auch heute, fast zwei Monate nach Milosevics Sturz, ist das Thema heikel. Obwohl die US-Bemühungen eindeutig auf Milosevic gerichtet waren, zieht es die Clinton-Administration vor, sie als neutrale Operation zum Aufbau der Demokratie darzustellen. 'Unsere Aufgabe war es, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen', sagte Paul Rowland, Leiter des Serbien-Programms des Demokratischen Instituts. 'Wir haben mit Parteien zusammengearbeitet, die Serbien zu einer echten Demokratie machen wollten.'

Die serbischen Oppositionsführer betrachten die US-Unterstützung unterdessen als Sühne für vergangene Fehler. Sie stellen fest, dass US-Beamte den jugoslawischen Präsidenten viele Jahre lang als Dreh- und Angelpunkt der amerikanischen Balkandiplomatie behandelten, als unverzichtbaren Gesprächspartner für den bosnischen Friedensunterhändler Richard C. Holbrooke und andere hochrangige Abgesandte. Anstatt Milosevics Machtergreifung zu untergraben, habe die US-Politik sie vielmehr gestärkt, behaupten sie.

'In der Vergangenheit hatten wir den Eindruck, dass der Westen Milosevic unterstützt', sagte Homen, ein 28-jähriger Anwalt, der als Vermittler Otpors bei westlichen Diplomaten und Hilfsorganisationen diente. 'Dies war das erste Mal, dass wir das Gefühl hatten, dass westliche Regierungen tatsächlich versuchten, Milosevic loszuwerden.'