logo

„Unfairer Handel“ bedeutet für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge

(Nati Harnik/AP)

VonJared BernsteinJared Bernstein, Chefökonom des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden, ist Senior Fellow am Center on Budget and Policy Priorities. 25. Juli 2018 VonJared BernsteinJared Bernstein, Chefökonom des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden, ist Senior Fellow am Center on Budget and Policy Priorities. 25. Juli 2018

In einem aufschlussreichen Papier Über das Verhältnis von Globalisierung und Populismus schlägt der Ökonom Dani Rodrik folgendes Gedankenexperiment vor:

Angenommen, Harry und John besitzen zwei Firmen, die miteinander konkurrieren. Fragen Sie sich, wie Sie sich bei jedem der folgenden Szenarien fühlen. In jedem von ihnen konkurriert Harry John, was dazu führt, dass John und seine Mitarbeiter ihre Jobs verlieren. Sollen sie gesperrt werden oder dürfen sie ihren Kurs laufen lassen?

Meinungen zum Start in den Tag, in Ihrem Posteingang. Anmelden.PfeilRechts

(1) Harry arbeitet hart, spart und investiert viel und entwickelt neue Techniken und Produkte, während John hinterherhinkt.

(2) Harry findet in Deutschland einen günstigeren (oder höherwertigen) Lieferanten.

(3) Harry lagert an einen Lieferanten in Bangladesch aus, der Arbeiter in 12-Stunden-Schichten und unter gefährlichen Bedingungen beschäftigt.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

(4) Harry bringt Arbeitnehmer aus Bangladesch mit befristeten Verträgen in die USA und setzt sie unter Bedingungen ein, die gegen Hausarbeits-, Umwelt- und Sicherheitsgesetze verstoßen.

Werbung

Rodrik weist darauf hin, dass jedes Szenario Gewinner und Verlierer hervorbringt, aber Harry gewinnt mehr als John verliert. Wenn wir uns also nur um Wachstum kümmern würden, wären wir alle in Ordnung. Aber die meisten Zuschauer reagieren sehr unterschiedlich darauf.

Niemand hat Einwände gegen das erste Szenario und wenige Einwände gegen das zweite. Aber die nächsten beiden, indem sie Outsourcing in eine Niedriglohn- und Niedrigstandardwirtschaft beschwören und dadurch gegen nationale Normen (3) und Gesetze (4) verstoßen, führen zu einem Gefühl der Ungerechtigkeit. In den letzten beiden Szenarien verlieren John und seine Mitarbeiter nicht, weil sie nachlassen, sondern weil Howard einen Weg gefunden hat, das Spielfeld in seine Richtung zu kippen.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Die meisten politischen und wirtschaftlichen Eliten sind seit langem mit Nr. 3 einverstanden. Die Auslagerung von Arbeitsplätzen ist der Preis, den wir für den erhöhten Waren-, Dienstleistungs- und Kapitalfluss und die damit erzielte Effizienz zahlen müssen. Ja, multinationale Unternehmen werden sich an globaler Lohnarbitrage beteiligen, und das wird den Gehaltsschecks der US-Arbeiter schaden. Aber es wird auch die Preise senken, denen sie bei Walmart und Best Buy gegenüberstehen. (Es sollte beachtet werden, dass niedrigere Preise die inflationsbereinigte Lohnstagnation für viele von dieser Dynamik betroffene Arbeitnehmer nicht verhindert haben.)

Werbung

Daher stellt Outsourcing für die meisten im politischen Bereich keinen unfairen Handel dar. Für sie sind es Praktiken wie die Chinas: Sie verlangen Technologietransfers von ausländischen Firmen, die Zugang zu Chinas riesigem Markt wollen, oder die hohen Subventionen von Exporteuren und ausgewählten Industrien.

Somit klafft eine Kluft zwischen dem, was die meisten Menschen in Bezug auf den Handel und dem, was die Eliten als am unfairsten betrachten, auseinander. Für die arbeitenden Menschen führt unfairer Handel dazu, dass sie oder ihre Nachbarn mit denen konkurrieren, die ihren Lohn und ihren Lebensstandard stark unterbieten können. Für Eliten ist unfairer Handel alles, was die Wettbewerbsvorteile und die Rentabilität von US-Multis schmälert.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Das politische System unterstützt seit langem die Ungerechtigkeitsdefinition der Unternehmen, nicht die der Arbeitnehmer. Neben der Zollsenkung dienten Handelsabkommen dem Schutz von Investoren, geistigem Eigentum und Patenten sowie der Sicherstellung, dass große Pharma- und Großfinanzunternehmen sicher in ausländische Märkte vordringen können.

Werbung

Kandidat Donald Trump erkannte hier eine große Öffnung, um sich zumindest rhetorisch auf die Seite der Arbeiter gegen die globalen Kräfte zu stellen, die sie dank schrecklicher Handelsabkommen abzocken. Auch wenn er Zölle erlässt (die zu Vergeltungszöllen einladen), die ihnen schaden, bleiben seine Wähler bis heute treu . Wenn die Leute das Gefühl haben, dass du ihnen den Rücken freihältst, werden sie es anscheinend ertragen viel .

Das Weiße Haus bereitet einen Plan für Soforthilfe in Höhe von 12 Milliarden US-Dollar für Bauern vor, die in Trumps eskalierendem Handelskrieg geraten sind

Aber werden die Zölle die Version des unfairen Handels auf beiden Seiten angehen? Werden sie Arbeitnehmern helfen, die durch Outsourcing geschädigt werden, oder Unternehmen, die durch Chinas Subventionen und den Diebstahl geistigen Eigentums geschädigt werden?

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Es ist schwer zu sagen, wer einen Krieg gewinnt, wenn man mittendrin ist, aber ich bin an beiden Fronten skeptisch.

Obwohl Trump nicht gesagt hat, wie ein Gewinn aussieht (er versichert uns nur, dass es einfach ist), vermute ich, dass es sich um ein geringeres Handelsdefizit und eine Importsubstitution durch erweiterte inländische Kapazitäten handelt. Aber seine Agenda wird wahrscheinlich den Wert des Dollars steigern und das Handelsdefizit verschlimmern, und selbst in Anbetracht seiner neuen Auszahlung von 12 Milliarden Dollar an die Landwirte bezweifle ich, dass er bereit ist, diesen Krieg bis zu dem Punkt aufrechtzuerhalten, an dem Produzenten inländische Anlagen bauen, um ausländische zu ersetzen , Zweifel, die durch die tiefe Integration globaler Lieferketten in die amerikanische Produktion verstärkt werden. Wie ich kürzlich geschrieben habe, können Zölle das Globalisierungs-Omelett nicht entschlüsseln.

Werbung

Es ist möglich, dass der Handelskrieg China dazu veranlasst, einige Zölle zu senken, aber ich sehe nicht, dass er seine Handelspraktiken ändert, da sie den Kern seines Wachstumsmodells, auch bekannt als Made in China 2025, bilden. Die Chinesen sind zu sehr daran interessiert, Marktanteile in den Bereichen künstliche Intelligenz, Robotik, fortschrittliche Computer, Fahrzeuge der nächsten Generation und Hightech im Allgemeinen zu erobern, um ihre Pläne für US-Sojabohnen zu ändern (insbesondere wenn sie sie aus Brasilien beziehen können).

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Aber wenn die Tarife nicht funktionieren, was dann?

Ich habe ausführlich über eine Politik geschrieben, die einige der Vorteile des Handels in Umlauf bringt, um den Geschädigten zu helfen, aber hier möchte ich über das China-Problem sprechen.

Ich sage, wir bekämpfen Feuer mit Feuer, das heißt natürlich nicht IP-Diebstahl, sondern aggressive Investitionen in Zukunftstechnologien. Irgendwie hat unser Fetisch über private Märkte und die Verachtung der Regierung unser kollektives Gedächtnis an die Rolle ausgelöscht, die staatlich unterstützte F&E bei praktisch jedem wichtigen technologischen Durchbruch gespielt hat, einschließlich Eisenbahn, Luft- und Raumfahrt, fortschrittliche Computer, Internet, GPS und vieles mehr mehr.

Werbung

Tatsächlich ist die F&E des Bundes Ausgaben da der Anteil am BIP seit mehr als einem Jahrzehnt unverändert oder rückläufig ist, was nicht verwunderlich ist, wenn man die Budgetkürzungen genau in diesen Bereichen verfolgt Bereiche (zumindest außerhalb der Verteidigungsausgaben).

Das ist eine fehlgeleitete Politik. Anstatt ein veraltetes Instrument – ​​Zölle – anzuwenden, um das Globalisierungs-Omelett zu entwirren und rückwärts zu gehen, sollten wir um die nächste Ecke schauen und in Menschen, Forschung und Technologie investieren, die uns den wirtschaftlichen Vorsprung verschaffen, den wir schnell verlieren.

GiftOutline Geschenkartikel Wird geladen...