logo

Wal-Mart vom Diebstahl von Designs befreit

Der Oberste Gerichtshof hat es den Herstellern gestern schwerer gemacht, nachzuweisen, dass ihre Produktdesigns von Wettbewerbern abgezockt wurden.

In einer einstimmigen Entscheidung entschied das Gericht zugunsten von Wal-Mart Stores Inc. und verwarf mehr als eine Million Dollar Schadenersatz, den Samara Brothers Inc., einen kleinen New Yorker Hersteller und Großhändler für Kinderbekleidung, gewonnen hatte. Samara hatte sich darüber beschwert, dass Wal-Mart, der weltweit größte Einzelhändler, Nachahmungen seiner Seersucker-Playsuits und Sonnenkleider verkaufte.

In der von Richter Antonin Scalia verfassten Entscheidung sagte das Gericht, dass ein Unternehmen nur dann behaupten könne, dass sein Produktdesign oder seine „Handelsaufmachung“ unterscheidungskräftig genug sei, um durch das Markenrecht geschützt zu werden, wenn Verbraucher dazu gekommen wären, sein Design mit dem Markennamen zu identifizieren .

Rechtsexperten sagten, dass das Urteil keine reine Piraterie wie gefälschte Gucci-Taschen abdeckt.

wie man mit Bleichmittel reinigt

Scalia wies darauf hin, dass das Gericht vor fünf Jahren entschieden habe, dass eine Farbe nur dann als Marke geschützt werden könne, wenn sie in ähnlicher Weise der Identifizierung einer Marke dient. 'Uns scheint, dass Design, wie Farbe, nicht von Natur aus unverwechselbar ist', schrieb Scalia.

'Dies ist ein großer Gewinn für den Verbraucher', sagte Sally Stroud von Wal-Mart. „Wir wollen unseren Kunden die gleiche topaktuelle Mode und hübsche Kleidung bieten, die auch die gehobenen Kaufhäuser haben. Unsere Kunden mit niedrigem und mittlerem Einkommen verlassen sich dabei auf uns.'

Samara sagte in Gerichtsdokumenten, dass Wal-Mart Fotos seiner Seersucker-Playsuits an Judy-Philippine Inc. geschickt habe, einen Hersteller auf den Philippinen, der die Kleidung für den riesigen Discounter kopierte. Die Playsuits aus Seersucker haben breite Kragen, die mit Applikationen aus Wassermelonen, Herzen, Zirkuswagen, Gänseblümchen und dergleichen verziert sind.

Die Samara-Playsuits wurden bei J.C. Penney und anderen großen Kaufhäusern für 16 bis 25 US-Dollar verkauft. Bei Wal-Mart wurden die Nachahmer für 3,88 US-Dollar verkauft. Die Samara-Playsuits unterschieden sich von den Wal-Mart-Playsuits in der Qualität des verwendeten Stoffes, sagten Wal-Mart-Beamte. Sie sagten, dass die Samara-Kragen tendenziell knuspriger waren und mehr Nähte in der Samara-Kleidung verwendet wurden. Sie nannten die Wal-Mart-Playsuits „wertvolle Kleidungsstücke“.

Samara-Beamte standen für eine Stellungnahme nicht zur Verfügung. Ihr Anwalt Stuart Riback vom New Yorker Siller, Wilk LLP, sagte, der Kampf sei 'noch nicht vorbei'. Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall an das 2. US-Berufungsgericht zurück, wo Samara versuchen kann, den neuen Test zu bestehen. »Wir sind enttäuscht, aber wir machen weiter«, sagte Riback.

'Das Gericht hat hier den Ausbruch von Chaos auf dem Markt verhindert', sagte Kurt Barnard, Präsident von Barnards Retail Trend Report und langjähriger Branchenanalyst. „Das war die absolut richtige Entscheidung. Sonst könnten alle Tom, Dick und Harry heraufkommen und sagen: 'Nun, ich habe einen viereckigen Hut und niemand sonst kann ihn herstellen.'

»Wal-Mart hat die Anzüge vielleicht genau wie die anderen Anzüge hergestellt«, sagte Barnard. 'Na und? War das, was sie [Samara] machten, so grundlegend anders als das, was andere taten? Sie sind vielleicht nicht glücklich darüber, aber Wal-Mart hat nichts falsch gemacht.'

Michael Maffey, Anwalt von Payless Shoesource Inc., dem Unternehmen, das die Discount-Schuhkette Payless betreibt, nannte die Entscheidung des Gerichts „gut für den Wettbewerb“. Seine Firma, die einen Auftrag zur Unterstützung von Wal-Mart eingereicht hat, verkauft preiswerte Schuhe, darunter viele, die auf High-Fashion-Styles basieren.

Anwälte für geistiges Eigentum warnten davor, die Reichweite der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu überschätzen.

'Die Entscheidung klärt die Standards, aber nur für eine sehr enge Art von geistigem Eigentum', sagte der in Washington ansässige Anwalt Sheldon Klein, der dem Vorstand der American Intellectual Property Law Association angehört. „Eine Rolex-Uhr kann man zum Beispiel immer noch nicht kopieren. Es wäre gefährlich, die Bedeutung dieser Entscheidung falsch darzustellen.'

Wie benutzt man eine Massagepistole?

Wal-Marts Anwalt William Coston stimmte zu.

Bärenspray vs Pfefferspray

'Sie können diese Entscheidung nicht verwenden, um Menschen zu helfen, die absichtlich versuchen, die Verbraucher über die Herkunft der Waren zu täuschen', sagte er. „Ein Tommy Hilfiger-Abzocke-Shirt ist immer noch illegal. Was Wal-Mart hier gemacht hat, war, eine gängige Modeaussage, auf die sich Samara spezialisiert hat, zu einem wettbewerbsfähigen Preis für Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen zur Verfügung zu stellen.'

Coston sagte, er glaube nicht, dass die Entscheidung einen 'grundlegenden Wandel auf dem Markt' mit sich bringen wird.

»Aber es könnte die Zahl der frivolen Anzüge verringern«, sagte er.

Samara Brothers verklagte Wal-Mart wegen Verletzung seines Produktdesigns oder seiner Handelsaufmachung. Eine Jury entschied für Samara und sprach ihm 1,2 Millionen Dollar Schadenersatz zu. Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung und sagte, es gebe genügend Beweise, um zu zeigen, dass „Wal-Marts Vermarktung der Nachahmungen eine vorsätzliche Piraterie war, mit der Absicht, die Verbraucher hinsichtlich der Herkunft des Produkts zu täuschen“.

Scalia hob das Urteil des Berufungsgerichts auf und schrieb: „Im Falle des Produktdesigns wie auch im Fall der Farbe glauben wir, dass die Veranlagung der Verbraucher, das Merkmal mit der Quelle gleichzusetzen, nicht existiert. Verbraucher sind sich der Tatsache bewusst, dass selbst das ungewöhnlichste Produktdesign – wie ein Cocktailshaker in Form eines Pinguins – fast immer nicht dazu gedacht ist, die Quelle zu identifizieren, sondern das Produkt selbst nützlicher oder ansprechender zu machen .'

'Dies ist ein uraltes Thema', sagte Einzelhandelsexpertin Christiana Shi von McKinsey & Co., einer Unternehmensberatungsfirma. „Es gibt immer breite Trends, denen jeder folgt. Aber die Entscheidung des Gerichts gibt den Namensmarken den Vorstoß, zusätzliche Wege zu finden, um wirklich einzigartige Quellinhalte in ihr Produktdesign zu integrieren.

„Die besten Marken machen das schon lange. Sie verwenden Logos, markante Schriftzüge und Schablonen als Teil ihrer Designs.'

Die Mitarbeiterin Joan Biskupic und der Forscher Richard Drezen haben zu diesem Bericht beigetragen.