logo

WAS IST DER ZWECK DES GEFÄNGNISSES?

Maryland-Beamte sind im Begriff, etwas unglaublich Dummes mit Robert Angell zu tun, dem 31-jährigen Dreifachmörder, der, wie sich herausstellt, eine Reihe von 11 unbeaufsichtigten Urlauben von der Patuxent Institution hatte.

Nein, ich bin nicht in die Pläne der Leute eingeweiht, die die Institution leiten, das Maryland Parole Board oder Gouverneur William Donald Schaefer.

Aber ich habe die Debatten über die Strafjustiz lange genug verfolgt, um zu wissen, dass alles, was mit Angell gemacht wird, vielen von uns dumm vorkommen wird – wenn nicht jetzt, dann 10 oder 15 Jahre später. So ist das bei der Gefängnisreform.

Es ist offensichtlich dumm, dass Angell, die wegen Mordes an zwei Polizisten und einem Teenager verurteilt und zu drei aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen verurteilt wurde, sogar für unbeaufsichtigten Urlaub in Betracht gezogen werden sollte.

Oder ist es? Angenommen, es ist wahr, wie die Direktorin Norma Gluckstern und andere Beamte von Patuxent betonen, dass Angell im Wesentlichen rehabilitiert wurde und dass die Urlaube ein wesentlicher Bestandteil des Rehabilitationsprozesses sind. Wollen wir ihn nicht vollständig rehabilitiert sehen? Und wenn doch, ist es nicht dumm, ihm die Medizin vorzuenthalten, die ihn heilte?

Aber war es nicht der Sinn der aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen, sicherzustellen, dass Angell nie wieder das Gefängnis verließ? (Und was, bitte sagen Sie, ist der Sinn einer einzigen lebenslangen Haftstrafe?) Und wenn Angell nie wieder ein freier Mann sein soll, was bringt es dann, ihn zu rehabilitieren?

werden Zikaden meine Blumen fressen?

Das ist die Frage, die den Gouverneur von Massachusetts, Michael Dukakis, während des jüngsten Präsidentschaftswahlkampfs verbrannte. Willie Horton verbüßte eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit auf Bewährung, als er im Urlaub aus einem Gefängnis in Massachusetts eine Frau aus Maryland vergewaltigte und tötete. Gouverneur Schaefer wird nicht in diese Falle tappen.

sind Buchweizennudeln glutenfrei

Wenn es ihm überlassen bleibt, wird Schaefer genau das tun, was Sie tun würden: den Schlüssel zu Angells Zelle wegwerfen.

Aber in 15 Jahren, wenn wir (vielleicht) über die Kunst der Rehabilitation Bescheid wissen, werden wir es wahrscheinlich für dumm halten, Menschen jahrelang im Gefängnis zu behalten, nachdem sie in gesetzestreue, potenziell produktive Bürger verwandelt wurden. Ist der Zweck des Gefängnisses nicht, uns vor gefährlichen Tätern zu schützen? Und ist es nicht logisch – ganz zu schweigen von fiskalisch pragmatisch – die Täter gehen zu lassen, wenn sie nicht mehr gefährlich sind?

Tatsächlich ist dies die Begründung im Fall Angell. Patuxent, teils Gefängnis und teils Behandlungseinrichtung für seelisch gestörte Straftäter, ist gesetzlich ermächtigt, Häftlinge für rehabilitiert zu erklären und sie vor ihrem regulären Entlassungstermin freizulassen.

Das Problem – der Grund, warum wir eine Dummheit nach der anderen machen – ist, dass wir nicht wissen, welchem ​​Zweck die Inhaftierung dienen soll. Manchmal sind wir, wie bei Wirtschaftskriminellen, zufrieden, wenn unsere Gefängnisse nur bestrafen. Manchmal, wie bei Straftätern, die soziale Verantwortung nie gelernt haben, möchten wir, dass sie rehabilitiert werden. Manchmal wollen wir, wie bei Wiederholungstätern, die Gefängnisse außer Gefecht setzen. Und manchmal halten wir es für sinnvoll, einen Straftäter als Beispiel für andere potenzielle Straftäter zu inhaftieren.

Da es keinen Konsens über den eigentlichen Zweck des Gefängnisses gibt, ist es kein Wunder, dass wir uns nicht auf ein vernünftiges Regelwerk einigen können.

Zufällig ändern wir sowohl unsere Erwartungen als auch die Regeln ständig. An einem Punkt denken wir an Gefängnisse als Krankenhäuser für kriminell Kranke. Wir halten Straftäter fest, bis sich Besserung zeigt, behandeln sie dann ambulant (Bewährung) und entlassen sie schließlich als geheilt.

Aber wenn klar wird, dass Gefängnisse Insassen selten besser machen, geben wir das medizinische Modell zugunsten der Supermarkt-Justiz auf, mit klar gekennzeichneten, nicht verhandelbaren Preisen für jedes Verbrechen. Selbst dann behalten wir uns gerne die Flexibilität bei, Gefangene freizulassen – wie Jean Harris, „der Killer von Scarsdale“ – wenn es den Anschein hat, dass weitere Inhaftierungen keinem gesellschaftlich nützlichen Zweck dienen würden.

wie man eine daunenjacke trocknet

Wenn das Verbrechen schrecklich genug ist und wenn der Hintergrund des Verbrechers unserem eigenen hinreichend unähnlich ist, wird uns keine Rehabilitierung veranlassen, seine Strafe zu verkürzen.

Und das macht auch nicht viel Sinn.

Aber die beste Vermutung ist, dass wir uns weigern werden, die grundlegenden Fragen zu beantworten und weiter am System herumzubasteln: Mal eine Ausbildung und Verdienstmöglichkeiten bieten, mal eine psychologische und psychiatrische Behandlung anbieten, mal den Schurken einfach die Möglichkeit bieten, sich zu rehabilitieren sich selbst und manchmal auf kaltblütige Einkaufslisten-Gerechtigkeit zurückgreifen.

Und welchen Weg wir auch einschlagen, die Chancen stehen gut, dass wir ein paar Jahre später zurückblicken und uns fragen: Wie konnten wir nur so dumm sein?