logo

Wann ist Racial Profiling in Ordnung?

Wenn Schläger jemanden bedrohen, weil er arabisch aussieht, ist das Rassismus. Wenn Flughafensicherheitsbeamte arabisch aussehende Männer für eine aufdringlichere Inspektion aussondern, ist das etwas anderes. Was ist der Unterschied? Der Unterschied besteht darin, dass die Sicherheitsleute des Flughafens einen rationalen Grund für das haben, was sie tun. Ein arabisch aussehender Mann, der auf ein Flugzeug zusteuert, ist statistisch eher ein Terrorist. Diese Wahrscheinlichkeit ist unendlich klein, aber das ganze Flughafen-Risiko basiert auf unendlich kleinen Chancen. Wenn der Versuch, Terroristen auf diese Weise zu fangen, überhaupt Sinn macht, dann sagt die Willie-Sutton-Logik, dass man Menschen, die wie Araber aussehen, mehr Aufmerksamkeit schenken sollte als Menschen, die dies nicht tun. Dies gilt selbst dann, wenn Sie frei von allen ethnischen Vorurteilen sind. Es ist kein Rassismus.

Aber das macht es nicht okay. Ein Großteil der Diskriminierung, die in diesem Land verboten ist – richtig verboten, da sind wir uns (fast) alle einig – könnte, oft aufrichtig, durch andere Gründe als rassistische Vorurteile gerechtfertigt werden.

Alle Entscheidungen darüber, wen er anheuern soll, wen er einlässt, wessen Koffer er durchwühlt, während er ein Flugzeug erwischt, basiert auf Verallgemeinerungen von beobachtbaren zu unbeobachtbaren Merkmalen. Aber auch statistisch gültige Verallgemeinerungen sind im Einzelfall falsch. (Viele Schwarze sind besser auf das College vorbereitet als viele Weiße. Praktisch jeder Araber, der auf einem Flughafen belästigt wird, ist kein Terrorist.) Da sogar rationale Diskriminierung Opfer hat und weil bestimmte Verallgemeinerungen besonders giftig sind, hat Amerika entschieden, dass diese Verallgemeinerungen (über Rasse, Geschlecht, Religion usw.) sind moralisch falsch. Sie sind falsch, selbst wenn sie statistisch valide sind und selbst dann, wenn nicht darauf reagiert wird, echte Kosten entstehen.

normaler Haarteil vs Ausdünnung

Bis vor kurzem bezog sich der Begriff „Racial Profiling“ auf die polizeiliche Praxis, schwarze männliche Fahrer überproportional zu überholen, unter der statistisch validen, aber moralisch anstößigen Annahme, dass schwarze männliche Fahrer eher an Straftaten beteiligt sind. Inzwischen ist der Begriff quasi zum Synonym für Rassendiskriminierung geworden. Aber wenn „Race Profiling“ überhaupt etwas Bestimmtes bedeutet, dann bedeutet es rationale Diskriminierung: Rassendiskriminierung mit einer nicht-rassistischen Begründung. Die Frage ist: Wann ist das okay?

Die verlockende Antwort lautet niemals: Rassendiskriminierung ist falsch, egal aus welchem ​​Grund. Zeitraum. Aber heute befinden wir uns im Krieg mit einem Terrornetzwerk, das gerade 6.000 Unschuldige getötet hat und anonyme Agenten in unserem Land hat, die weitere Abschlachten planen. Sollen wir wirklich die eine identifizierbare Tatsache ignorieren, die wir über sie wissen? Das ist vielleicht zu viel verlangt.

Und es gibt noch eine weitere Komplikation in der puristischen Sichtweise: Affirmative Action. Sie können (wie ich) glauben, dass Affirmative Action oft eine gerechtfertigte Form der Diskriminierung ist, aber Sie können vernünftigerweise nicht glauben, dass es sich überhaupt nicht um Diskriminierung handelt. Racial Profiling und Affirmative Action sind analytisch dasselbe. Wenn die Polizei schwarze Fahrer anhält oder Unternehmen zusätzliche Anstrengungen unternehmen, um schwarze Mitarbeiter einzustellen, geben sie bestimmten Personen eine Sonderbehandlung, die auf rassischen Verallgemeinerungen basiert. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Sonderbehandlung im einen Fall etwas Schlechtes und im anderen Fall etwas Gutes ist. Verteidiger von Affirmative Action neigen jedoch dazu, Racial Profiling zu beklagen und umgekehrt.

Die Wahrheit ist, dass Racial Profiling und Affirmative Action gefährliche Medikamente sind, die manchmal angemessen sind. Wann ist 'manchmal'? Es scheint mir, wenn auch nicht vielen anderen, offensichtlich, dass eine Diskriminierung zugunsten historisch unterdrückter Gruppen weniger anstößig ist als eine Diskriminierung gegen sie. Ansonsten sind die Überlegungen praktisch. Wie viel steht auf dem Spiel, wenn eine bestimmte Diskriminierungshandlung verboten wird? Wie viel steht auf dem Spiel, es zuzulassen?

Eine Verallgemeinerung von Stereotypen mag statistisch rational sein, aber ist sie notwendig? Wenn Sie ein Flugzeug stürmen, um nach der Person zu suchen, die irgendwo eine Bombe gelegt hat, bleibt keine Zeit, gültige Verallgemeinerungen zu vermeiden und jede Person als Individuum zu behandeln. In weniger dringenden Momenten, wie dem Check-in am Flughafen, ist die Notwendigkeit, die ethnische Identität als Abkürzung zu verwenden, weniger offensichtlich. Und dann gibt es diese Passagiere in Minneapolis letzte Woche, die darauf bestanden, dass drei arabische Männer (die die Sicherheitskontrolle durchlaufen hatten) aus dem Flugzeug entfernt werden. Diese Leute machten eine Kosten-, Nutzen- und Wahrscheinlichkeitsanalyse, die so verzerrt war, dass sie einfach auf Rassismus hinausläuft. (Und die Zustimmung von Northwest Airlines war beschämend.)

Wie wäre es also mit Arabern an den Sicherheitskontrollen am Flughafen? Ich stehe dem Wert dieser Check-in-Rituale im Allgemeinen skeptisch gegenüber, was mich vermuten lässt, dass es sich nicht lohnt, einer Minderheit aufzuerlegen. Aber wenn diese Verfahren funktionieren, ist es schwer zu argumentieren, dass es nicht wert ist, einen weiteren 11. September zu vermeiden, der ziemlich gering ist: Unannehmlichkeiten und Peinlichkeiten.

Ein Kollege sagt, dass man bei der Flughafensicherheit ausgesonderte Leute mit Vielfliegermeilen trösten sollte. Sie erhalten bereits einen noch besseren Trost: Die enorme Sensibilität der Öffentlichkeit gegenüber antimuslimischen und antiarabischen Vorurteilen, die Präsident Bush – zu seiner enormen Ehre – so in den Mittelpunkt seiner Reaktion auf den 11. September gestellt hat Und viele Opfer von Racial Profiling am Flughafen brauchen vielleicht keinen Trost. Schließlich wollen sie auch nicht entführt und in die Luft gejagt werden.

Michael Kinsley, Herausgeber von Slate (www.slate.com), schreibt eine wöchentliche Kolumne für The Post.