logo

Hier schreiben. Verleumdung dort. Hüte dich

Bis vor kurzem musste sich der Bethesda-Autor Humayun Mirza keine Gedanken über das internationale Verleumdungsgesetz machen. Als Finanzier von Beruf arbeitete Mirza drei Jahrzehnte lang bei der Weltbank in Washington. Erst im Ruhestand wandte er sich dem Schreiben zu und widmete jahrelang der Biographie seines Vaters, des ersten Präsidenten Pakistans. Im November letzten Jahres wurde sein erstes Buch „From Plassey to Pakistan: The Family History of Iskander Mirza“ von der University Press of America veröffentlicht.

gibst du ein Trinkgeld für die Möbellieferung?

Aber Anfang dieses Monats erhielt Mirza einen überraschenden Brief von einer britischen Anwaltskanzlei.

Die zweite Frau seines Vaters, die in London lebt, bedrohte Mirza und University Press, einen Mandanten meiner Anwaltskanzlei, mit einem Prozess wegen Verleumdung. Sie war unzufrieden mit der Darstellung ihres Einflusses auf das politische Schicksal seines Vaters. Und sie erwog, eine Klage nicht in den Vereinigten Staaten einzureichen, wo Mirza und sein Verleger durch den ersten Verfassungszusatz geschützt würden, sondern in England, wo das Buch vor kurzem vertrieben worden war – und wo Verleumdungsgesetze den Klägern bekanntermaßen freundlich gesinnt sind.

Das mag langwierig erscheinen – schließlich schrieb Mirza in Amerika hauptsächlich über Ereignisse in Pakistan, und sein Verleger sitzt in Maryland. Aber Mirza hatte von der hochkarätigen Klage wegen Verleumdung gehört, die der umstrittene Historiker David Irving gegen die Autorin Deborah Lipstadt, eine Professorin an der Emory University in Atlanta, eingereicht hatte, die Irving einen 'Holocaust-Leugner' nannte. Lipstadt wurde bestätigt; aber Mirza – und andere möglicherweise in seiner Lage – sind zu Recht besorgt über das Schauspiel eines zehnwöchigen Verleumdungsprozesses, in dem ein amerikanischer Angeklagter im Wesentlichen die Realität des Holocaust in einem Londoner Gerichtssaal beweisen musste.

In einer Ära des globalen Publizierens, insbesondere über das Internet, sind die Gefahren von Rede- und Verleumdungsgesetzen ein sehr amerikanisches Problem. Und sie haben das Potenzial, eine Vielzahl von Angeklagten zu treffen – von großen Medienunternehmen bis hin zu Einzelpersonen, die von ihrem Heim-PC aus in den Cyberspace klicken und klackern.

Amerikaner mögen vielleicht nicht immer, wie der Erste Verfassungszusatz andere schützt (ihre Nachbarn, Fernsehzeitungen, Matt Drudge), aber sie legen großen Wert auf ihr Recht auf freie Meinungsäußerung. Es mag für sie selbstverständlich sein, dass dieses Recht zusammen mit den Worten und Bildern folgt, die sie jetzt mühelos (und manchmal versehentlich) über nationale Grenzen hinweg senden. Sie sollten nicht. Als der Oberste Gerichtshof der USA 1964 mit der New York Times Co. v. Sullivan begann, die Verleumdungsgesetze radikal zu reformieren (die hohe Messlatte für Beamte setzte, die von denen, die sie verleumdet hatten, Schadenersatz verlangten), hofften viele, dass Schutzmaßnahmen im Stil von Sullivan würde sich auf der ganzen Welt durchsetzen. Aber das amerikanische Verleumdungsgesetz war kein sehr erfolgreicher Export.

Für Veröffentlichungen wie das Time Magazine und die International Herald Tribune, die seit langem weltweit präsent sind, sind die Auseinandersetzungen mit ausländischen Mediengesetzen mit dem Territorium verbunden. Der hart erkämpfte Sieg von Time in New York über Ariel Sharon war einer der bekanntesten Verleumdungsfälle der 1980er Jahre (Time machte falsche Aussagen über das Ausmaß von Sharons Verbindung zu einem Massaker an Palästinensern von 1982, aber eine Jury stellte fest, dass dies ohne Bosheit geschah ); Weniger bekannt ist, dass der ehemalige israelische Verteidigungsminister Time in eine Siedlung in Tel Aviv getrieben hat, wo Israels Diffamierungsgesetze ihm einen Einfluss gaben, den er in den Vereinigten Staaten nicht hatte.

Die Herald Tribune hatte in den 1990er Jahren eine Reihe von hochkarätigen Verleumdungskämpfen mit Regierungsbeamten Singapurs wegen zweier Meinungsartikel. Die Zeitung verlor einen Fall und regelte einen anderen, was zu Hunderttausenden von Dollar an Schadensersatz und Zahlungen führte. (Die Herald Tribune mit Sitz in Paris ist im gemeinsamen Besitz von The DNS SO und der New York Times.)

Aber der Boom des globalen und Internet-Publishings droht, die amerikanischen Verlage in einem viel breiteren und weniger vorhersehbaren Ausmaß zu entlarven. Vorbei sind die Zeiten, in denen „Publizieren“ in einem fremden Land eine bewusste Entscheidung getroffen hat, wie zum Beispiel Bücher in Geschäften an der Charing Cross Road oder Zeitungen entlang der Champs Elyses zu verkaufen. Das Posten eines Nachrichtenartikels oder einer Nachricht auf einer US-Website und damit sofortiger Zugriff auf alle diese Augäpfel auf der ganzen Welt kann jetzt ausreichen, um ein Argument für die Zuständigkeit vor weit entfernten ausländischen Gerichten zu schaffen.

Das Internet schafft aufgrund seiner Unmittelbarkeit und seiner Reichweite verwirrende Probleme. Für wettbewerbsfähige US-Medienorganisationen zum Beispiel macht die Geschwindigkeit, mit der sie Nachrichten ins Internet stellen müssen, die Bearbeitung von Kopien zur Einhaltung ausländischer Gesetze nahezu unmöglich. Wenn wir nicht wollen, dass die Nachrichten zu Hause selbst zensiert werden, müssen wir hoffen, dass jede beleidigende Rede im Ausland nicht bestraft wird. Was die Reichweite des Internets betrifft, so kann es Chats zwischen Newsgroupies, einzelnen Websites, ja fast jeder Online-Kommunikation in internationale Bulletin Boards mit internationalen Auswirkungen verwandeln.

Ein Absolvent der Cornell University hat diese Lektion auf die harte Tour gelernt. 1997 wurde Michael Dolenga in einer Verleumdungsklage in London vom englischen Wissenschaftler Laurence Godfrey genannt. Laut Godfrey hatten Dolenga und ein anderer Doktorand in Usenet-Diskussionsgruppen diffamierende Nachrichten über Godfrey gepostet, von denen einige 'sehr persönlicher' Natur waren.

„Er hätte mich in New York verklagen sollen“, sagte Dolenga damals. »Da habe ich gelebt. Ich denke, eine Person sollte den Gesetzen ihres Wohnorts unterliegen.' Auf die Frage nach der Fairness, seine Ansprüche in England geltend zu machen, rührte Godfrey – der dort zahlreiche entsprechende Klagen eingereicht hat – nicht. 'Ich glaube nicht, dass amerikanische Gerichte, wenn die Situation umgekehrt würde, überhaupt Probleme damit haben würden, dass ein Amerikaner wegen einer aus England stammenden und in den USA veröffentlichten Nachricht verklagt wird', wurde Godfrey in der New York Times zitiert .

welche krankheit hatte jfk

Es stellt sich heraus, dass Verleumdung nur eine von vielen Bedrohungen ist, die ausländische Gesetze für Meinungsäußerungen im Internet darstellen können. Ein verrückter Quilt von Sprachbeschränkungen wartet auf die Unachtsamen, die sich online wagen. Diese Gesetze bestrafen keine Unwahrheiten; sie bestrafen Redewendungen, die eine bestimmte Regierung aus irgendeinem Grund für unzulässig erachtet hat.

In den Niederlanden ist es beispielsweise illegal, Mitglieder der königlichen Familie zu beleidigen. In Deutschland, Frankreich, Polen, Spanien und Kanada gibt es Gesetze, die den Ausdruck von Rassenhass, die Schändung des Gedenkens an Nazi-Opfer oder die Leugnung des Holocaust verbieten. (Eigentlich ist es für einen Verfechter der Redefreiheit eine weitaus bessere Lösung, das schreckliche Werk von David Irving öffentlich diskreditieren zu lassen, als seine Geplänkel zu kriminalisieren.) Südkorea genehmigt Gefängnisstrafen für Schriften, die Nordkorea „loben“. Und das sind die Demokratien. Die Handlungsmöglichkeit ist nicht nur spekulativ: Das Internetportal Yahoo wurde diesen Monat in Frankreich wegen seiner Online-Auktionen von Nazi-Erinnerungsstücken verklagt.

In diesem aufstrebenden Bereich der internationalen Regulierung sind es jedoch die Verleumdungsgesetze Großbritanniens, die wahrscheinlich immer noch die größte Sorge der amerikanischen Schriftsteller sind – insbesondere wegen der gemeinsamen Sprache, Literatur und zum Teil auch der Kultur. Die Tatsache, dass die jährliche „50-State Survey“ der Verleumdungsgesetze des New Yorker Libel Defense Resource Center dieses Jahr erstmals einen Abschnitt über das britische Diffamierungsgesetz enthält, spricht Bände.

Tatsächlich hat Deborah Lipstadt es vielleicht nicht gewusst, aber sie hatte in letzter Zeit in London eine beträchtliche Gesellschaft ihrer Landsleute. Im März legte Forbes eine Verleumdungsklage beim House of Lords ein, und Anfang dieses Monats verhängte eine Londoner Jury die New York Times und die Herald Tribune mit einem Verleumdungsurteil, weil sie den Starkoch Marco Pierre White, der mehrere Restaurants in England betreibt, geschrieben hatte. hatte in der Vergangenheit Drogen konsumiert. Andere US-Angeklagte vor britischen Gerichten in den letzten Jahren waren Time, die Neue Republik und der investigative Reporter Seymour Hersh, der vom britischen Medienbaron Robert Maxwell in einem Fall verklagt wurde, der erst zwei Jahre nach dessen Tod im Jahr 1991 beigelegt wurde.

Der Forbes-Fall könnte Großbritanniens höchstem Gericht die Möglichkeit bieten, das „Forum Shopping“ von Klägern, die einen freundlichen Gerichtsort suchen, einzuschränken. Die Law Lords, ein Gremium des House of Lords, prüfen den Fall des russischen Tycoons Boris Berezovsky, der 1996 in einem Profil gegen die Charakterisierung des Magazins durch das Magazin protestierte und das Magazin in England verklagte, wo die Auflage von Forbes 2.000 Exemplare beträgt, nicht USA, wo es fast 800.000 Exemplare verkauft. Die Zeitschrift argumentierte, dass das Vereinigte Königreich nicht der geeignete Ort sei, um eine Klage eines russischen Staatsbürgers gegen eine amerikanische Veröffentlichung zu verhandeln, aber ein britisches Berufungsgericht widersprach. Eine Umkehr durch die Lords könnte es schwieriger machen, US-Bürger in Großbritanniens verleumdungsfreundliches Terrain zu schleppen.

wer kauft schmuck in meiner nähe

Natürlich braucht ein Amerikaner, der in England einen Verleumdungsfall verliert, aber dort kein Vermögen hat, keine Hilfe vom House of Lords. In der Praxis ist es manchmal passiert - zum Beispiel im Fall des englischen Wissenschaftlers Godfrey, der den Cornell-Studenten Dolenga verklagt -, dass der amerikanische Angeklagte nicht zur Verteidigung erscheint und der Kläger ein Versäumnisurteil gewinnt, das in das Fehlen von Vermögenswerten kann nicht durchgesetzt werden. Oder der ausländische Kläger kann versuchen, sein Urteil in den USA vollstrecken zu lassen. Die Taktik mag nicht erfolgreich sein – Marylands höchstes Gericht weigerte sich vor wenigen Jahren, ein britisches Verleumdungsurteil anzuerkennen –, aber sie könnte amerikanische Angeklagte in langwierige Gerichtsstreitigkeiten hier binden.

Die Welt schrumpft zwar, aber die Kluft zwischen britischem und amerikanischem Verleumdungsgesetz ist es nicht. Im vergangenen Oktober bekräftigte das House of Lords die englische Ablehnung des Sullivan-Standards. 'Die in einem Land bevorzugte Lösung ist für ein anderes Land möglicherweise nicht am besten geeignet', schrieb Lord Nicholls of Birkenhead in einer Verleumdungsklage des ehemaligen irischen Premierministers Albert Reynolds gegen die Londoner Sunday Times.

Diese Aussage spiegelt die Klarheit einer anderen Verlagsepoche wider. Wenn die „Lösung“ einer Nation so leicht innerhalb ihrer Grenzen gehalten werden könnte, müssten sich US-Bürger und Nachrichtenorganisationen nicht wie heute zunehmend Sorgen machen, sich Deborah Lipstadt vor einem ausländischen Tribunal anzuschließen. Seit 1735 ein New Yorker Kolonialgericht John Peter Zenger von der Verleumdung des von den Briten ernannten Gouverneurs freigesprochen hat, ist die amerikanische Reaktion auf ausländische Verleumdungsgesetze, die wir nicht mögen, darin, ihnen den Rücken zu kehren. Es genügt uns, unser eigenes Recht für unsere eigenen Gerichte zu schmieden. Diese Strategie funktioniert möglicherweise nicht mehr.

Bruce Brown ist ein Washingtoner Anwalt, der sich auf First Amendment Law spezialisiert hat.